66RS0005-01-2019-007201-06 Дело № 1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панфиловой О.Д. 

при секретаре Новицкой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Колчанова Н.П., 

потерпевшей А., её представителя – адвоката Чечерина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД Российской Федерации), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года около 22 часов 54 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ФОРД ГАЛАКСИ» регистрационный знак ***, принадлежащим Б., следовал по проезжей части в районе 5 км Екатеринбургской кольцевой автодороги (далее ЕКАД), со стороны Кольцовского тракта в направлении дублера Сибирского тракта. При этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа перевозился пассажира В. 

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД Российской Федерации, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра обязан обеспечить его безопасность; при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам; горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ пересекать запрещено.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, намеревался совершить маневр разворота для движения по ЕКАД в обратном направлении, при этом он видел, что на проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая его полосу движения с полосой, предназначенной для движения во встречном направлении, пересекать которую запрещено, в связи с этим должен был отказаться от маневра разворота в указанном месте и осуществить его с учетом требований ПДД там, где такой маневр будет разрешен. ФИО1 имел объективную возможность видеть двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ***, под управлением Д.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступил к маневру разворота, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением водителя Д., и на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части ЕКАД, по ходу движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», и на расстоянии 120,4 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 5 км ЕКАД, допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ФОРД ГАЛАКСИ» В. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом висцеральной плевры и паренхимы легких, множественные кровоизлияния в межреберных мышцах, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в паренхиму легких, гемоторакс справа (600 мл), слева (250 мл), кровоизлияния в парааортальную клетчатку, полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; закрытые переломы таза: фрагментарно - многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, двухсторонние переломы верхних ветвей лобковых костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в мышцы правой и левой голеней, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной смерти на месте ДТП. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ФОРД ГАЛАКСИ» регистрационный знак ***, нарушил требования пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти В.

В ходе судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайства мотивировано тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Чечерин О.В., просил удовлетворить заявленное требование, указывая на то, что обвиняемый загладил вред, принес извинения.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, принес ей извинения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, им приняты меры к заглаживанию вреда, путем принесения извинений, выплаты денежных средств.

Защитник Колчанов Н.П. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, обвиняемый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель Насибуллина А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд установил, что ходатайство А.., как и согласие с ним подсудимого и защитника, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу является А., являющаяся единственным близким родственником – дочерью погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия В.Именно она добровольно просит о прекращении уголовного дела, указав на примирение и заглаживание причиненного вреда ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обвиняемый принес извинения потерпевшей, в добровольном порядке компенсирован моральный и материальный вред потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, в настоящее время также оказывает помощь потерпевшей и её детям.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые обвиняемым ФИО1 меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подсудимому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, родившегося15 января 1964 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношенииФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – автомобиль «ФОРД ГАЛАКСИ» регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова