РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МФО «ФИНКА» был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 150000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 30% годовых. Дата последнего платежа – 10.09.2016г. 

10.07.2015г. между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым: 

«Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до 10.7.2018г. в соответствии с Графиком платежей от 10.07.2015г., являющимся неотъемлемой частью Договора».

Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 107 973 руб. 16 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа - 35% годовых.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 178 187 рублей 65 коп., из которых:

Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств на счет ответчика.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на 30» сентября 2018 г. ФИО1, после подписания дополнительного соглашения к договору займа, произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 25 750 рублей 00 копеек, из них:

- основной долг - 5 975 рублей 05 копеек;

- проценты - 19 774 рубля 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184 641 рубль 65 копеек, из них: 

- 101 998 рублей 11 копеек - непогашенный остаток по основному долгу;

- 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу;

- 32 204 рубля 00 копеек- начисленная неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права требования по Договору займа № перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184641,65 рублей, из которых: основной долг – 101998,11 рублей, проценты за пользование суммой займа – 50439,54 рублей, неустойка - 32204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,83 рублей 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, представленном в материалы дела. В кратце ответчик и её представитель указали, что денежную сумму в размере, указанном в исковом заявлении ответчик не получала, АО МФО «ФИНКА» не имело право переуступки права требования по кредитному договору без согласия ответчика, а также организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ранее в судебном заседании ответчик и её представить также в возражения на заявленные исковые требования указывали, что денежные средства по договору займа ответчиком получены не были. 

Представитель третьего лица – АО Микрофинансовая компания «МИКРО КАПИТАЛ» (ранее АО МФО «ФИНКА») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 9-10). 

В соответствии с условиями договора микрозайма № ФИО1 был предоставлен займ в размере 150000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых, сроком на 24 месяца. 

Согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа предусмотрено двадцать четыре платежа, с выплатой ежемесячно аннуитентного платежа в размере 8386,92 рублей (кроме последнего платежа), последний платеж должен был быть произведен 10.09.2016г. в размере 11173,36 рублей (л.д.11).

ЗАО МО «ФИНКА» свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору микрозайма № ей не передавались, не состоятелен по следующим основаниям. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21.08.2014г. о предоставлении микрозайма в размере 300000 рублей, а также банковский ордер № от 28.08.2014г. и реестр для зачисления процентных займов на счета, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России перечислена сумма в размере 150000 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа внесены денежные средства в размере 25750 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д. 15-22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (п. 6.5 договора). 

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования право требование первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты, определенной сторонами в перечне уступаемых имущественных прав (денежных требований).

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательств оспаривания условий договора займа стороной ответчика суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ЗАО МО «ФИНКА» не имел право на уступку прав требования к ФИО1 истцу, в виду отсутствуя у него права на осуществление банковской деятельности основан на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре микрозайма согласовано с ФИО1 условие, согласно которому займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу (л.д. 10).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 184641,65 рублей, из которых: основной долг – 101998,11 рублей, проценты за пользование суммой займа – 50439,54 рублей, неустойка - 32204 рубля (л.д.14).

До настоящего времени сумма займа и проценты истцу ответчиком не возвращены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 101998,11 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 50439,54 рублей 

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, учитывая то, что последний платеж был произведен ответчиком 27.02.2016г., а в суд истец обратился лишь в октябре 2018г., исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд усматривает основания для её снижения с 32204 рубля до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,83 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162437,65 рублей, из которых: основной долг – 101998,11 рублей, проценты за пользование суммой займа – 50439,54 рублей, неустойка - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>