В окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года

УИД: № Дело № 2-150/2020 (№ 2-1293/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 14 февраля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № 66 АА 5830945 от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что 22.08.2012 ФИО2 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, в размере 338 500 руб. согласно договору купли-продажи. 11.09.2012 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № № сроком до 11.09.2017. В целях обеспечения кредитного договора № № от 11.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 (протокол № 1/15) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.09.2012, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке - партнере. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № TU-№ от 11.09.2012 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля от 10.12.2019, являющегося предметом залога по кредитному договору № № от 11.09.2012, рыночная цена автотранспортного средства составляет 6444 17,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК"задолженность по кредитному договору № № от 11.09.2012 в размере32 740,81 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 18 407,68 руб., задолженность по просроченным процентам - 242,10 руб., неустойка - 439,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 182,22 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 644 417 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представив суду расчет цены иска 32 740 руб. 81 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 18 407,68 руб., задолженность по просроченным процентам - 242,10 руб., неустойка - 14 091,03 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании с иском согласилась частично: в части основного долга и процентов признала полностью, в части взыскания неустойки полагала, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически равен сумме основной задолженности, просит с учетом тяжелого материального положения ответчика уменьшить размер неустойки до 3 324,89 руб., из которых 3 281,74 (неустойка по сумме основной задолженности), 43,15 руб. (неустойка по сумме просроченных процентов). В удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство отказать, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору N 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля, заключенному 21.08.2012 между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д. 35-37). 

11.09.2012 между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО2 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> для целей приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> сроком до 11.09.2017, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Экспресс» в размере 338 500 руб., под 12,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 11.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства 

<

данные изъяты> от 11.09.2012 (л.д. 14-33)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.09.2012, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке - партнере, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2012 (л.д. 34).Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в статье 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 17-33). Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного стороной истца выписки по счету и расчета задолженности по договору по состоянию на 18.09.2019, задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 11.09.2012 составляет 33 758,80 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 18407,68 руб., задолженность по просроченным процентам - 242,10 руб., неустойка - 14 091,03 руб. (л.д. 114-123). 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 18407,68 руб. и процентам в сумме 242,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг до 3 324,89 руб., из которых 3 281,74 (неустойка по сумме основной задолженности), 43,15 руб. (неустойка по сумме просроченных процентов).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 404 ГК РФ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0). 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая материальное и имущественное положение ответчика, добросовестность его действий по исполнению кредитного обязательства на протяжении практически всего срока действия кредитного договора, размер обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом за период просрочки с 11.08.2017 по 17.12.2020 до 3 324,89 руб. (в том числе, по просроченному основному долгу до 3 281,74 руб., за просрочку процентов за пользование кредитными средствами до 43,15 руб.). 

Также в обеспечение кредитного обязательства 11.09.2012 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога, предметом залога являлся 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 677 000 руб. (л.д. 200-207).

Согласно заключению об оценке автомобиля от 10.12.2019, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2019 составляет 644 417 руб. (41-42).

В соответствии со статьями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" неисполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, размер неисполненного обязательства залогодержателя составляет 2,9% от размера рыночной стоимости имущества = (18 407,68 руб. + 242 руб. 10 коп.) х 100% : 644 417 руб.), что не превышает 5% от оговоренной стоимости предмета залога; как следует из расчета задолженности по кредиту на л.д. 123, период просрочки неисполнения обязательства должника по кредитному договору составил два месяца (с 12.07.2017 по 11.09.2019). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании расходов по оплате на услуги по оценке транспортного средства в размере 200 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 859 руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (21 974 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.09.2012 в размере 21 974 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу 18 407 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам 242 руб. 10 коп., неустойку по кредиту 3 324 руб. 89 коп., в том числе неустойку по сумме основного долга 3 281 руб. 74 коп., неустойку по сумме просроченных процентов по кредиту 43 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб. 24 коп., всего взыскать 22 833 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева