дело № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 декабря 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя Гладышева А.К.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шакирова Р.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Респ.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, д.Иргизлы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: высшее, женатого, имеющего на иждивении 1 

<

данные изъяты> ребенка, работающего: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов возле 

<

адрес> сел за руль автомашины марки Лада 219010, г.р.з. №, и начал движение по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов совершил дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО11. был отстранен от управления указанного транспортного средства в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО12. воздухе составил 1,051 мг на литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20.11 часов у ФИО1 ФИО13. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу 

<

адрес>, было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,104 мг на литр выдыхаемого воздуха

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО14 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.р.з. № №, под управлением ФИО1 ФИО15., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 11.11.2019 года в 17.45 часов в присутствии двух понятых ФИО1 ФИО17 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi №. В 19.30 часов ФИО1 ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки персональных данных ФИО1 ФИО18. по ФИС ГИБДД М, был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ лишен права правления транспортного средства Демским мировым судом 

<

адрес> на 18 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО19. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов ФИО1 ФИО20., управляющий автомобилем марки Лада 219010 г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 ФИО21. с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,051 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi», согласно которого у ФИО1 ФИО22. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,051 мг/л (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО1 ФИО23 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 часов у ФИО1 ФИО24. установлено состояние опьянения (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, которыми копия свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi» осмотрены (л.д.84-86), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.87-88).

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО26. по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал по данному ходатайству.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уже через непродолжительное время после этого, в ноябре 2019 года ФИО1 ФИО28. вновь совершил аналогичное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Заявляя ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подсудимым и его защитником указано на перечисление ФИО1 ФИО29. в благотворительный фонд некоторой денежной суммы. При этом квитанция в материалы дела не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каким именно образом перечисление денежных средств в благотворительный фонд способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 ФИО30Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Оказание благотворительной помощи является правом ФИО1 ФИО31. как гражданина. Суд считает, что эти действия не уменьшают степень вины ФИО1 ФИО32. в совершенном преступлении и не уменьшают общественную опасность его действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. в случае назначения судебного штрафа, исказится сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлечется освобождение лица от уголовной ответственности, что не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, нарушит принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Для исправления подсудимого необходимо также применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и восстановлению общественной справедливости, приведи к минимуму возможность его появления вновь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым отметить и тот факт, что при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не назначается дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что негативно повлияет на исправление подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО33. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и в быту, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО34., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО35. наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и предоставить ФИО1 ФИО36. рассрочку выплаты штрафа равными частями.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 ФИО38. рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев с выплатой равными частями - по 8000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО39. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак