Судья первой инстанции Распопов Н.М. Дело № 22-1605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 24 июня 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

адрес>, ранее судимый Вельским районным судом Архангельской области:

8 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

31 октября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 мая 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 8 дней, 

осуждён 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества П.С. на сумму 

<

данные изъяты> и Хозьминского сельского потребительского общества на сумму 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение магазина указанного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признал.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Седунову Е.Ю. полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор как несправедливый и направить дело на новое рассмотрение. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурзов П.И. просит оставить приговор без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на месте происшествия, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он пришел в 

<

адрес>, где решил совершить кражу из магазина. Разбив стекло окна обнаруженным на крыльце веником, проник в магазин через образовавшийся проём. В торговом зале взял пакет, в который сложил: банку тушеной свинины, 30 пачек сигарет «ФЭСТ», деньги (монеты и купюры) бутылку лимонада. С указанным имуществом покинул помещение магазина. Похищенные банку тушенки, сигареты и деньги у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 233-235, л.д.247-250, том 2 л.д. 3-4, 7-8, 27-28).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Продавец указанного магазина потерпевшая П.С. свидетельствовала, что в магазине работает одна, товар принадлежит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работала до 13 часов, затем закрыла магазин, у входной двери оставила веник. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут обнаружила проникновение в магазин и хищение тушёнки, лимонада и денег на сумму 

<

данные изъяты>, а также её сигарет на сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 66-68,71-72).

Председатель правления 

<

данные изъяты> - представитель потерпевшего Т.Е. подтвердила обнаружение ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина денег и имущества на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 113-114, 119). 

Свидетель О.Е. показала, что проживает с братом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брат уехал, при этом денег у него не было, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в её доме сигареты, тушёнка и деньги принесены ФИО1 (том 1 л.д.137-138).

Показания данных лиц объективно подтверждены:

протоколами осмотров указанного магазина установлено окно с разбитыми стеклами наружной и внутренней рамы, размер разбитого проема 59x32.5см., на крыльце - веник (т. 1 л.д. 9-16, 56-59);

протоколом осмотра жилища О.Е. - 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты 23 пачки сигарет «ФЭСТ»; банка свинины тушеной, 2 221 рубль. О.Е.Б. заявила, что всё это в квартиру принес её брат ФИО1 (том 1 л.д. 123-127);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 237-246).

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении хищения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФУК РФ, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для смягчения назначенного наказания или отмены приговора, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков