К делу №2-633/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 20 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая по доверенности и в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 93 889,63 рублей, неустойку в размере 6 635,59 рублей; штраф в размере 46 944,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в сумме 1 178,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.

Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 07 декабря 2016 года в 12 часов 45 минут на ФАД «Кавказ» 96км+980м с участием виновного водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210 г/н В7930Х23 и водителя Юн Д.В управлявшего автомобилем Лада Приора г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07 декабря 2016 года. Вина ФИО6 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО ЕЕЕ0718756035. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО ЕЕЕ0718794716.

13.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, производстве осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик, признав случай страховым, 18.01.2017г. выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 110,37 рублей.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, в связи с чем, 31.01.2017г. повторно пригласил ответчика для осмотра транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что ущерб, причиненный ДТП составляет 144 000 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 7500 рублей.

10 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, однако ответчик на претензию мотивированного ответа не дал. ФИО2 полагает, что ООО МСК «Страж» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 93889,63 рубля (144000- 50110,37), выплатить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 07 декабря 2016 года водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 330210 г/н №, на ФАД «Кавказ» 96км+980м, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением Юн Д.В., принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобилю Лада Приора г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО ЕЕЕ0718756035. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО ЕЕЕ0718794716.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 110,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №000244 от 18.01.2017г.

Экспертным заключением №14/12/16 от 21.02.2017г. установлена величина стоимости ущерба, причиненного ДТП в сумме 144 000 рубля. 

Учитывая, что стороны по делу выводы эксперта от 21.02.2017 года не оспаривали, о допросе эксперта не просили, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимает заключение эксперта №14/12/16 от 21.02.2017г. как доказательство.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом – техником, который включен в государственный реестр экспертов – техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией. В адрес ответчика 10 марта 2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 13 марта 2017 года ответчик получил претензию истца ФИО2 о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, либо если страховой компанией не дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения, потерпевший вправе подать претензию в страховую компанию, претензия подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней со дня её поступления в страховую компанию. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховая выплата частично произведена 18.01.2017г просрочка платежа составила 2 дня (с 17.01.2017г по 18.01.2017г). Расчет неустойки: 144000*1%*2=2880рублей. Претензия ответчику вручена 13.03.17г., срок исполнения претензии 10 дней или до 23.10.17г, неустойка исчисляется за период с 24.03.17 по 28.03.17г. — дата направления искового заявления — 4 дня от недополученной суммы страхового возмещения 93889,63 рубля (144000-50110,37). Расчет неустойки 93889,63* 1%*4=3755,59 рублей. Всего неустойка составит 6635,59 рублей (2880+3755,59).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, при взыскании штрафа суду следует выяснять, обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Так, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, причиненный в результате ДТП истцу в сумме 93 889,63 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представитель истца просит взыскать штраф в сумме 46 944,82 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом разумности и справедливости согласно ст. 333 НК РФ до 10000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, установлен невыплатой ответчиком выплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем, и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать рублей как расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2900, почтовые расходы в сумме 1178,69 рублей, которые подтверждаются квитанциями. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, которые, согласно п.5 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составит 3 277,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> доплату страхового возмещения 93 889,63, неустойку в размере 6 635,59 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1178,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, а всего 123 103 (сто двадцать три тысячи сто три) рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» пошлину в доход государства в сумме 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий