Судья Жукова А.А. № 22к-606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не выполнены требования ст. 99 УПК Российской Федерации, не учтены в полной мере данные личности ФИО1, который не судим, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в том числе и его родителями, имеет постоянное место жительства, ранее от органов следствия и суда не скрывался.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и нормы международного права, отмечает, что вопрос об ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества в виде заключения под стражу в уголовном процессе не может решаться исходя только из формальный условий.

Указывает на то, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела и носят предположительный характер.

Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Отмечает, что в судебном заседании родители ФИО1 – собственники домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста выразили свое согласие на исполнение данной меры в их домовладении.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, отсутствии претензий к ФИО1 и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых связей, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8