Дело № 2а-1717/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Городского 

<

адрес> к ведущему судебномуприставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 Россииоб освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского 

<

адрес> (далее –Администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении Администрации Городского 

<

адрес> Коломна московской областибыло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении Администрации для принудительного исполнения решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать Администрацию Коломенского городского округа 

<

адрес>выполнить капитальный ремонт водосбросного сооружения гидротехнического сооружения – плотины верхнего пруда на руч. б\н – притоке 

<

адрес> (К№): восстановить транзитную и концевую части водосброса в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителяСОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений суда должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последний срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к заключению муниципального контракта выяснилось, что в решении суда содержатся противоречия, поскольку в 

<

адрес> имеются плотина верхнего пруда и плотина нижнего пруда, однако в решении суда указано, что ответчику необходимо осуществить работы в отношении плотины верхнего пруда, но указан кадастровый номер плотины нижнего пруда.

Администрация Городского 

<

адрес> обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Коломенского городского суда 

<

адрес>, но определение суда о разъяснении решения вынесено не было, что не позволяет должнику исполнить решение.

Администрация полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истцаФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Административные ответчики, заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениемведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу №, предмет исполнения: возложить на администрацию Коломенского городского округа обязанностьвыполнить капитальный ремонт водосбросного сооружения гидротехнического сооружения – плотины верхнего пруда на руч. б\н – притоке 

<

адрес> (К№): восстановить транзитную и концевую части водосброса в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Между тем при подготовке к заключению муниципального контракта выяснилось, что в решении суда содержатся противоречия, поскольку в 

<

адрес> имеются плотина верхнего пруда и плотина нижнего пруда, однако в решении суда указано, что ответчику необходимо осуществить работы в отношении плотины верхнего пруда, но указан кадастровый номер плотины нижнего пруда.

Администрация Городского 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Коломенского городского суда 

<

адрес>, но определение суда о разъяснении решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было, что не позволяло должнику исполнить решение.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Городского 

<

адрес> удовлетворить. 

Освободить Администрацию Городского 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко