№12-624/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р., 

с участием ФИО1,

свидетеля ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 18 апреля 2024 года №022/04/14.32-632/2024 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о привлечении заместителя начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 18 апреля 2024 года должностное лицо – заместитель начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 18 апреля 2024 года, производство прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: протокол составлен в его отсутствие, ему не разъяснены права и обязанности, не оглашено событие. Участие при составлении протокола ФИО1 принимал посредством видеоконференцсвязи, в ходе которого права не разъяснены, не предоставлена возможность озвучить позицию. Копия протокола направлена ФИО1 только в 17-29 час., то есть спустя 3 часа 20 минут после окончания видеоконференцсвязи. В протоколе не указано место совершения правонарушения, неправильно указано время. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущены существенные нарушения, а именно не оглашались материалы дела, не заслушивались объяснение ФИО1 и иные доказательства. Также должностным лицом нарушен порядок получения показаний свидетеля ФИО4, который был опрошен должностным лицом самостоятельно, вне рассмотрения дела. Также отсутствует состава административного правонарушения, поскольку основанием для возбуждения дела послужило направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления Управления к ООО «СЗ «Проспект», ООО «СУ №1» и ООО «Служба заказчика СУ-1», которое подписано начальником Управления, а не ФИО1, также как и иные документы. Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан неверно установлено событие административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что права ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Это была вторая встреча, в первый раз права разъяснялись, во второй раз она уточнила у ФИО1 есть ли необходимость в разъяснении прав, на что он ответил, что необходимости нет. Кроме того, все процессуальные права отражены также в уведомлении о составлении протокола, являющегося процессуальным документом. Также пояснила, что часть документов была приобщена к материалу после составления протокола об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайств ФИО1 об истребовании данных документов. Между тем для составления протокола об административном правонарушении имеющихся на тот момент документов было достаточно. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО1, поскольку он являлся и.о. начальника Управления, им была дана резолюция, направлено письмо и предостережение, в связи с чем ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/15-2177/2022 от 21.04.2023 действия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что 02.09.2022 в адрес Управления поступило обращение ФИО5, в соответствии с которым указанное лицо просит проверить на соответствие проводимых работ Федеральному закону «Об объектах культурного наследи…» в части наличия у застройщика положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о наличии/отсутствии объекта культурного наследия.

02.09.2022 заместителем начальника управления ФИО1 указанное обращение с содержанием «Срочно для фиксации и подготовки искового заявления» передано на исполнение ФИО6, ФИО7, ФИО8 (лист 71 материала, приложение к делу №12-624/2024). 

Согласно служебной записке от 02.09.2022 в ходе осмотра установлено, что по всему периметру участка установлено ограждение, в связи с чем, непосредственный доступ к участку отсутствует (представлены фотографии осмотра). Также следует, что запросы по указанному объекту строительства в адрес Управления не поступали, государственная историко-культурная экспертиза на участке не проведена (лист 52 материала, приложение к делу №12-624/2024). 

Письмом от 05.09.2022 в адрес заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан Управление просит согласовать направление искового заявления в суд о понуждении заказчика работ исполнить требования законодательства, а также заявления об обеспечении иска в виде приостановления земляных и иных работ до согласования с Управлением заключения государственной историко-культурной экспертизы.

05.09.2022 по результатам рассмотрения указанного письма выражено мнение о целесообразности согласования направления в суд искового заявления.

13.09.2022 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в адрес ФИО5 за подписью заместителя начальника ФИО1 подготовлено письмо о том, что в адрес юридического лица, осуществляющего указанную деятельность, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и подачи искового заявления.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан письмом от 12.02.2021 в ответ на обращение ФИО9 по вопросу предоставления сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39, сообщило об отсутствии на участках реализации проектных решений объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведениями об отсутствии на испрашиваемых земельных участках выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в т.ч. археологического) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан не располагает. 

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.10.2022, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2022, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020113:39 находится в территориальной зоне вида «ОЖ. Общественно-деловая», где многоэтажная жилая застройка является условно-разрешенным видом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 г., земельный участок с кадастровым номером 02:55:020113:39 располагался в территориальной зоне ОД-2 (общественно-деловая зона). Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании обращения ФИО9, с учетом постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2019 (лист 296 материала, приложение к делу №12-624/2024).

Таким образом, комиссия Башкортостанского УФАС пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39 утвержден градостроительный регламент, он является освоенным, поскольку на его территории были расположены объекты недвижимости, имелись подземные коммуникации, необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы отсутствовала, а органами власти, в том числе Управлением по государственной охране объектов культурного наследия по Республике Башкортостан в отношении ООО СЗ «Проспект» осуществлен ряд мероприятий, направленных на приостановление факта осуществления строительства объекта. Также комиссия Башкортостанского УФАС пришла к выводу о наличии определенной договоренности (соглашения) между такими лицами, направленное на устранении с рынка строительства жилых и нежилых зданий соответствующего хозяйствующего субъекта, чем нарушение нормы п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции установлена, принцип обеспечения конкуренции, в частности контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями ст.16 Закона о защите конкуренции установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в публичной сфере. Данный запрет преследует цель предотвращения административного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

По смыслу ст.16 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и государственными органами, то есть достижения соответствующей письменной или устной договоренности.

По мнению комиссии Башкортостанского УФАС, поведение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации создало необоснованное препятствие в осуществлении хозяйствующим субъектом своей деятельности, созданию условий возможности наступления последствий в виде ограничений конкуренции. Последовательные взаимосвязанные действия (бездействия) каждого из сторон запрещенного антимонопольным законодательством соглашения привели к реализации такого соглашения, запрет на который предусмотрен п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение Башкортостанского УФАС России не отменено. 

Распоряжением от 22.04.2020 №419-р ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, и с указанной даты с ним заключен служебный контракт №04/20, в соответствии с положениями которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Башкортостан. В реестре должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к ведущей группы должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан категории «руководители».

25.02.2022 приказом начальника управления №39 утверждено распределение обязанностей между начальником Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и его заместителями. Разделом II. определены обязанности заместителя начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО1 Пунктом 2.2 определено, что заместитель начальника осуществляет оперативное руководство и контроль за деятельностью отдела архитектурного и исторического наследия. Согласно п.2.3 заместитель начальника ФИО1 организовывает осуществление полномочий, отнесенных к компетенции отдела государственного надзора и правовой работы Управления.

Пунктами 2.8 предусмотрено, что ФИО1 выполняет иные функции, предусмотренные законодательством, в рамках своих полномочий, а также поручения начальника Управления. Исполняет на основании приказа Управления должностные обязанности начальника Управления на период его временного отсутствия. В силу п.2.9 исполняет должностные обязанности заместителя начальника управления, указанного в разделе III, на период его временного отсутствия.

Указанное решение комиссии Башкортостанского УФАС послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене не усматриваю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельным, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что права ФИО1 при составлении протокола разъяснялись при первой встрече, при составлении протокола она уточнила у ФИО1 есть ли необходимость в разъяснении прав, на что он ответил, что необходимости нет. Кроме того, все процессуальные права отражены также в уведомлении о составлении протокола, являющегося процессуальным документом. 

Довод жалобы о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не оглашались материалы дела, не заслушивались объяснение ФИО1 и иные доказательства, нахожу несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставлялась возможность для дачи объяснений, чем он воспользовался. 

Довод жалобы о нарушении порядка получения показаний свидетеля ФИО4, который был опрошен должностным лицом самостоятельно, вне рассмотрения дела, нахожу несостоятельным.

Свидетель допрошен в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены права и ответственность, им сообщены обстоятельства по делу, правильность занесения его показаний он удостоверил своей подписью в соответствующем протоколе.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, а именно неверного определения субъекта правонарушения, поскольку основанием для возбуждения дела послужило направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления Управления к ООО «СЗ «Проспект», ООО «СУ №1» и ООО «Служба заказчика СУ-1», которое подписано начальником Управления, а не ФИО1, нахожу несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что резолюции ФИО1 имеются на служебной записке от 02.09.2022, им подписано предостережение от 08.09.2022 вынесенное ООО «СЗ «Проспект», ответ на возражение на предостережение от 19.09.2022, выдана резолюция о составлении искового заявления. 

Вопреки доводу ФИО1, событие вмененного правонарушения установлено верно. 

Иные доводы жалобы являются несущественными, направлены на несогласие лица с привлечением его к административной ответственности. 

Таким образом, действия должностного лица обоснованно квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления от 18.04.2024 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 18.04.2024 №022/04/14.32-632/2024 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о привлечении заместителя начальника Управления по государственной охране обьектов культурного наследия РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Вахитова Э.Р.