№ 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Рябых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании, увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК») о признании незаконными и подлежащими отмене приказы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами департамента капитального строительства в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении ответчик сослался на следующее: 1) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику объявлено замечание за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истцом оспорен в суде; 2) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 до 13.00 и с 14.00 по 16.12. Данный приказ истец считает незаконным, а действия работодателя проявлением преследования истца со стороны непосредственного руководителя ФИО5 в связи с неприязненным отношением к нему последнего, т.к. истцом в этот день дважды подавалось заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в чем работодатель ему отказал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в связи с психотравмирующей ситуацией на работе, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал ухудшение состояния здоровья, поэтому обратился к ФИО2 с заявлением, сообщив, что ему необходим 1 день по состоянию здоровья, ФИО2 отказал и истец передал заявление секретарю ФИО6; 3) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 объявлен выговор за неисполнение Распоряжения №р. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям: из текста данного Распоряжения следует, что истца обязали в срок до 17.00 этого дня заполнить пункт 1 в справке Раздел 3 "Основные показатели по охране окружающей среды" по 2 ПК ОДЦ и согласовать заполненную справку с начальником ОУП ДКС ФИО5, начальником ОСК ДКС ФИО20. начальником ПСО ФИО7, начальником УСК и УП ФИО22; согласно п.2 Распоряжения при заполнении справки следует руководствоваться данными, имеющимися в архиве проектной и сметной документации по 2 ПК ОДЦ. Трудовым договором установлено, что с 13.00 до 14.00 у истца обеденный перерыв, окончание работы в 17.12 час. Работодатель считает, что истцом нарушены пункты 3.1.9, 3.2.3 должностной инструкции, однако истец не является специалистом в области охраны окружающей среды и составление такого рода справок не входит в его должностные обязанности, а отсылка к п.п. 3.1.9 и 3.2.3 должностной инструкции несостоятельна, так как эти пункты не содержат в себе указаний на обязанности истца в сфере охраны окружающей среды и носят общий характер. Пункт 3.1.9 обязывает истца своевременно выполнять приказы руководителей. Приказы не могут выходить за рамки должностных обязанностей истца. Пункт 3.2 вообще не применим к данной ситуации, т.к. предусматривает подготовку и получение согласований презентаций, справок и отчетов по строительству объектов реализации проектов (совместно с другими управлениями отдела ДКС, подразделениями предприятия); 4) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Распоряжение №-р, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В служебных записках от 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию отдела управления проектами Департамента капитального строительства, это обязанность подрядчика АО ЦНИВТ "СНПО "Элерон", ведущего строительство объекта 2 ПК ОДЦ. Договор на строительство данного объекта между АО ЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ФГУП "ГХК" заключен в 2016 и действует до 2020. Сводом Правил "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. проект производства работ (проектная документация) утверждается руководителем организации - исполнителя работ и включает в себя: календарный план производства работ по объекту, строительный генеральный план, график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, график движения рабочих кадров по объекту, график движения основных строительных машин по объекту и т.д. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. В связи с преследованием истца ответчик намеренно издавал Распоряжения №№, 197, которыми возлагал на ФИО1 обязанности, не относящиеся к его трудовой функции. Кроме того, при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик допустил нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, при получении мотивированного мнения профсоюза допущены нарушения закона. Истец просил суд: - восстановить его на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами департамента капитального строительства ФГУП «ГХК»; - признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей объявлен выговор, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» ФИО4 (полномочия по доверенности) исковые требования истца не признал, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым по результатам служебной проверки в каждом случае к истцу правомерно применялись дисциплинарные взыскания с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного проступка; также правомерно издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, приказ вынесен и наказание применено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении работодателем факта очередного нарушения со стороны работника трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, работник уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. 

Представитель третьего лица – профсоюзного комитета ППО ФГУП «ГХК» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя нарушений при издании приказа об увольнении работника ФИО1 допущено не было, увольнение произведено в установленный срок, с учетом полученного мотивированного мнения профсоюзного комитета. 

Выслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, в связи с чем иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 33 названного Постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "в" пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу работу в должности инженера по надзору за строительством в монтажном отделе технологической группы (08-34-02) управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством технологической группы управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность заместителя начальника монтажного отдела управления капитального строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем соответственно назначен на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами, управления строительного контроля и управления проектами, департамента капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обжаловал данный приказ, обратившись с настоящим иском в суд. Также, просил признать незаконными, подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (в каждом случае), на которые имеется ссылка в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, как на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Как следует из содержания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, обосновывая основание увольнения истца, указав в приказе на неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, сослался на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:

- приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлено замечание, 

- приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор за: - отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 11:25 по 13:00 и с 14:00 по 16:12 без уважительной причины в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ИН 81-04-03-02.001-2016 Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством ОУП УСКиУП ДКС»; - невыполнении поручения начальника отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами ФИО5 в нарушение п. 3.1.9 рН 81-04-03-02.001-2016 «Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством ОУП УСКиУП ДКС»,

- как указано в приказе, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником ФИО1, явившееся основанием для вынесения приказа об увольнении, выразилось в следующем: 

Распоряжением начальника УСКиУП - главного инженера ДКС ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №р ведущему инженеру по надзору за строительством ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку, согласование с ОП «Железногорск» АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», начальником ОСК ДКС, начальником УСКиУП и утверждение у заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям календарно-сетевого графика строительства на октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. В пункте 1.2. распоряжения указано, какие сведения необходимо включить в календарно-сетевой график. ФИО1 в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию ОУП ДКС, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разработка КСГ производится в соответствии с нормативными актами РФ и именно в них и указаны исполнители работ по разработке КСГ. Пунктом 3.1.2 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства, о чем начальником УСКиУП - главным инженером ДКС ФИО22 на служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция, с чем последний ознакомлен. Распоряжение №р ФИО1 в установленный срок не исполнил, что подтверждается служебной запиской начальника ОУП ДКС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением работника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности, нарушив п.п. 3.1.9, 3.1.2 ИН 81-04-03-02.001-2016 «Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством УСКиУП ОУП ДКС». Препятствий для надлежащего исполнения ведущим инженером по надзору за строительством ФИО1 своих трудовых обязанностей не установлено. Работник продолжил не исполнять без уважительных причин свои трудовые обязанности, имея ранее наложенные взыскания в виде замечания и выговора,

- также указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему инженеру по надзору за строительством ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника УСКиУП ДКС - главного инженера ДКС ФИО22 в нарушение п. 3.1.9 и 3.2.3 ИН 81-04-03-02.001-2016 «Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством УСКиУП ОУП ДКС». Данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 позднее совершения им вышеизложенного проступка в виде неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, однако это свидетельствует об осознанном поведении ФИО1, направленном на систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено:

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирован порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режимы работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрений и дисциплинарных взысканий, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе. 

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностной и производственными инструкциями, инструкциями об обязанностях, правах и ответственности рабочих, положениями, приказами, техническими нормами и правилами. За совершение дисциплинарного проступка Работодатель имеет право применить к Работнику одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. 

Согласно положениям трудового договора истца, с указанными соглашениями о внесений изменений в трудовой договор, права и обязанности работника установлены Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами. Права и обязанности указаны в должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016.

Должностной инструкцией ИН 81-04-03-02.001-2016 ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами (ОУП) управления строительного контроля и управления проектами (УКС и УП) Департамента капитального строительства (ДКС), введенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, с которой истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, (далее – должностная инструкция), определены должности обязанности работника, подлежащие исполнению. 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, как ведущий инженер по надзору за строительством ОУП УКС и УП ДКС, находится в прямом подчинении начальника отдела управления проектами (в данном случае, ФИО5), чьи задания и поручения он обязан выполнять, обязан выполнять приказы, распоряжения, задания и поручения начальника департамента капитального строительства (ДКС) и начальника управления строительного контроля и управления проектами – главного инженера ДКС, приказы генерального директора предприятия, приказы и распоряжения заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям (пункт 3.1.9 ИН 81-04-03-02.001-2016). 

Согласно пункту 3.2.3 должностной инструкции в обязанности ФИО1, ведущего инженера по надзору за строительством, входит подготовка и получение согласований презентаций, справок и отчетов по строительству объектов и реализации проектов (совместно с другими управлениями и отделами ДКС, подразделениями предприяти)я.

Также, в обязанности ФИО1, ведущего инженера по надзору за строительством, входит подготовка, получение согласований, утверждение и контроль за исполнением протоколов совещаний и штабов по строительству объектов (пункт 3.1.6 должностной инструкции).

Кроме того, согласно пункту 3.1.7 должностной инструкции в обязанности ФИО1, ведущего инженера по надзору за строительством, входит подготовка, получение согласований с отделами ДКС, подразделениями предприятия и подрядными организациями справок и отчетов по вопросам календарно-сетевого планирования при строительстве объектов. 

В соответствии с п. 3.1.12 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции ФИО1, ведущий инженер по надзору за строительством, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора предприятия, Кодекса этики предприятия.

В силу п. 10 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией. 

Анализируя основания применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 указанными приказами, также последним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, суд приходит к следующему: 

1) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлено замечание. Основанием издания приказа явилось следующее: 18.05.2017 в 16.16 час. ФИО1 не выполнил без уважительных причин распоряжение исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям ФИО11 и не прибыл к нему в кабинет для постановки задачи, входящей в рамки его должностных обязанностей, сославшись на то, что он выполняет только поручения непосредственного начальника ФИО5, не пояснив, какую конкретно задачу он выполнял в тот момент, чем нарушил п. 3.1.9 своей должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016. 

Данный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, на который имеется ссылка в последнем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в суд. 

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГХК» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.03.2018 года решение суда от 14.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО10 (имеющего данные полномочия в указанный период) ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 15.09.2017.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:25 по 13:00 и с 14:00 по 16:12 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016; также, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. самовольно покинул строительный городок на объекте ОДЦ, где он должен был участвовать в производственном совещании по вопросу строительства ОДЦ и подготавливать протокол совещания, тем самым не выполнив поручение руководителя по обеспечению подготовки протоколов совещаний по завершению СМР на объектах ОДЦ, нарушив п. 3.1.9 должностной инструкции 81-04-03-02.001-2016.

Основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужили объяснение работника, результаты проверки. 

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что он обратился к своему непосредственному руководителю ФИО5 с заявлением о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы в связи с ухудшением состояния здоровья и, при отказе последнего предоставить ему отпуск в этот день, оставил заявление секретарю. 

Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу и проследовал на производственное совещание на объект ОДЦ, где он должен был составить протокол совещания; однако, никого не предупредив, самовольно убыл с совещания до его начала. Прибыв на свое рабочее место, обратился к ФИО5 с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 13.00 час. и с 14.00 час. до 16.12 час. по причине «испорченного рабочего настроения», что указано в заявлении. Иных причин и оснований, на которые ссылается сторона истца, в заявлении не указано.

Как показал суду свидетель ФИО2, истец, обратившись к нему с заявлением, не сообщал, что ему требуется помощь, что у него ухудшилось состояние здоровья; он лично отказал ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанное в заявлении время, при отсутствии уважительной причины, однако последний оставил свое заявление у секретаря и самовольно покинул рабочее место, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

По общему правилу отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в календарных днях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Однако по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).

Статьей 128 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенным лицам, к категории которых истец не относится, а также в других случаях, предусмотренных ТК, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно п. 3.2.4 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе, использовать все рабочее время для производительного труда. Работник обязан оформлять заблаговременно, по согласованию с работодателем и в соответствии с коллективным договором отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или при наличии другой уважительной причины, использовать данный отпуск только после получения письменного разрешения соответствующего руководителя. 

В соответствии с п. 6.21 Коллективного договора ФГУП «ГХК» (на период с 2014 по 2019 с учетом изменений к коллективному договору с ДД.ММ.ГГГГ – п. 16.1) разрешено предоставлять кратковременные отпуска без сохранения заработной платы работникам по их заявлениям в связи с семейными обстоятельствами или по другим уважительным причинам с оформлением приказа (распоряжения): на срок до 7 календарных дней - приказом (распоряжением) руководителя структурного подразделения предприятия или комбинатоуправления; на срок более 7 календарных дней - приказом (распоряжением) заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом. Во всех случаях право на кратковременный отпуск без сохранения заработной платы у работника наступает только после получения письменного разрешения соответствующего руководителя.

Таким образом, основанием предоставления кратковременного отпуска без сохранения заработной платы работникам является приказ. Заявление работником должно быть подано заблаговременно и согласовано с соответствующим руководителем, что в данном случае истцом сделано не было.

Как видно, на заявлении ФИО1 не имеется разрешающей или согласованной резолюции руководителя о предоставлении ему кратковременного отпуска без сохранения заработной платы, также не был издан приказ, с которым работник должен быть ознакомлен и лишь после этого покинуть рабочее место. 

Ссылки ФИО1 на плохое самочувствие ничем объективно не подтверждаются, он не обращался за медицинской помощью в этот день, не представил соответствующих медицинских документов работодателю. Причина, по которой ФИО1 просил у работодателя отпуск без сохранения заработной платы, указанная в заявлении не является уважительной, не освобождает работника от выполнения трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 час. подтверждается представленными ответчиком доказательствами: 

- актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным и подписанным 4 лицами: начальником ОУП ДКС ФИО5, и.о. начальника ОСК ДКС ФИО12, экспертом ОСК ДКС ФИО13, инженером ОУП ДКС ФИО14, допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили самовольное оставление истцом места работы в указанное время, 

- служебной запиской начальника ОУП ДКС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- записью в журнале № приема (сдачи) караулом под охрану режимных помещений (о том, что ФИО1 сдал рабочий кабинет под охрану в 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ),

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что отсутствовал с указанного времени работе в связи с поданным им в 11.00 час заявлением на имя ФИО2 через секретаря, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка, на котором имеется резолюция руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска, в отсутствие уважительной причины, и необходимости исполнения трудовых обязанностей, 

- также, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 (секретаря), подтвердившей самовольный уход истца с работы в указанное время после передачи ей заявления для ФИО2, не ожидая решения руководителя, на чем она настаивала. 

Кроме того, письменной резолюцией начальника отдела управления проектами ФИО5 на факсограмме руководителя проектного офиса ОДЦ ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению ведения протоколов совещаний по завершению СМР на объектах ОДЦ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. ФИО1 самовольно покинул строительный городок на объекте ОДЦ, где он должен был участвовать в производственном совещании по вопросу строительства ОДЦ и подготавливать протокол совещания; при этом, уважительных причин оставления производственного совещания и невыполнения поручения руководителя по ведению протокола истцом не представлено. 

Данное обстоятельство подтверждается:

- служебной запиской начальника отдела управления проектами ДКС ФИО5 от 8.2017 №,

- объяснительными работников - инженеров по надзору за строительством ОСК ДКС ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 самовольно, без объяснения причин, покинул совещание, где он должен был составить протокол, до его начала, убыв с объекта строительства в 10.25 час. 

Указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили данный факт в судебном заседании, 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ему не были созданы условия в соответствии с п. 4.2.6 Правил внутреннего распорядка, не указав, какие конкретно условия для выполнения трудовой функции ему не были созданы.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца, истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании подтвердили, что ФИО1, не получив разрешения на отпуск, самовольно покинул место работы.

Судом не установлено, что работодателем были созданы какие-либо препятствия к надлежащему исполнению трудовых обязанностей ФИО1 в указанный день.

Таким образом, как показал анализ исследованных судом представленных доказательств в их совокупности, истец, будучи ранее ознакомленным со всеми указанными локальными актами, зная положения Правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора в этой части, не согласовав с непосредственным руководителем и не получив разрешение на кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (в виде приказа), самовольно оставил место работы ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час., после этого в указанный день не появившись на работе, заведомо нарушив пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Также, самовольно, без объяснения причин, в указанный день около 10.30 час. покинул объект ОДЦ и производственное совещание, на котором обязан был, присутствуя, составить протокол совещания по завершению СМР на объекте ОДЦ, представить его руководителю, не выполнив поручение руководителя по составлению протокола, тем самыми нарушил пункт 3.1.9 своей должностной инструкции. 

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. 

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доказательств несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания стороной истца в суд не представлено. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности, истребовав от него объяснение, проведя проверку и установив в его действиях наличие дисциплинарного проступка, ответчик в установленный срок издал приказ №, на следующий день ознакомил с ним работника, т.е. в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. В данном случае работодателем правомерно применено взыскание в виде выговора с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания (замечания). Данная мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.

3) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО18 (имеющего данные полномочия) ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания обжалуемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. начальник отдела управления проектами (ОУП) ДКС ФИО5 в рабочем кабинете в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством ОУП ДКС ФИО19 зачитал ведущему инженеру по надзору за строительством ОУП ДКС ФИО1 письменное поручение о необходимости в срок до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть необходимые разделы ПД (со сметами) по 2 ПК ОДЦ и заполнить п. 1 справки Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды». В поручении отмечено о необходимости включать затраты на работы, которые можно отнести к природоохранным, и указаны очистные сооружения, фильтры воздухо- и водоочистки, установки переработки РАО. ФИО1 составлена служебная записка о том, что данное поручение не соответствует его должностной инструкции. ФИО5 на служебной записке ФИО1 указал на пункты его должностной инструкции, согласно которым должно выполняться данное поручение. В 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника УСКиУП ДКС ФИО22, в присутствии начальника ОУП ДКС ФИО5, ФИО1 передано для ознакомления Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «О заполнении справки Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды» по 2 ПК ОДЦ», которым поручено последнему в срок до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ обеспечить: - заполнение пункта 1 в справке Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды» по 2 ПК ОДЦ", - согласование заполненной справки с начальником ОУП ДКС ФИО5, начальником ОСК ДКС ФИО20, начальником ПСО ФИО7, начальником УСКиУП ФИО22 Работник ФИО1 не исполнил данное распоряжение, нарушив пункты п. 3.1.9, 3.2.3 должностной инструкции, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Обстоятельства неисполнения ФИО1 указанного распоряжения также изложены в служебной записке начальника ОУП ДКС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании распоряжения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение по факту неисполнения указанного распоряжения №р ФИО1 представил объяснение («служебная записка») от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не является специалистом по охране окружающей среды, о чем ранее указывал в своих служебных записках, от исполнения распоряжения не отказывался.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужили объяснение работника, результаты проверки. 

Оспаривая данный приказ, истец обосновывает невыполнение поручение руководителей тем, что данное поручение не является его должностной обязанностью.

Неисполнение ФИО1 поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами: 

- приложением А к письму от 1990 Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды», на котором имеется письменное поручение ФИО1 рассмотреть до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимые разделы ПД (со сметами) и заполнить п. 1 справки, включить затраты на работы, которые можно отнести к природоохранным (очистные сооружения, фильтры воздухо- и водоочистки, установки обработки РАО).

- служебной запиской ФИО1, поданной в 10.27 час. на имя ФИО5, о том, что данная задача «идет в разрез с его должностной инструкцией, является нарушением трудового законодательства»; просит разобраться с поставленной задачей лично, доложить вышестоящему руководству и найти ответственных лиц в ДКС по данным видам работ, на которой имеется резолюция руководителя ФИО2 (в 11.00 час.) о том, что данное поручение должно быть выполнено работником в соответствии с п.п. 3.1.9, 3.2.3 его должностной инструкции,

- служебной запиской начальника ОУП ДКС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О заполнении справки Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды» по 2 ПК ОДЦ» начальника управления-главного инженера ФИО22 о необходимости ведущему инженеру по надзору за строительством ФИО1 в соответствии с указанными пунктами должностной инструкции обеспечить до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заполнение п. 1 в справке Раздел 3, согласовать заполненную справку с руководителями подразделений, при заполнении справки руководствоваться данными в архиве ДКС и ПСО проектной и сметной документации,

- аналогичной служебной запиской ФИО1, поданной в 12.27 час. на имя ФИО22 (полученной в 14.40), о том, что данная задача «идет в разрез с его должностной инструкцией, является нарушением трудового законодательства»; просит разобраться с поставленной задачей лично, доложить вышестоящему руководству и найти ответственных лиц в ДКС по данным видам работ, на которой имеется резолюция руководителя о необходимости выполнить задание в соответствии с п. 3.2.3 должностной инструкции,

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 (по состоянию на 17.05 час.), оформленным и подписанным 4 лицами: начальником УКС и УП ФИО22, начальником ОУП ДКС ФИО5, начальником ОСК ДКС ФИО20, ведущим инженером по надзору за строительством ОУП ДКС ФИО19

Также, представленными документами, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО22, ФИО5, ФИО20, ФИО19 подтвержден безосновательный отказ ФИО1 от выполнения данной работы без уважительной причины. Свидетели показали, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в технологической группе монтажного отдела УКС и занимался вопросами монтажа технологического и вентиляционного оборудования, вопросы планирования монтажа подобных систем не являются для него новыми или нестандартными; аналогичные справки ранее истец составлял, имел отчетливое представление как их делать, где брать исходные данные, которые имеются в архивных справках и их нужно было лишь внести в эту справку Раздел 3, что не требует каких-либо специальных познаний в области природоохранной деятельности, не требует производить какие-то специфические расчеты и искать данные, которых нет. 

Установлено, что справка Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды» носит плановый характер (затраты планируются по годам), подготовка данной справки предусмотрена п. 3.1.7 должностной инструкции ФИО1 По показаниям свидетелей, данная работа занимает рабочего времени не более 2х часов, и в данном случае была выполнена другим лицом – ФИО2, т.к. сведения необходимо было срочно представить к плановому отчету.

Стороной истца не опровергнуты данные доводы стороны ответчика. Судом не установлено, что работодателем были созданы какие-либо препятствия к надлежащему исполнению трудовых обязанностей ФИО1 в указанный день. 

Истец, указав в служебной записке, что он не отказывается от выполнения отдельных пунктов распоряжения, даже не попытался его выполнить (при отсутствии таких доказательств). Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выданное ему поручение он не мог выполнить в силу отсутствия у него каких-либо специальных познаний, при том, что в справку требовалось внести лишь те данные, что уже имелись в архиве, о чем указано в распоряжении ФИО22 (п. 2), и в данном случае, как установлено, не требовались специальные познания в области охраны окружающей среды. 

С учетом того, что в силу указанных положений трудового законодательства, также в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, как работник ФГУП «ГХК», обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; качественно и в срок выполнять установленные нормы труда, нормированные производственные задания, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания Работодателя (или уполномоченных им лиц), а как установлено судом ведущий инженер по надзору за строительством ОУП УСКиУП ДКС ФИО1 без уважительных причин не выполнил распоряжение своих руководителей, в подчинении которых в указанный период он находился и обязан был в силу п. 3.1.9 должностной инструкции все поручения, требования, распоряжения выполнять. 

Таким образом, исходя из анализа исследованных судом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительной причины, нарушении им пунктов 3.1.9, 3.23 должностной инструкции; факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 нашел свое объективное подтверждение.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, поскольку в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено без уважительной причины распоряжение руководителя, уклонение работника от исполнения своих должностных обязанностей носит очевидный характер.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доказательств несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания стороной истца в суд не представлено. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности, истребовав от него объяснение, проведя проверку и установив в его действиях наличие дисциплинарного проступка, ответчик в установленный срок издал приказ, своевременно ознакомил с ним работника, не нарушил вышеуказанные требования закона, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

В данном случае работодателем правомерно применено взыскание в виде выговора с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Данная мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.

Суд также учитывает, что данный приказ не входит в систему дисциплинарных взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО10 (имеющего данные полномочия) ведущий инженер по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и на момент вынесения обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому работодатель в последнем приказе обоснованно указал и сослался на эти имеющиеся дисциплинарные взыскания. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ранее вынесенные в отношении ФИО1 указанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, указано на совершение ведущим инженером по надзору за строительством ФИО1 очередного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, а именно: неисполнение им распоряжения начальника УСКиУП - главного инженера ДКС ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №р, которым поручено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку, согласование с ОП «Железногорск» АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», начальником ОСК ДКС, начальником УСКиУП и утверждение у заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям календарно-сетевого графика строительства на октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. На данное распоряжение ФИО1 поданы служебные записки, где он указал, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию ОУП ДКС, разработка КСГ производится в соответствии с нормативными актами РФ, в них указаны исполнители этих работ. Распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 в нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.2 должностной инструкции в установленный срок не исполнено.

На основании распоряжения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения №р ФИО1 представил объяснительную на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что им написаны служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и 17.109.2017, считает, что руководителю необходимо с ними внимательно ознакомиться.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужили объяснение работника, результаты проверки. 

Оспаривая данный приказ, истец также обосновывает неисполнение указанного распоряжения руководителя тем, что данное задание не является его должностной обязанностью.

Неисполнение ФИО1 распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №р подтверждается представленными доказательствами: 

- указанным распоряжением, которым ФИО1, с указанием на пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.9 его должностной инструкции, следовало выполнить до ДД.ММ.ГГГГ: разработку и согласование (с конкретными лицами) календарно-сетевого графика (КСГ) строительства на октябрь-декабрь 2017; при этом в пункте 1.2 распоряжения подробно указано, какие конкретно сведения необходимо включить в календарно-сетевой график строительства. Распоряжение получено работником под подпись ДД.ММ.ГГГГ,

- календарно-сетевым графиком работ на 2017 год по объекту,

- служебными записками ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию ОУП ДКС, на которой имеется резолюция руководителя о том, что п. 3.1.2 должностной инструкции предусмотрено выполнение разработки всех видов КСГ; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разработка КСГ производится в соответствии с нормативными актами РФ, в них указаны исполнители этих работ, 

- служебной запиской начальника ОУП ДКС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора предприятия о том, что несмотря на указание руководителя ФИО22 о необходимости выполнить данную работу, ФИО1 не желает выполнять поставленную задачу,

- уведомлением председателю ППО ГХК от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направить мотивированное мнение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 

- выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированным мнением профсоюзного комитета. 

Установлено, что ФИО1 к исполнению распоряжения от № руководителя, которому он подчиняется, не приступил и не исполнил его. Распоряжение исполнено другим лицом этого же отдела - инженером ОУП ФИО19

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данное поручение выходит за рамки трудовой функции истца, его должностной инструкции, поскольку, как указывает сторона истца, отношения между подрядчиком и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, соответственно календарно-сетевые графики, обязанность составления которого была возложена на истца указанным распоряжением, лежит на подрядчике, ведущем строительство объекта 2 ПК ОДЦ (2 Пусковой комплекс Опытно-демонстрационного Центра), а не на заказчике. 

Установлено, что ФГУП «ГХК» осуществляет свою деятельность, используя имущество, необходимое для обеспечения безопасности Российской Федерации; целями деятельности предприятия, в том числе, является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Согласно Уставу предприятию присвоен статус Федеральной ядерной организации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет от имени Российской Федерации Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Как видно из видов деятельности предприятия, которые оно осуществляет, ФГУП «ГХК» напрямую связано с вопросами военно-промышленного комплекса Российской Федерации. 

Соответственно, выполняя государственный контракт, также тот (от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» ФГУП «ГХК» заключило с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (строительство объекта 2 ПК ОДЦ), именно Государственный заказчик (ФГУП «ГХК») обязано контролировать выполнение работ, устанавливать объемы, сроки работ, а, учитывая специфичность деятельности предприятия, в рамках этого, как Заказчик, составлять любые графики работ, также календарно-сетевые на определенный период.

Как показал ФИО21 (начальник отдела строительства АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), работники ДКС ГХК с ним постоянно согласовывали в телефонном режиме или на ежедневных совещаниях на строительном объекте, где они встречались и с ФИО1, все графики, также календарно-сетевые, которые они сами составляли, а он их подписывал; именно ГХК, контролируя выполнение государственного заказа, определяло работы и составляло графики для усиления контроля за выполнением контракта; данные действия их, как исполнителя, устраивали, т.к. они не выходят за рамки договоров. 

По мнению суда, поскольку Госкорпорацией «Росатом» переданы полномочия Государственного заказчика ГУП «ГХК», соответственно, предприятие несет полную ответственность за целевое расходование средств федерального бюджета и строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом в установленные сроки в рамках выделенного финансирования, поэтому логично и правомерно, что ФГУП «ГХК» (государственный заказчик) может потребовать от генподрядчика представить свое видение планов строительства и подготовить рабочие графики с различной степенью детализации, что не означает, что подготовка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков не входит в компетенцию ОУП ДКС. Установлено, что отдел управления проектами (ОУП) создан с целью улучшения планирования и контроля исполнения СМР.

Как видно из представленных ответчиком материалов (календарно-сетевые графики, графики выполнения работ на ОДЦ-2), данная работа – составление календарно-сетевых графиков Заказчик (ФГУП «ГХК») возложил именно на себя в целях контроля генподрядчика, с чем согласился Исполнитель (генподрядчик), что не вступает в противоречие с законом, поскольку заказчик праве определять условия договора, а исполнитель принять их или не принять (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 показали, что именно отдел ДКС ФГУП «ГХК», в котором работал истец, составлял детализированные календарно-сетевые графики СМР по объектам, на которых АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выполняло работы. Свидетели подтвердили, что именно истец контролировал и курировал данные объекты, поэтому ему было поручено составить данный график. 

Согласно п. 3.2.2.3 ИН 81-01.007-2016 «Положение о департаменте капитального строительства ФГУП «ГХК» к функциям отдела управления проектами относится разработка календарно-сетевых графиков жительства и их актуализация, а именно: комплексного укрупненного сетевого графика с фактическими данными дату сбора информации; - календарных планов производства работ по видам работ с фактическими данными на дату сбора информации (пункт 6 приложения).

Согласно разделу I ИН 81-04-03-02.001-2016 «Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством ОУП УСК и УП» целями должности ведущего инженера по надзору за строительством являются: - подготовка необходимых документов для контроля ввода в действие производственных мощностей и объектов предприятия в установленные сроки, по объектам, закрепленным распоряжением начальника УСК и УП; - осуществление календарно-сетевого планирования с целью управления проектами строительства объектов на предприятии по объектам, закрепленным распоряжением начальника УСК и УП. 

В данном случае, работодатель, контролируя выполнение генподрядчиком государственного заказа на выполнение работ, именно в рамках трудового законодательства между работником и работодателем поручил истцу выполнение этих работ – составление графика, сторонами данные отношения не охватываются нормами гражданского законодательства (глава 37 «Подряд»), как ошибочно полагает сторона истца, а регулируются именно нормами трудового законодательства. Работодатель вправе определять объем работ и обязанности работника в этой части, а работник обязан исполнять свою трудовую функцию.

В соответствии с положениями пункта 3.1.2 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции на ведущего инженера возложена обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства, в том числе: комплексных укрупненных сетевых графиков, календарно-сетевых графиков, календарных планов.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ОУП ДКС ФИО5 и начальником УСК и УП ДКС ФИО22, за ФИО1 закреплены объекты ОДЦ и «сухое» хранилище со следующими обязанностями: - разработка, согласование и утверждение директивных и всех видов календарно-сетевых графиков; - подготовка, согласование и утверждение протоколов, планов мероприятий, отчетов и презентаций. С распоряжением ФИО1 ознакомлен под подпись (пункт 7 приложения).

Таким образом, как установлено, распоряжением начальника УСКиУП-главного инженера ДКС ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 было поручено выполнение работы, не выходящей за пределы его функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией, поскольку пунктом 3.1.2 должностной инструкции на ФИО1 возложена прямая обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства, о чем начальником УСКиУП - главным инженером ДКС ФИО22 указано также на служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, но распоряжение не выполнил.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выданное ему распоряжение он не мог выполнить в силу уважительных причин. 

Исходя из анализа исследованных судом представленных сторонами доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО1 в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка не исполнил без уважительных причин свою трудовую функцию: в нарушение пункта 3.1.9 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции не выполнил распоряжение начальника УСКиУП-главного инженера ДКС и в нарушение п. 3.1.2 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции не исполнил прямую обязанность по разработке, получению согласований, утверждению календарно-сетевых графиков строительства, безосновательно отказавшись от выполнения данной работы без уважительной причины, при этом препятствий для надлежащего исполнения ведущим инженером по надзору за строительством ФИО1 своих трудовых обязанностей не установлено, суд приходит к выводу о том, что работник продолжил не исполнять без уважительных причин свои трудовые обязанности, имея ранее наложенные взыскания, факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое подтверждение.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, ранее наложенных взысканий, поскольку в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено без уважительной причины распоряжение руководителя, уклонение работника от исполнения своих должностных обязанностей очевидно.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

Установлено, что ФИО1 является членом профессионального союза, также на момент расторжения с ним трудового договора и увольнения, в связи с чем, в силу ст. 82 ТК РФ увольнение данного работника по указанному основанию следовало произвести с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Сторона истца, оспаривая процедуру увольнения, ссылается на нарушение работодателем вышеуказанных положений ст.ст. 82 и 373 ТК РФ.

Как следует из представленных материалов, пояснений в судебном заседании представителя ПК ППО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ППО ГХК поступило уведомление заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о предстоящем увольнении работника – члена профсоюза ФИО1, с проектом приказа о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для принятия данного решения. 

В силу вышеуказанных положений закона выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов должен был рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. 

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (ст. 373 ТК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета ППО ГХК о вынесении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза. На заседании присутствовало 10 членов профкома, проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора, членами профкома заслушан работник ФИО1, утверждено мотивированное мнение, согласно которому: представленные и проверенные профсоюзным комитетом материалы, наряду с пояснениями ФИО1, подтверждают правомерность представленного проекта приказа, который соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не нарушает условия трудового договора работника, его права и интересы; профсоюзный комитет считает возможным дать согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по указанному основанию.

Из пояснений представителя ПК ППО ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение профсоюзной организации с протоколом представлены работодателю.

Как видно, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истребовав от него объяснение, проведя проверку и установив в его действиях наличие дисциплинарного проступка, выполнив необходимую процедуру согласования увольнения с профсоюзным комитетом, получив мотивированное мнение профсоюзного комитета, работодатель издал в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об увольнении работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», расторгнув трудовой договор с ФИО1 и уволив его ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ознакомив работника с приказом под подпись (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не нарушил вышеуказанные требования закона в части проведения процедуры наложения дисциплинарного взыскания (увольнения), в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Таким образом, как показал анализ представленных доказательств, увольнение работника ФИО1 АВ., являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Нарушений процедуры увольнения в этой части суд не установил.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. В данном случае работодателем применено взыскание в виде увольнения. Данная мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения, применена с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 получил трудовую книжку и расчет с ним произведен полностью.

Доказательств того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда - в каждом случае при применении к нему дисциплинарного взыскания, о чем он утверждает, в суд представлены не были. При этом мотивы и причины, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания как в последнем случае, так и в предыдущих (по всем обжалуемым приказам, также приказу об увольнении), не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отмене приказа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе, признании всех указанных приказов незаконными, отмене приказов не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании среднего за время вынужденного прогула является производным требование от основного, данное требование не подлежит удовлетворению. 

Суд не установил нарушений трудовых прав истца, также факт причинения ему неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Также, при отказе истцу в иске в целом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов ФГУП «ГХК»: № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника» и отмене указанных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.08.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова