УИД № 36RS0020-01-2023-000475-27

Дело №1-145/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 11 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Бабешко В.И., представившего удостоверение № 2801 и ордер № 264 от 26.04.2023,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, в неустановленном месте и в неустановленное время, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом и ограничениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 43,23 грамма, в значительном размере, которое разместил в помещении гаража своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления вплоть до 08 часов 55 минут 24.11.2021, то есть до того момента, когда указанное наркотическое средство, было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке. 

24.11.2021 в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут в ходе обыска во дворе и надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОКОН отдела МВД России по 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого в гараже на стеллаже с правой стороны от входа было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 43,23 грамма в значительном размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство марихуана, а также части наркотикосодержащего растения рода конопля отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса каннабис (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 43,23 грамма, относится к значительному размеру наркотического средства данного вида.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В его подсобном хозяйстве имеются различные животные и птицы: кролики, шиншиллы, фазаны, куры. Для корма данных домашних животных и птиц он на «птичьем» рынке в г. Воронеж приобретал семена конопли. Само данное растение он никогда в своем дворе не выращивал. Накануне 24.11.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что им необходимо посмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных на его домовладении. 24.11.2023 утром он с супругой и ребенком собирались ехать в г. Воронеж в глазную больницу, когда к ним приехали сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска в доме и надворных постройках. Перед обыском они предложили ему выдать добровольно запрещенные к хранению предметы и вещества: наркотики, оружие. Он сказал, что ничего такого не хранит. В ходе обыска в его гараже сотрудники нашли банку с семенами конопли. Данная банка действительно принадлежала ему, и там хранились семена конопли для корма птицы. В гараже он также хранил корм для кроликов, шиншилл, различные коробки и банки, однако никаких сито, приспособлений для курения там не было. Банку с семенами конопли изъяли, но не опечатывали, просто положили в пакет. Марихуаны к банке не было, её подсыпали. В ходе обыска больше ничего не нашли. Фотосъемку в доме производил сотрудник полиции ФИО3, а не понятая ФИО9 №1 В этот день он прошел медицинское освидетельствование и у него в моче были обнаружены наркотики. Он наркотики никогда не употреблял. Результаты анализа пояснить не может, но предполагает, что наркотики появились после того, как незадолго до этих событий он с ФИО4 и ФИО9 №3 употребляли спиртные напитки в его гараже при открытых на улицу воротах, он пригласил в гараж проходившего по улице высокого худощавого мужчину лет 35, которому он предложил с ними выпить, а тот угостил его сигаретой «дедовский самосад», он сделал 2-3 затяжки. При этом ФИО9 №3 самосад не курил, так как вообще не курит, а у ФИО4 были с собой свои сигареты. Полагает, что свидетель ФИО9 №10, показавший, что у него во дворе росла конопля, его оговаривает из-за личных неприязненных отношений между ними, так как ФИО9 №10 завидовал ему, ругался с рабочими, которые занимались строительством в его дворе. Засекреченными свидетелями являются, по его мнению, его кум ФИО13 и ФИО14. С ФИО14 он 3-4 года вместе работал, тот часто бывал у него дома и оставался ночевать в его гараже. Затем, ФИО14 задержали по подозрению в сбыте наркотиков, и только тогда он узнал, что ФИО14 употребляет наркотики, после чего довел об этом до сведения работодателя и его уволили с работы. ФИО13 также ранее являлся потребителем наркотических средств, лечился по этому поводу, почему в настоящее время его оговаривает, ему не известно. Эти лица бывали у него в домовладении и могли оставить в его гараже эту банку. С ФИО9 №3 и ФИО4 у него дружеские отношения, на данных свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции по время предварительного расследования. ФИО9 №3 допрашивали четыре часа подряд, к ФИО4 приезжали на работу, вызывали на допрос через работодателя. Он приобретал только семена конопли, к марихуане отношения не имеет. Полагает, что засекреченные свидетели являются информаторами у начальника ОКОН ФИО3, а он боролся с их наркоманией, поэтому ФИО3 решил таким образом избавится от него, и с подачи ФИО3 засекреченные свидетели свидетельствуют против него.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по уголовному делу, вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Лискинскому район ФИО5 от 30.11.2021 по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 43,23 грамма (т.1, л.д.4);

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Лискинскому району ФИО6 от 18.11.2021 и постановлением начальника ОМВД России по Лискинскому району от 18.11.2021 о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым по оперативной информации во дворе и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотические средства (т. 1 л.д.9,10);

- протоколом обыска от 24.11.2021, согласно которому в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часов 10 минуту был произведен обыск во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража на стеллаже, расположенном справа от входа в гараж, обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Участвующие в обыске лица: сотрудники полиции ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №8, понятые ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО1 поставили подписи в протоколе обыска, замечаний не имелось (т.1, л.д.19-22);

- заключением эксперта № 84 от 30.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зелено коричневого цвета, изъятое в ходе обыска во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, представляет собой смесь семян (плодов) растения рода конопля и наркотического средства – каннабис (марихуана). Семена (плоды) растений рода Конопля к наркотическим средствам не относятся. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 43,23 грамма (т.1, л.д.35-37); 

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 209 ОД ОМВД России по Лискинскому району осмотрен полимерный пакет, опечатанный бумажными ярлыками со штампом ЭКГ ОМВД России по Лискинскому району и подписью эксперта ФИО7, в котором находится стеклянная банка емкостью 760 мл, закрытая художественно оформленной металлической крышкой, в которой находятся два полимерных пакета: с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и с сухим веществом серо-зеленого цвета круглой формы. Осмотренная стеклянная банка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.89-92, 93-94);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 415 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29.11.2021, согласно которым у ФИО1 в моче обнаружен дельта 9-тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 203-205);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.01.2022 № 2456, согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом, поэтому на момент поведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (т.1, л.д.111-112);

- заключением эксперта № 1617 от 20.09.2022, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается. Имеет место: эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.2, л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2023, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО1 Осмотром установлено, что с абонентскими номерами +№ в период с 22.02.2022 по 09.03.2022 совершены телефонные соединения. Указанные сведения приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.165-167, 184-185);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2023, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО9 №3 Осмотром установлено, что абонентский № в период с 19.11.2021 18:16:04 по 19.11.2021 19:00:45 находился в месте с привязкой к базовой станции: Воронежская Область, Лискинский Район, Лиски Город, ФИО9 Улиц, д. 72, а в период с 19.11.2021 20:25:28 по 19.11.2021 20:25:46 с привязкой к базовой станции: Воронежская Область, Лискинский Район, Лиски Город, ФИО9 Улица, дом 24, АМС ООО "ОПОРА ТЕЛЕКОМ". Указанные сведения приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.200-202,204,205-221,222,223);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2023, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО10 Осмотром установлено, что абонентский № в период с 19.11.2021 18:05:59 по 19.11.2021 21:32:47 находился в месте с привязкой к базовым станциям, расположенным в г. Воронеж. Указанные сведения приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.224-226,228, 229-234,235,236);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2023, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО4 Осмотром установлено, что абонентский № в период с 19.11.2021 19:16:52 по 19.11.2021 23:43:16 находился в месте с привязкой к базовой станции: Воронежская Область, Лискинский Район, Лиски Город, Титова Улица, дом 16а. Указанные сведения приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.1-3,5,6-33), а также показаниями свидетелей.

ФИО9 ФИО3 показал суду, что он в настоящее время работает в должности руководителя ОНК отдела МВД России по Лискинскому району, в 2021 г. работал в должности старшего оперуполномоченного в этом же отделе. В ноябре 2021 г. им и сотрудниками ОНК ФИО9 №9 и ФИО9 №8 по поручения следователя проводился обыск в жилище и надворных постройках у ФИО1 К месту жительства ФИО1 они приехали с двумя понятыми. Зашли, представились, предъявили удостоверения, а также два постановления о производстве обыска в доме и надворных постройках. ФИО1 ознакомился с постановлениями, расписался в них. До начала производства обыска участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а так же порядок проведения обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, он объяснил, что у него таковых не имеется. После чего, во время проведения обыска в помещении гаража, находящегося на территории домовладения, на полке стеллажа справой стороны от входа была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета с семенами. Обнаруженная банка была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оклеяны бумажным ярлыком с пояснительным текстом и подписями понятых, в присутствии ФИО1 и всех участвующих лиц и все было скреплено печатью. Был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Далее, при том же составе участвующих лиц проводился обыск в жилище. В ходе обыска ничего изъято не было. Во время проведения обыска в помещении кухни на столе находились предметы с логотипом «Семяныч», ему известно, что в интернет магазине «Семяныч» осуществляется продажа семян конопли. Эти предметы не изымались, так как они находятся в свободной продаже. В этот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и у него в организме был обнаружен тетрогидроканнабинол. Ему известно, что у ФИО1 проводился еще раз обыск, но в нем он участия не принимал. Какой-либо информацией об угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов в адрес свидетелей по делу он не располагает. Ему известно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайствовал о допросе свидетелей с целью подтверждения его показаний и эта версия следователем отрабатывалась.

По ходатайству стороны защиты был исследован рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД Росиии по Воронежской области ФИО3 от 20.10.2022, согласно которому у него имеется оперативная информация, что ФИО1 в жилище, во дворе и надворных постройках хранит наркотические средства, а также имеющие значение для уголовного дела предметы (т. 2 л.д.62). ФИО9 ФИО3 показал, что действительно от соседей имелась информация о произрастающей во дворе ФИО1 конопле, но в ходе проведенного обыска эта информация не подтвердилась.

В ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Лискинскому району. 24.11.2021 примерно в 08 часов 46 минут со ст. о/у ОНК отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО3 и о/у ОНК ФИО9 №8 они проводили обыск у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они приехали по адресу, к ним вышел ФИО1, они представились и предъявили служебные удостоверения. В присутствии двух понятых ст. о\у ОНК ФИО3 предъявил ФИО1 постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 19.11.2021 года о проведении обыска в его жилище, а также постановление следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району о проведении обыска во дворе и надворных постройках. ФИО1 ознакомился с постановлениями, расписался в них. До начала производства обыска ФИО3 участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок проведения обыска и он же ФИО1 объяснил, что тот подозревается в хранении и распространении наркотических веществ и предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические вещества, оружие, боеприпасы и т.д. ФИО1 пояснил, что у него не имеется таких предметов и он не причастен к распространению наркотических веществ. После чего, ими в присутствии двух понятых и ФИО1 был произведен обыск в надворных постройках. В помещении гаража, находящегося на территории домовладения слева от дома, во время проведения обыска на полке справой стороны от входа в гараж со стороны двора была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 0,7 литра квадратной формы, внутри которой находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленно-коричневого цвета с семенами, закрытая металлической крышкой зеленного цвета, которая находилась на полке за предметами, то есть была спрятана. Обнаруженная банка была изъята, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оклеили бумажным ярлыком с пояснительным текстом и подписями понятых, в присутствии ФИО1 и всех участвующих лиц все было скреплено оттиском печати. Был составлен протокол обыска, который прочтен участвующим лицам, все поставили в нем свои подписи, в том числе и ФИО1 Далее, они вместе с ФИО1 и двумя понятыми проследовали в помещение дома. В ходе проведения обыска в доме запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов обнаружено не было. Но в помещении дома в кухне среди предметов кухонной посуды и бытовой техники на столе находились предметы с логотипом «Семяныч». Ему известно, что в интернет-магазине «Семяныч» осуществляется продажа семян конопли. На столе также находилась папиросная бумага «Семяныч», такая бумага используется для изготовления «скрутки» самодельной папиросы, в том числе и для курения марихуаны, круглая баночка «гриндер» - приспособление для измельчения частей растения конопля, чтобы в последующем употреблять ее путем курения. Также на столе находились упаковки семян конопли, продаваемые в интернет магазине «Семяныч», и боксы пластиковые белого цвета для хранения таких семян конопли. Данные предметы не были изъяты, так как продаются в свободном доступе, не запрещены к обороту. 24.11.2021 ФИО1 был освидетельствован в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где были взяты биологические образцы «моча» для исследования на токсические вещества, в которых обнаружен тетрогидроканнабинол. Ему известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе 26.01.2022 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, данное постановление ФИО1 не обжаловал (т. 1 л.д. 117-119).

ФИО9 ФИО9 №8 показал суду, что ранее он проходил службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. 24.11.2021 в 08 час. 45 мин. им совместно с сотрудниками ОНК ФИО3 и ФИО9 №9 проводился обыск по месту жительства ФИО1, точный адрес за давностью времени не помнит. Они вместе с понятыми, которых они попросили поучаствовать в обыске в учебном заведении, где те учились, приехали к дому, из которого вышел ФИО1 Они представились, предъявили удостоверения и постановления о производстве обыска в доме и надворных постройках. ФИО1 ознакомился и расписался в них. До начала производства обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, порядок проведения обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические вещества и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него таковых не имеется. Обыск начался с надворных построек. Во время проведения обыска в помещении гаража на полке справой стороны от входа за коробками была обнаружена банка с сухим растением и семенами. В гараже на полках находилось много вещей, а также фургон, осматривался ли он, за давностью времени не помнит. Изъятая банка была помещена в полиэтиленовый пакет и упакована надлежащим образом, горловина перевязана нитью, свободные концы нити оклеили бумажным ярлыком с пояснительным текстом и подписями понятых, все было скреплено оттиском печати. Возможно, проводилась фотофиксация, но за давностью времени точно он не помнит. Далее проводился обыск в доме, но там ничего запрещенного не нашли. Однако, в кухне на столе находились папиросная бумага, упаковки семян конопли и боксы для хранения. Во дворе домовладения ФИО1 он видел большую собаку, кур, клетки для кроликов. 

ФИО9 ФИО9 №2 показал суду, что два года назад, осенью, он находился в учебном заседании, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска. С ним была приглашена в качестве понятой ФИО9 №1 С тремя полицейскими в первой половине дня они прибыли к частному дому, расположенному напротив 10-й школы. Дома в это время находился ФИО1, его супруга и дочь. ФИО1 предъявили постановления об обыске в доме и надворных постройках, он ознакомился и расписался. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок производства обыска. ФИО1 разъяснили цель проведения обыска, ФИО1 указал, что ничего запрещенного у него нет. В какой последовательности проводился обыск, он за давностью времени не помнит. В гараже, расположенном слева от дома, на стеллаже обнаружили пластиковую или стеклянную банку с какой-то «травой». Нашли её не сразу, в гараже было много вещей и автомобиль, осматривали гараж 15-20 мин., при этом он и вторая понятая стояли в гараже при входе и наблюдали за ходом обыска. ФИО11 не отрицал, что банка принадлежит ему, говорил в ней корм для фазанов. Во дворе у ФИО1 фазанов он не видел. Банку изъяли и упаковали в полимерный пакет. В ходе обыска в доме ничего не изымалось, но он помнит, что в доме в кухне были какие-то измельчители и папиросная бумага. Он подписывал протоколы обыска и еще какие-то документы, которые составлялись в доме, замечаний не было. Давление на подсудимого при производстве обыска не оказывалось. Позднее ФИО9 №1 говорила ему, что она что-то сфотографировала в ходе обыска и фотографии есть у неё в телефоне.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные на предварительном следствии, в части даты, места событий, внешнего вида изъятой банки, а также предметов, находившихся в кухне дома, согласно которым 24.11.2021 в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска, который проводился во дворе и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему не знакомого мужчины ФИО1. Во время обыска в гараже, от входа со стороны двора дома, на полке с правой стороны за коробками и банками жестяными была спрятана стеклянная банка, не круглой, а скорее квадратной формы, закрытая зеленой крышкой, объемом 0.7 литра, внутри банки находилось сухое измельченное вещество зеленого цвета. Далее обыск был проведен в жилище ФИО1, в ходе обыска сотрудниками полиции запрещенных предметов обнаружено не было. Но когда сотрудники полиции проводили обыск в помещении кухни, то на столе он видел предметы: коробочки с листиками конопли, но значение этому не предал и видел папиросную бумагу, упакованную в картонную коробочку (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 87-89). После оглашения показаний свидетель ФИО9 №2 их подтвердил, указав, что мелкие подробности тех событий не помнит за давностью времени.

ФИО9 ФИО9 №1 показала суду, что два года назад, точную дату не помнит, она, будучи студенткой техникума, была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве обыска. С нею вторым понятым был приглашен ФИО9 №2 Трое сотрудников полиции с ними прибыли к частному дому, недалеко от военкомата. Дверь им открыл подсудимый, которому предъявили постановления об обыске и он в них расписался. Сотрудники полиции разъяснили права, обязанности и порядок проведения обыска, предложили ФИО1 добровольно выдать наркотики и другие запрещенные вещества, предметы, он ответил, что ничего такого нет. Обыск проводили в доме, гараже и во дворе, но в какой последовательности за давностью времени она не помнит. В гараже на стеллаже справа от входа на полке сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с сухой травой. ФИО1 говорил, что банка принадлежит ему и в ней находится корм для фазанов. Фазанов во дворе у подсудимого она не видела. Банку изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Протоколы обыска составляли в доме, она их прочитала и подписала, замечаний не было. Когда проводился обыск в доме, на кухне на столе она видела коробочки, внешний вид которых её заинтересовал, она сфотографировала их на свой мобильный телефон. Что это были за коробочки за давностью времени она не помнит, на них было написано название какого то интернет-магазина. Имеющуюся у неё в телефоне фотографию она предоставила дознавателю. Сейчас она пользуется другим телефоном, а мобильный телефон, на который она фотографировала, разбился.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, в части даты, места событий, согласно которым 24.11.2021 в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска во дворе и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ранее ей не знакомого мужчины ФИО1. После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 их подтвердила, указав, что мелкие подробности тех событий не помнит за давностью времени.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО18 были предъявлены: 

- протокол выемки от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 78-80), согласно которому ФИО9 №1 добровольно выдала дознавателю мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета и распечатанную фотографию от 24.11.2021 на листе А 4. ФИО9 №1 пояснила, что подписи в протоколе выемки принадлежат ей, обстоятельства распечатывания ею фотографии с телефона формата А4 она за давностью времени не помнит.;

- протокол осмотра предметов и документов от 31.01.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-88), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета, в приложении «Галерея» которого имелся фотоснимок, на котором на поверхности стола изображены предметы с логотипом «Семяныч», а также осмотрен фотоснимок, распечатанный на листе формата А4, с изображением с экрана мобильного телефона марки «Honor 9 Лайт». На фототаблице изображен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (общий вид телефона, сведения о телефоне, фотоснимок с изображением стола с предметами с логотипом «Семяныч»). ФИО9 №1 пояснила, что мобильный телефон на фототаблице принадлежал ей, фотоснимок в нем имеющийся делала она при обыске в доме ФИО1 Данный мобильный телефон она разбила через 3-4 дня после его осмотра дознавателем;

- протокол выемки от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 158-160), согласно которому ФИО9 №1 добровольно выдала дознавателю мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета. ФИО9 №1 пояснила, что помнит, как повторно вызывалась дознавателем, обстоятельства повторной выемки её мобильного телефона за давностью времени пояснить не может;

- протокол осмотра предметов и документов от 20.04.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-165), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки 20.04.2022 у ФИО18 В приложении «Галерея» указанного телефона фотоснимок, произведенный 24.11.2021, отсутствует. На фототаблице изображен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (общий вид телефона, сведения о телефоне, общий вид приложения «Телеграмм» в телефоне). ФИО9 №1 пояснила, что при проведении осмотра мобильного телефона производилась фотофиксация и, что возможно она разбила этот мобильный телефон после второго посещения дознавателя, точно за давностью времени не помнит.

ФИО9 ФИО9 №10 показал суду, что он на протяжении 9 лет проживал по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сейчас по данному адресу не проживает.. Их домовладения разделял двухметровый забор из металлопрофиля. С момента приобретения им дома в 2013 г. они поддерживали добрососедские отношения. Но, когда на участке ФИО1 началось строительство, стали возникать словесные конфликты по причине того, что на участке ФИО1 до позднего вечера находились подозрительные люди, был шум, частые пьянки. Он видел неоднократно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, про употребления им наркотиков ему ничего не известно. Но 3-4 года назад он в силу своего высокого роста видел, как на заднем дворе у ФИО1 вдоль забора росло растение «конопля», поскольку верхушечные её части торчали над забором и из-за забора. На территории домовладения ФИО1 расположен сам дом, хозяйственные постройки, курятник и гараж, ворота которого закрыты на поднимающиеся жалюзи. На 2022 г. строительство на участке ФИО1 не велось 1-1,5 года. 

ФИО9 ФИО9 №11 показал суду, что он проживает по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они находятся в хороших отношениях. ФИО1 он в состоянии наркотического опьянения никогда не видел. Он бывал в гараже у ФИО1, они иногда употребляли вместе спиртные напитки-пиво. В гараже находилось много различных вещей: коробки, банки, запасные части на автомобиль. ФИО1 может охарактеризовать как общительного, не агрессивного человека, хорошего семьянина. Он бывал в его дворе, растущей конопли там не видел. У ФИО1 часто ведутся строительные работы, бывают во дворе посторонние люди. Ему известно, что с соседом ФИО9 №10 у ФИО1 конфликтные отношения, поскольку ФИО9 №10 завидует подсудимому. ФИО10, ФИО9 №3 ему не знакомы. Он видел, что в гараже у ФИО1 собираются его знакомые и употребляют спиртные напитки.

ФИО9 под псевдонимом «Сидоров», допрошенный в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что с подсудимым он знаком примерно 10-15 лет, отношения между ними приятельские, неприязненных отношений никогда не было. Вместе с ФИО1 в его гараже он курил марихуану с разной периодичностью, от 1 раза в месяц до двух раз в неделю. Марихуаной всегда угощал ФИО1 Откуда он её берет, тот не рассказывал, но он как-то видел у него во дворе растущий куст конопли. Также ФИО1 рассказывал, что заказывал семена конопли в интернет-магазине «Семяныч». В гараже на стеллаже справа от входа на второй полке стояла флейта (бульбулятор) для курения конопли, там же была спица, которой чистили колпак, насадка деревянная, папиросы «беломорканал», мелкое сито. ФИО1 измельчал коноплю ситом, а оставшиеся части и семечки ссыпал в стеклянную банку, говорил, что кур кормить будет. ФИО4 ему знаком, они все вместе курили марихуану. ФИО10, ФИО9 №3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 он не знает. Не всегда в гараже у ФИО1 были ему знакомые люди, но ФИО1 знал всех своих гостей. Сам он употреблял наркотическое средство марихуану с 20 лет, но сейчас не употребляет. В отсутствии ФИО1 он в гараже не был. Гараж расположен с левой стороны от дома, имеет два входа, со двора и с улицы. В гараже размещаются два автомобиля. При нем рабочие во дворе ФИО1 не находились. Ему известно про то, что у ФИО1 проводился обыск. До обыска последний раз они курили коноплю примерно за месяц. После обыска он с ФИО1 не встречался. Растущую во дворе ФИО25 коноплю он видел не в год, когда проводился обыск, а ранее. Ему известен состав семьи ФИО1: супруга ФИО9 №5, дочка, собака «Пилот», а также день его рождения он узнал из информации в социальных сетях. На семейных праздниках никогда не был. Он написал в полицию заявление о засекречивании его персональных данных, поскольку опасается за свое здоровье и принадлежащее ему имущество. Какое-либо принуждение со стороны сотрудников полиции при даче им показаний не применялось, он их дает добровольно.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля «Сидорова», данные на предварительном следствии, в части его встреч с подсудимым после проведения обыска, согласно которым в ноябре 2021 года от общих с ФИО1 знакомых, но от кого точно он не помнит, ему стало известно, что у ФИО1 в помещении гаража сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты части измельченной конопли с семенами, которые хранились в банке на стеллаже и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с этим он, опасаясь быть привлеченным к ответственности, перестал ходить в гости к ФИО1 и употреблять с ним наркотическое средство коноплю. С ноября 2021 года и по настоящее время он с ФИО1 встречается редко и употребляет ли тот в настоящий момент наркотическое средство или нет, ему не известно (т. 2 л.д. 99-101). После оглашения показаний свидетель «Сидоров» их подтвердил, указав, что дома у ФИО1 они больше не встречались после проведения обыска, но на улице периодически виделись, здоровались глазами.

ФИО9 под псевдонимом «ФИО8», допрошенный в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что с подсудимым он знаком давно, отношения приятельские. Он неоднократно был дома и в гараже у ФИО1, ему известна дата его рождения и состав его семьи. Также ему известно, что в гараже у подсудимого проводился обыск, и была изъята стеклянная банка с марихуаной. Вместе с ФИО1 он курил марихуану в его гараже с 2015 г., примерно два раза в месяц. Наркотиком его всегда угощал ФИО1 Где он приобретал наркотик, ему точно не известно, но возможно сам выращивал коноплю, приобретал семечки конопли в интернет-магазине. На территории двора ФИО1 он видел растущую коноплю лет 5 назад. Коноплю курили через бульбулятор, ФИО1 предварительно измельчал её ситом, перетертое они курили, а остатки: семечки и палочки ФИО1 ссыпал в стеклянную банку, которую убирал на полку в гараже. С незнакомыми лицами ФИО1 марихуану не употреблял, гараж посещали узкий круг лиц, из числа его знакомых. С ФИО4 он знаком, ФИО9 №3 в гараже не видел. С ФИО15, ФИО17, ФИО16 он наркотические средства не употреблял. Он наркотические средства два года не употребляет. ФИО1 ему не угрожал, но он обратился в полицию с заявлением о засекречивании его персональных данных, поскольку опасается за свое здоровье, так как ФИО1 физически значительно его сильнее. 

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля «Иванова», данные на предварительном следствии при его первоначальном допросе 26.04.2022, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает: 

<

адрес>, с которым он знаком продолжительное время, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений нет. От дознавателя ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в помещении гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1, стеклянной банки с наркотическим средством каннабис (марихуана). Он хочет пояснить, что он неоднократно совместно в ФИО1 употреблял путем курения наркотическое средство марихуану, крайний раз примерно год назад. Со слов ФИО1 ему известно, что тот хранил марихуану в гараже на территории его домовладения, а приобретал путем выращивания растения Конопля, семена которой для выращивания заказывал через интернет сайт «Семяныч». Он лично в помещении гаража у ФИО1 не был, точного места хранения наркотического средства в помещении гаража, ему не известно, а также, где ФИО1 выращивал растение Конопля, тот ему не говорил. ФИО1 ограничивает круг лиц, с которыми употребляет наркотическое средство марихуану, а также он мог курить марихуану один. Со слов ФИО1, после выявления факта хранения и употребления наркотических средств, в настоящее время ФИО1 марихуану путем курения не употребляет. Со слов ФИО1 ему известно, что, пытаясь избежать уголовной ответственности, тот давал показания дознавателю, что наркотическое средство обнаруженное и изъятое у него в гараже принадлежит не ему, а другому лицу (т. 1 л.д.173-175). После оглашения показаний свидетель «Иванов», их не подтвердил, указал, что подробные и правдивые показания он дает в судебном заседании. Противоречия в показаниях относительно его посещения гаража ФИО1 при первоначальном допросе объяснил проблемами с памятью.

ФИО9 ФИО26 показала суду, что она является супругой подсудимого, находится на его иждивении, так как не работает. Их семья проживает по адресу: 

<

адрес>. 24.11.2021 утром они собирались ехать в больницу в г. Воронеж, когда приехали сотрудники полиции для проведения обыска. Она с ребенком сидели в машине, супруг прошел с полицейскими. Когда супруг вернулся в машину, был расстроен, пояснил, что нашли банку с какими-то веществами в гараже. После возвращения из Воронежа супруг прошел медицинское освидетельствование. Результатами освидетельствования был сильно удивлен, предположил, что наркотики могли попасть в организм после того, как он покурил самосад, принесенный незнакомым мужчиной в гараж. Гараж расположен сбоку от дома, на две машины, в нем находятся много вещей в беспорядке. Она в гараже ничего подозрительного не замечала. В хозяйстве у них много животных и птиц: собака, фазаны, куры, кролики, свинки. Корм для животных приобретает супруг. Конопля в их дворе никогда не росла. Супруг по характеру добрый, общительный, отзывчивый, занимается волонтерской деятельностью, помогает соседям. Наркотики супруг не употребляет. 

ФИО9 ФИО4 показал суду, что он является двоюродным братом подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения, они вместе занимаются волонтерской деятельностью, коллекционированием. Ему известно, что ФИО1 наркотики не употреблял и не употребляет. До ноября 2021 года он периодически, один-два раза в неделю, бывал в гараже у ФИО1, где они совместно с ним и ФИО9 №3 употребляли спиртные напитки. Посторонних ФИО1 в гараж приглашал не часто. От ФИО1 ему стало известно о проведенном обыске. Он предполагает, что банку в гараж мог занести посторонний человек, например строители, которые часто работали у ФИО1 во дворе. От результатов медицинского освидетельствования ФИО1 был в шоке. Они обсуждали это с ФИО1 и пришли к выводу, что наркотики в организме ФИО1, нашли после того, как в ноябре 2021 г. он покурил «дедовский самосад», который предложил ему незнакомый мужчина, который зашел в гараж ФИО1, когда они употребляли там спиртные напитки. Ему этот мужчина тоже предлагал покурить, но он курит только свои сигареты. О данных обстоятельствах его дважды допрашивали сотрудники полиции, при этом на него оказывалось моральное давление, сотрудники полиции приезжали к нему на работу, вызывали на допрос в выходные, в связи с этим он обращался с заявлением в прокуратуру.

ФИО9 ФИО9 №3 показал суду, что ФИО1 является его другом, они дружат семьями, часто ходят друг к другу в гости. В декабре 2021 года он узнал, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за хранение наркотиков. Он был удивлен, так как в употреблении наркотиков ФИО1 никогда не замечал. Он изредка, раз в три месяца, бывал в гараже у ФИО1, они совместно употребляли спиртные напитки. В гараже был беспорядок, хранились коробки, банки, пакеты и прочие вещи. Наркотических средств он в гараже не видел. Они с ФИО1 обсуждали эту ситуацию, и тот напомнил ему, что в ноябре 2021 г., когда он, ФИО1 и ФИО4 употребляли крепкие спиртные напитки, в гараж заходил незнакомый мужчина и предлагал покурить, но он этих обстоятельств четко не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Во дворе у ФИО1 он растущую коноплю никогда не видел, там растут цветы, виноград. В хозяйстве у ФИО1 много животных: собака, куры. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший семьянин, занимается волонтерской деятельностью. Указал, что при первоначальном допросе следователь оказывал на него моральное давление, поскольку допрос был длительный.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные 17.01.2023 на предварительном следствии, согласно которым ФИО10 указал, что ФИО1 является его родным братом, в связи с чем он желает воспользваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против близкого родственика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №8, ФИО9 №2, ФИО18, ФИО9 №10, ФИО26, ФИО9 №11, свидетелей под псевдонимами «ФИО8», «Сидоров».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Показания этих свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 №2, ФИО18, свидетеля под псевдонимом «Сидоров», данных в ходе судебного следствия, с показаниями на предварительном следствии, этими лицами были объяснены давностью времени с произошедших событий. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающиеимевшиеместо и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Относительно показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8» суд кладет в основу его показания, данные в судебном заседании, поскольку свидетель ссылался на них как наиболее полные и достоверные, кроме того, они согласуются с показаниями других свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, и изложенными выше.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО9 №10, поскольку достоверных сведений о его заинтересованности в исходе дела не представлено, ФИО9 №10 в настоящее время соседом подсудимого не является, давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО9 №11 в этой части суд относится критически, поскольку сам ФИО9 №11 поддерживает приятельские отношения с подсудимым, периодически употребляет с ним спиртные напитки. 

Оснований для исключения из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО9 №9, оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о чем ходатайстовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местанахождения свидетеля ФИО9 №9, ко времени рассмотрения судом уголовного дела сотрудником полиции уже не являющегося, дважды объявлялся его привод в судебное заседание (т. 3 л.д. 117, 123, 127,130), однако он не был исполнен, поскольку свидетель по месту регистрации не проживает, находится за пределами Воронежской области, по какому адресу проживает в настоящее время не установлено. Кроме того, на предыдущих стадиях производства по делу подсудимому предоставлялась возможность оспорить данное доказательство предусмотренными законом способами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО8», «Сидоров», допрошенных судом на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, ввиду отсутствия, по мнению стороны защиты, сведений подтверждающих угрозу жизни и здоровью данных свидетелей, суд не находит. Из рапортов сотрудников ОКОН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 98) следует, что анкетные данные этих свидетелей были сохранены в тайне по их ходатайствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях обеспечения безопасности. Суд при проведении допросов свидетелей под псевдонимами «ФИО8», «Сидоров» удостоверился в личности данных свидетелей, подлинные сведения о личности этих свидетелей установлены судом, им исследованы заявления свидетелей о сохранении в тайне персональных данных и постановления следователя об удовлетворении данных заявлений. Стороны имели реальную возможность выяснять у свидетелей под псевдонимом «ФИО8» и под псевдонимом «Сидоров» интересующие их вопросы без каких-либо ограничений. Данных о том, что свидетели «ФИО8», «Сидоров» дали показания под принуждением, материалы дела не содержат. Ходатайство стороны защиты о раскрытии личных данных засекреченных свидетелей было судом разрешено в соответствии с ч. 6 ст. 278, 122 УПК РФ и отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Кроме того, показания данных свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу вынесения обвинительного приговора, и противоречий с ними не содержат.

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля «Сидорова», а также оглашены показания свидетеля «Иванова», данные на предварительном следствии. Допрос этих свидетелей, сообщивших о совместном употреблении с ФИО1 наркотических средств, проведен на следствии в полном соответствии с положениями ст. ст. 166,189,190 УПК РФ, замечаний от свидетелей после прочтения протокола не поступало, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавалось. Совпадения фраз в протоколах допросов свидетелей, не свидетельствуют об искажении существа сообщенной ими информации, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого.

При оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 №3, суд принимает во внимание, что данные свидетели являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку ФИО4 является родственником подсудимого, поддерживает с ним теплые близкие отношения, а ФИО9 №3 является другом подсудимого, они длительное время общаются и дружат семьями.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что при проведении процессуальных и следственных действий сотрудниками полиции на них оказывалось психологическое давление, своего подтверждения не нашли. Согласно постановлению следователя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО21 от 13.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по Лискинскому району ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №7 было отказано, поскольку факты изложенные ФИО1 и ФИО4 не подтвердились.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у кого-либо из допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников полиции не установлено. Кроме того, показания сотрудников полиции не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне и в совокупности с иными добытыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, суд относится к ним критически, считает их надуманными и не состоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе обыска изъятую банку не упаковывали и не опечатывали надлежащим образом, поэтому наркотическое средство туда могли подсыпать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО18, а так же протоколом обыска, согласно которому изъятая стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Участвующие в обыске лица: сотрудники полиции ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №8, понятые ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО1 поставили подписи в протоколе обыска, замечаний не имелось (т.1, л.д.19-22).

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, полученных с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно протокола выемки от 31.01.2022 мобильного телефона и фотографии у понятой ФИО18 (т. 1 л.д. 78-80), протокола выемки от 20.04.2022 мобильного телефона у понятой ФИО18 (т. 1 л.д. 158-160), поскольку указанные следственные действия в нарушение ст. 170 УПК РФ были проведены без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что также влечет признание недопустимыми и производных от них доказательств – протокола осмотра предметов от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 81-86) и протокола осмотра предметов от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 161-165).

Суд, анализируя доводы стороны защиты, пришел к следующему.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 1,2 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренныхстатьей 182,частью третьей.1 статьи 183,статьями 184и193настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьейнастоящей статьи. В случаях, предусмотренныхстатьями 115,177,178,181,статьей 183(за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьей.1),частью пятой статьи 185,частью седьмой статьи 186истатьей 194настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 78-80), составленный дознавателем ОД ОМВД России по Лискинскому району ФИО22, согласно которому ФИО9 №1 добровольно выдала дознавателю мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета и распечатанную фотографию от 24.11.2021 на листе А4. В данном протоколе выемки указано, что понятые участия в следственном действии не принимают, поскольку производится фотосъемка, вместе с тем в протоколе не указаны технические средства, примененные при производстве фотосъемки, а также в графе «в ходе обыска (выемки) производилась фотосъемка, видео-, аудиозапись» указано, что таковых не производилось, фототаблица как приложение к протоколу выемки отсутствует.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 158-160), составленный дознавателем ОД ОМВД России по Лискинскому району ФИО22, согласно которому ФИО9 №1 добровольно выдала дознавателю мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета. В данном протоколе выемки указано, что понятые участия в следственном действии не принимают, поскольку производится фотосъемка, вместе с тем в протоколе не указаны технические средства, примененные при производстве фотосъемки, а также в графе «в ходе обыска (выемки) производилась фотосъемка, видео-, аудиозапись» указано, что таковых не производилось, фототаблица как приложение к протоколу выемки отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанные протоколы выемки являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

Суд также не принимает во внимание как доказательства со стороны обвинения протокол осмотра предметов и документов от 31.01.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-88), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» и фотография от 24.11.2021 на листе А4, изъятые в ходе выемки у ФИО18 31.01.2022, и протокол осмотра предметов и документов от 20.04.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-165), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки 20.04.2022 у ФИО18, так как осматриваемые доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено 30.01.2023 за пределами срока предварительного следствия, так как уголовное дело поступило дознавателю 26.07.2022, а следователем срок расследования продлен 11.08.2022, то есть после истечения установленного 10-го срока, который, по мнению стороны защиты, истек 05.08.2022, суд считает не обоснованными.

Постановлением заместителя Лискинского межрайпрокурора от 02.06.2022 уголовное дело было возвращено дознавателю ОД ОМВД России по Лискинскому району ФИО22 для дополнительного дознания, установлен срок дополнительного дознания по делу 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству (т. 2 л.д. 2-4), уголовное дело поступило в ОМВД России по Лискинскому району 26.07.2022 (т. 1 л.д.1), однако данные о том, что оно в этот же день было передано дознавателю, в материалах дела отсутствуют. Согласно постановлению от 02.08.2022 уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО22 (т.2 л.д.7). Постановлением заместителя Лискинского межрайпрокурора от 02.08.2022 уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по Лискинскому району и передано в СО ОМВД России по Лискинскому району (т. 2 л.д.13). Срок, установленный заместителем Лискинского межрайпрокурора для производства дополнительного дознания истекал 11.08.2022 (10 суток с момента принятия уголовного дела к производству, дело принято к производству дознавателем 02.08.2022), и был продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем СО –врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 11.08.2022 на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 10 суток, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Лискинскому району ФИО24, принявшего 05.08.2022 уголовное дело к своему производству соответствующим постановлением (т. 2 л.д. 15, 16-18). В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем СО –заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО27 27.12.2022 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 30.01.2023 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Лискинскому району ФИО28 от 24.12.2022 (т. 2 л.д. 126-127). Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено 30.01.2023 в пределах срока предварительного следствия.

Указание в мотивировочной части постановления заместителя Лискинского межрайпрокурора от 02.08.2022 на то, что уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО22 26.07.2022, является технической ошибкой (опечаткой), что следует из постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО22, которое вынесено 02.08.2022 (т.2 л.д.7).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО1 незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели его сбыта, для собственного потребления, и хранил его в гараже своего домовладения по адресу: 

<

адрес>.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства отнесен к значительному.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Согласно заключению эксперта № 2628 от 06.10.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.52-54).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, будучи не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 197), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.187), на учетах у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учетах не состоит (т. 1 л.д. 194,196), с 07.06.2023 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 20/11 с правом решающего голоса (т. 3 л.д. ).

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на иждивении неработающей супруги ФИО26, награждение его памятной медалью «В ознаменование столетия образования СССР», его активное участие в благотворительной, гуманитарной, волонтерской деятельности, за что он неоднократно получал благодарности и почетные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный ежемесячный заработок в сумме не менее 28000 руб., на иждивении ребенка и супругу, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> КПП 366401001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, 

БИК 042007001 ОКТМО 20627101

р/счет: 

<

***>

КБК 18811621050056000140

УИН 18853621010153408909

назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12101200015340890, назначенный по приговору суда.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 42,88 грамма и семенами растения рода конопля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району (т. 1 л.д.93-94), уничтожить; фотографию, изъятую у ФИО18(т. 1 л.д.88), сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д.184-185), сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д.222-223), сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д.235-236), сведения о входящих и исходящих соединений абонента по абонентскому номеру № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (Т. 3 л.д.32-33), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина