№ 1-133/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

подсудимого ФИО2

защитника Шарнина П.П., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого: 1) 07 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району г.Казани по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 02 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району г.Казани по ст.ст.115 ч.2 п.а,в, 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22 мая 2018 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 115 ч.2 п.в, 158 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> примерно в 13 час. у 

<

адрес изъят> ФИО2 на почве личной неприязни, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее девяти ударов в область головы, рук и тела своей матери потерпевшей ФИО 1 , отчего она упала на землю.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева, ссадины и раны левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, внутрикожного кровоизлияния в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоподтеков левой верхней конечности, ягодичных областей, не повлекшие вреда здоровью.

<

дата изъята> в период с 21 час. по 21 час.30 мин.в помещении «Бар-24» по 

<

адрес изъят> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапной ссоры, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы, а после этого нанес, используемым в качестве оружия ножом, не менее двух ударов в область лица и шеи потерпевшего ФИО 2 , чем причинил ему телесные повреждения в виде раны в левой височной области с переходом на левую скуловую область; раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены(потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

<

дата изъята> в период с 15 час. по 15 час.30 мин. на территории МАОУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят> ФИО2 с корыстной целью тайно похитил створку ворот ограждения стоимостью 4660 руб.16 коп., чем причинил потерпевшему 3 материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата изъята> в период с 12 час. до 13 час. на участке у 

<

адрес изъят> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личной неприязни, умышленно, используя фрагмент трубы из пластика с металлическим наконечником, нанес не менее 9 ударов в область жизненно-важного органа- головы, а также в область рук, ног и тела потерпевшего ФИО 4, чем причинил ему телесные повреждения в виде - закрытой травмы головы: на РКТ головного мозга в динамике признаки двусторонней субдуральной гидромы в проекции левого и правого полушарий со сдавлением вещества головного мозга- субдуральные гидромы справа объемом около 100 мл. и слева объемом около 100 мл (согласно медицинских документов); кровоподтеков окологлазничной области справа, проекции нижней челюсти справа с переходом на переднюю и боковую поверхности верхней трети шеи справа, затылочно-заушной-теменной области слева, затылочно-теменной области справа; ушибленных ран затылочно-теменной области слева(не менее 5) и лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияний в ткань Варолиева моста и таламуса слева; очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; а также в виде ушибленной раны правой кисти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель; кровоподтеков основания полового члена, проекции гребня левой подвздошной кости, левого бедра, левой голени, ссадины правой голени, не повлекшие вреда здоровью.

<

дата изъята> в 22час.20 мин. в городской больнице №7 потерпевший ФИО 4 скончался от полученной в результате действий ФИО2 закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, посттравматическим гнойным менингитом.

При этом, ФИО2, нанося удары фрагментом трубы в область жизненно-важного органа-головы, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что в результате его действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 

<

дата изъята> он вышел, к подъехавшим к гаражу родителям, помог им спустить в погреб заготовки. Он хотел забрать из гаража свои инструменты, однако родители не давали ему их забрать, стали оскорблять, что его разозлило.

Когда он взял в руки топор и кувалду, мать накинулась на него, начала их отбирать, после чего он выбросил топор. Так как мать кричала, оскорбляла его, он сказал, что разобьет автомашину.

Мать набросилась на него, он ее оттолкнул, отчего она упала, встала и опять накинулась на него. Он же взял мать и посадил на заднее сидение автомашины, стал закрывать дверь, при этом мать хотела выйти. Когда мать вышла из автомашины, на ее лице была кровь.

Он, ФИО2, не хотел причинить ей телесные повреждения, это произошло случайно, а не умышленно, считает это роковой случайностью. Он не ударял матери много раз, может быть, в саду ее трогал его отец.

<

дата изъята>, когда он прошел через школьный двор по 

<

адрес изъят> и в 7-8 м.от ворот с земли подобрал створку забора и отнес ее к участку за домом, хотел использовать в качестве ограды. Умысла на хищение у него не было, он створку подобрал лишь как бесхозную вещь.

<

дата изъята> он с сожительницей свидетелем ФИО 1 опоздали на электричку и поэтому зашли в бар, где работала знакомая свидетеля ФИО 1- свидетель ФИО 2 В баре он увидел знакомых, подсел к ним и стали выпивать спиртные напитки. После того, как он с свидетелем ФИО 1 вышли из бара, опять опоздали на поезд и снова вернулись в бар. Свитедель ФИО 1 зашла за барную стойку к свидетелю ФИО 2 , а ему, ФИО2, свидетель ФИО 2 не разрешила забрать свидетеля ФИО 1 

Он потерпевшего ФИО 2 . попросил не лезть в их семейные отношения, так как она его сожительница и она беременная, на что потерпевший ФИО 2 ударил в область его уха, отчего пошла кровь.

потерпевший ФИО 2 избивал его и когда они упали, продолжал наносить ему удары и поэтому, в целях самообороны, он ткнул пальцами в его глаз.

Тогда свидетель ФИО 1 пыталась оттащить потерпевшего ФИО 2 , тот сильно оттолкнул ее, в связи, с чем он, ФИО2, испугался за нее, так как она беременная. Когда он вставал с пола, подобрал пластиковую вилку и боясь потерпевшего ФИО 2 , в целях обороны, подобранной пластиковой вилкой или ложкой, нанес несколько царапин, после чего он с свидетелем ФИО 1 из бара ушли. 

<

дата изъята> г.он с свидетелем ФИО 1 выгуливали собаку, с ней заходили в магазин, были на рынке, где он с знакомым выпивал спиртные напитки. После всего они пошли домой, увидели знакомых бездомных, одного из которых звали С., которым он отдал бутылку водки и те стали выпивать. Там же находились Л.и В.. Тогда их всех видела свидетель ФИО 3

В это время появился потерпевший ФИО 4 и, проходя мимо, в адрес Л. и свидетелем ФИО 1 высказал неприятные слова, назвав их опустившимися женщинами, что задело свидетеля ФИО 1 Она взяла его клюшку и пошла за потерпевшим ФИО 4 в сторону кустов. Через 7 мин. свидетель ФИО 1 вернулась с деньгами. На его вопрос, откуда деньги, она сказала, что потерпевший ФИО 4 возместил ей за сказанные слова. Потом он с свидетелем ФИО 1 пошли домой.

<

дата изъята>когда он находился в КПР, в ходе разговора по телефону с свидетелем ФИО 1 узнал, что потерпевший ФИО 4 умер, что его подозревают, рассказала, какие она давала объяснения, сказала, чтобы он давал такие же показания, с чем он не согласился.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 2 подтвердил ранее данные им показания, о том, что 

<

дата изъята>, когда он находился в кафе «Бар-24», употреблял спиртные напитки, туда пришел подсудимый со своей женой, у которой был синяк под глазом, они были в состоянии алкогольного опьянения, так как громко кричали, вели себя вызывающе, ходьба была шаткой, сразу подсели к 2 мужчинам и стали выпивать спиртные напитки. Потом ФИО2 с женой ушли, при этом сумка осталась в баре.

Далее, в кафе забежала жена подсудимого, а за ней ФИО2 и стал на нее кричать нецензурной бранью и избивать ее. Он, потерпевший ФИО 4 , хотел разнять их, однако свидетель ФИО 2 сказала не лезть в конфликт, в связи, с чем он просто сидел.

После этого жена подсудимого забежала за барную стойку, а подсудимый последовал за ней, однако свидетель ФИО 2 закрыла дверь стойки и не пускала подсудимого. Когда подсудимый пытался залезть на барную стойку, он, потерпевший ФИО 2 , решив защитить барменшу и жену подсудимого, потянул подсудимого, чтобы его вытащить с барной стойки. Подсудимый стал кричать на него, между ними началась драка, в ходе чего они упали, продолжали драться. Когда они встали, то он, потерпевший ФИО 2 , отошел и в руках подсудимого появился предмет, которым он стал размахивать, как он предполагает, нож, которым он нанес порезы в область шеи, виска слева. Он почувствовал слабость, ему стало плохо. В это время подсудимый стоял с табуреткой в руках, кричал, чтобы продолжили драку. Помнит, что барменша кричала, что вызвала сотрудников полиции, и подсудимый с женой убежали из бара.

Потерпевший ФИО 2 в ходе проверки показаний также давал аналогичные показания, в судебном заседании уточнил, что он сам нож не видел, но предполагает, иначе, чем можно нанести ему такие порезы.

При этом, в соответствии с содержанием протоколов допросов, потерпевшим каких-либо заявлений относительно изложения показаний в протоколах допросов не поступало.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 

<

дата изъята> она с мужем из сада подъехали к гаражу, чтобы выгрузить продукты, тогда к ним вышел сын А., сказал, что разобьет автомобиль, а ее, сильно удерживая, посадил в автомашину, при этом были синяки. Когда она вышла из автомобиля, подсудимый ударил рукой по ее лицу, отчего пошла кровь, она упала на землю, а сын только смеялся. На все это вышли соседи, кричали ему. После того, как она умылась, с мужем пошли к участковому, но его на месте не оказалось и они уехали на дачу. Впоследствии они были в травмпункте, в 7 горбольнице, где ей оказали медицинскую помощь. От действий подсудимого ей причинены повреждения на теле, в том числе, на лице, спине, на руке.

Что касается изменения показаний потерпевшей потерпевшей ФИО 1 о том, что подсудимый лишь один раз ударил, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются в том числе, ранее данными самой потерпевшей ФИО 1 , в ходе предварительного следствия показаниями.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов потерпевшая ФИО 1 показывала, что 

<

дата изъята> сын находился в нетрезвом состоянии, вел себя очень агрессивно, кричал на всю улицу нецензурной бранью. Когда она с мужем пытались его успокоить, он на это не реагировал, нанес удары кулаками правой и левой руки по лицу слева, отчего она испытала сильную боль и упала на землю, на ее крики прохожие стали требовать прекратить ее бить.

При этом подсудимый еще 3-4 раза кулаками обеих рук ударил по ее лицу. Муж пытался отвести подсудимого, но тот просто оттолкнул его.

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что когда она пыталась успокоить сына, тот нанес удары по ее лицу слева, и это продемонстрировала на манекене.

По мнению суда, изменение потерпевшей ФИО 1 данных в ходе предварительного следствия показаний вызваны стремлением, как-то облегчить участь подсудимого за содеянное.

При этом, в соответствии с содержанием протоколов допросов, потерпевшей никаких заявлений о неверности изложения показаний в протоколах допросов не поступало.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные протоколах допросов потерпевшей ФИО 1 . показания, фактически не давались, либо потерпевшей были даны показания иного содержания, не имеется.

Также заявлений о том, что протоколы допросов потерпевшей не соответствуют обстоятельствам проведенных следственных действий, в материалах дела отсутствуют.

Потерпевшая ФИО 5 показала, что она работает завхозом в лицее 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> в период с 15 час. до 15 час. 30 мин. в лицее она от незнакомой женщины узнала, что неизвестный мужчина снял створку ворот для проезда транспорта на территорию лицея и понес в сторону детской поликлиники. Они вышли на улицу, убедились, что сбитый замок остался, створки уже не было. Она, потерпевшая ФИО 5, сказала дворнику, чтобы он побежал и попытаться поймать мужчину.

Через некоторое время дворник вернулся и сообщил, что не смог найти, похитившего створку мужчину. О случившемся она сообщила директору лицея, которая позвонила в полицию, а она, потерпевшая ФИО 5, написала заявление по факту похищения, принадлежащего лицею 

<

номер изъят>, створки ворот стоимостью 4660 руб.16 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 4 видно, что 

<

дата изъята> ему позвонила соседка его брата Г. и сообщила, что тот избитый лежал во дворе 

<

адрес изъят> и его увезла «скорая помощь».

Впоследствии выяснилось, что брат находится в реанимационном отделении 7 горбольницы. 

<

дата изъята> он с сестрой посетили в больнице брата, у которого голова была перебинтована, на лице множество ссадин, синяков, на вопросы он не отвечал, а лишь издавал звуки. В дальнейшем состояние здоровья брата не улучшалось и 

<

дата изъята> ему позвонила сестра, сказала, что брат потерпевший ФИО 4 скончался.

Свидетель ФИО 4 показал, что 

<

дата изъята> в 7 горбольницу был доставлен потерпевший ФИО 4 с подозрением на черепно-мозговую травму. 

<

дата изъята> состояние потерпевшего ФИО 4 ухудшилось, после операции был переведен в отделение реанимации и 

<

дата изъята> тот скончался.

Свидетель ФИО 5 показал, что 

<

дата изъята> по заявлению о похищении металлической створки ворот им были опрошены сотрудники лицея 

<

номер изъят>, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения детской поликлиники 

<

номер изъят>, установлена причастность к похищению ФИО2, который нес в руках створку ворот. По этому факту им был доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого отобрано объяснение. 

Свидетель ФИО 6 показала, что 

<

дата изъята> на земле возле кустов во дворе 

<

адрес изъят>, она увидела мужчину, о чем она впоследствии рассказала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 7 показал, что 

<

дата изъята> они с женой подъехали к гаражу у 

<

адрес изъят>, где к ним вышел сын ФИО2, в гараже взял топор, стал угрожать. Когда жена заступилась, он ее свалил на машину, потом посадил в машину, зажал дверью. Потом он ее уронил и ударил. Когда потерпевшая ФИО 1 стала кричать, подсудимый еще несколько раз ударил ей по лицу, отчего была кровь, на крики жены вышли соседи, подсудимый спустил штаны.

После того, как жена умылась, они уехали, также были в травмпункте, в 7 горбольнице. По его мнению, из-за одного удара столько синяков и крови у потерпевшей быть не может.

Свидетель ФИО 8 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что 

<

дата изъята> он с свидетелем ФИО 9 видели, как подсудимый с пожилым мужчиной кричали друг на друга.

При этом подсудимый, будучи в нетрезвом состоянии, ударял по голове пожилого мужчины палкой с железным наконечником, отчего тот упал на землю, а подсудимый кричал нецензурными словами, нанес примерно 3 удара палкой по голове мужчины, а когда тот упал на землю, нанес примерно 5 ударов палкой по лбу слева, глазу справа, челюсти, затылку, отчего пожилой мужчина пытался уклониться от ударов, стонал.

После этого подсудимый бросил палку и ушел в сторону 

<

адрес изъят>, а он с свидетелем ФИО 9 подошли к мужчине, который был в сознании, лежал на боку, у него шла кровь. Они побежали к дворнику тете Р и рассказали, что А. «Черный» избил пожилого мужчину. Он по прошествии времени, не все помнит, однако подтверждает ранее данные им показания по делу.

Свидетель ФИО 9 подтвердил, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, о том, что 

<

дата изъята> из-за кустов он увидел ФИО2, который разговаривал с пожилым мужчиной, которые кричали, а что именно, не разобрал.

Когда он отвлекся на некоторое время, услышал звук падения и увидел, как потерпевший ФИО 4 лежит на земле, держится за голову. В это время ФИО2 стоял напротив мужчины и нецензурно выражался, угрожал, что сейчас убьет, подошел поближе и начал наносить не менее 5 ударов палкой с железным наконечником по голове потерпевшего ФИО 4 , который пытался уклониться от ударов, стонал. После этого, ФИО2 выбросил палку и ушел в сторону Советской площади. Потом он, свидетель ФИО 9, увидел, что его друг свидетель ФИО 8 также наблюдал за происходящим.

После этого он подошел к мужчине, у которого на лице, на затылке была кровь, тот тяжело дышал, на вопросы не отвечал, пытался встать. Рядом лежала женская сумка, газеты. Он с свидетелем ФИО 9 пошли позвать на помощь, встретили дворника, рассказали, что в кустах мужчина, которому требуется медицинская помощь.

В ходе проверки показаний на месте он подтвердил, как ФИО2 ударял. Он же в ходе опознания показал палку, которая была в руках ФИО2

Среди предъявленных лиц он опознал ФИО2, который наносил удары палкой с железным наконечником по голове старика.

Свидетель ФИО 3 показала, что 

<

дата изъята>утром, когда она убиралась на участке, увидела, как на детской площадке 

<

адрес изъят> пять человек выпивали спиртные напитки, в том числе А. «Черный», который находился в сильной степени опьянения, очень громко нецензурно кричал на девушку из их компании, на что она, свидетель ФИО 3, сделала ему замечание. Также А. сделала замечание и бабушка, которая сидела на лавочке, на что А. подошел к ней и кричал ей нецензурными словами.

После этого, примерно в период с 12 до 13 час. к ней подбежали С. и Т. , сказали, что в кустах А. «Черный» ругается с пожилым мужчиной и нанес не менее 10 ударов по голове пожилого мужчины, который упал на землю. Она прибежала к этому месту, где у кустов лежал потерпевший ФИО 4 ., у него была кровь на голове, повреждения на лице. потерпевшего ФИО 4 не мог встать, также не мог понятно говорить. Возле потерпевшего ФИО 4 земля была в крови, рядом лежали газета, денежные купюры.

Свидетель ФИО 10 показал, что 

<

дата изъята> по сообщению прибыли к 

<

адрес изъят>, где во дворе у кустов на земле обнаружили престарелого мужчину с множеством синяков на голове, лице, который пытался встать, на вопросы отвечал невнятно. Прибывшая «скорая помощь» увезла мужчину в больницу.

Свидетель ФИО 11 показал, что 

<

дата изъята> на приеме была потерпевшая ФИО 1 ., у которой выявлены повреждения в виде ушибленной раны скуловой области слева, кровоподтеки левой скуловой области, левой бровной области, ссадина правой щеки. 

Свидетель ФИО 11 показал, что 

<

дата изъята> г.он участвовал в качестве понятого при проведении опознания свидетелями ФИО 8 и ФИО 9 подсудимого, при этом, чтобы сотрудник указал на ФИО2, он, свидетель ФИО 11, не видел. Кроме того в протоколах ФИО2 были сделаны записи.

Свидетель ФИО 12подтвердил эти показания и пояснил, что 

<

дата изъята> г.он участвовал в качестве понятого при проведении опознания свидетелями ФИО 8 и ФИО 9. подсудимого, обстоятельства проведения этих следственных действий, в том числе пояснения ФИО2, следователем были отражены в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО 13 видно, что 

<

дата изъята> по сообщению в составе бригады «скорой помощи» выехали к месту происшествия, где во дворе 

<

адрес изъят> обнаружили на земле с ранами в области лба слева, глаза справа, челюсти, затылка, пожилого потерпевшего ФИО 4, который на вопросы пояснил, что ничего не помнит. После этого потерпевшего ФИО 4 доставили в 7 горбольницу. 

Из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что 

<

дата изъята> во дворе 

<

адрес изъят>, у кустов на земле был обнаружен престарелый мужчина с множеством синяков на голове, лице, который пытался встать. Прибывшая «скорая помощь», увезла мужчину в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО 15 видно, что 

<

дата изъята>, когда она находилась на рабочем месте в баре по 

<

адрес изъят>, туда пришел потерпевший ФИО 2 и у барной стойки выпивал спиртные напитки.

Тогда в бар также пришли, находящиеся в нетрезвом состоянии, ФИО2 с девушкой в очках, у которой был синяк под глазом, подсели к столику, где были двое мужчин и стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 с девушкой вышли из бара.

Потом девушка забежала в бар, села за столик. Затем в бар зашел ФИО2, стал кричать девушке, начал ее бить руками, не реагировал на слова девушки не избивать ее. Когда девушка вырвалась и забежала за барную стойку, она, свидетель ФИО 2, закрыла дверь барной стойки, не пускала ФИО2, который пытался залезть на барную стойку.

После этого ФИО2 и потерпевший ФИО 2 стали ругаться и в ходе ссоры ФИО2 ударил кулаком по голове свидетеля ФИО 2, между ними началась драка, они упали на пол.

Когда те встали, она увидела в руках ФИО2 предмет, похожий на нож, которым тот стал наносить свидетелю ФИО 2 удары., у которого из шеи текла кровь. Она кричала ФИО2, чтобы тот успокоился, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО2 с девушкой сразу ушли из бара. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорой помощи».

Из показаний свидетеля ФИО 16 видно, что 

<

дата изъята> она от дворника по имени Р. узнала, что ее сосед потерпевший ФИО 4 лежит избитый во дворе 

<

адрес изъят>.

Из показаний свидетеля ФИО 17 видно, что она работает в кафе «Пельменная» по 

<

адрес изъят>, куда приходил мужчина по имени А. «Черный», выпивал спиртные напитки, требовал у посетителей деньги. Часто устраивал скандалы в состоянии опьянения возле кафе.

<

дата изъята> в кафе пришли сотрудники полиции, спрашивали, показали фотографию потерпевшего ФИО 4 , на что она им ответила, что ФИО13 был в кафе примерно в 11 час. 30 мин. Через несколько дней она узнала, что 

<

дата изъята> А. «Черный» избил ФИО13 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается: протоколами осмотра помещения «Бар24» по 

<

адрес изъят>, в ходе чего были изъяты три ножа, фото обуви, липкая лента, смывы пятен и другие предметы(т.1 л.д.174-180);

осмотра участка у лицея 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> (т.1 л.д.181-182); изъятия и осмотра видеозаписей событий от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>.(т.3 л.д.155-160,162-165);

опознания свидетелями ФИО 8 и ФИО 9 среди предъявленных лиц подсудимого ФИО2, указав, что последний нанес по голове пожилого мужчины удары палкой с металлическим концом(т.2 л.д. 60-63,111-114);

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9среди предъявленных опознали палку 

<

номер изъят>, как предмет, которым 

<

дата изъята> ФИО2 нанес по голове потерпевшего ФИО 4 ., отчего тот упал и ФИО2 нанес еще несколько ударов палкой по его голове(т.2 л.д.74-77,120-123);

справкой о стоимости створки ворот ограждения, представляющей металлическую конструкцию из квадратного трубчатого профиля 20*20 мм, 4660 руб. 16 коп.(т.1 л.д.99); изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдениия(т.2 л.д.227), осмотра видеозаписи (т.3 л.д.165); диска с видеозаписью(т.3 л.д.155-160).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что: у потерпевшей ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева, ссадины и раны левой скуловой области, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, внутрикожного кровоизлияния в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоподтеков левой верхней конечности, ягодичных областей, которые не повлекли вреда здоровью.

Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(предметов), механизм образования- удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, морфологические признаки к моменту осмотра экспертом не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация телесных повреждений (на различных плоскостях, в не смежных областях) позволяют исключить возможность одномоментного образования их в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости и указывают на не менее 9 мест приложения травмирующей силы, из них на голове-3,на правой верхней конечности-1,на левой верхней конечности-3,на правой ягодице-1,на левой ягодице-1(т.3 л.д.28); 

у потеорпевшего ФИО 2 обнаружены телесные повреждения в виде раны в левой височной области с переходом на левую скуловую область; раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями ран, указанными в медицинской документации, не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении - 

<

дата изъята>

Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 3 мест приложения травмирующей силы: 1.левая височная область, левая скуловая область; 2.левая боковая поверхность шеи; 3.носовая область.

Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя(т.3 л.д.37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 1.смерть потерпевшего ФИО 4 

<

дата изъята> наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, а также посттравматическим гнойным менингитом.

2.При судебно- медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций обнаружены телесные повреждения:

А) закрытая травма головы: на РКТ головного мозга в динамике признаки двусторонней субдуральной гидромы в проекции левого и правого полушарий со сдавлением вещества головного мозга-субдуральные гидромы справа объемом около 100 мл. и слева объемом около 100 мл.(согласно медицинских документов); кровоподтеки окологлазничной области справа, проекции нижней челюсти справа с переходом на переднюю и боковую поверхности верхней трети шеи справа, затылочно-заушной–теменной области слева, затылочно-теменной области справа; ушибленные раны затылочно-теменной области слева(не менее 5) и лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в ткань Варолиева моста и таламуса слева; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка.

Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования ориентировочно в пределах 9-21 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также характером реактивных изменений;

образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм образования –удар, сдавление.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее 9-ти зон приложения травмирующей силы) затылочно- теменная область слева-(не менее 5-ти), затылочно-теменная область справа-6, окологлазничная область справа-7, тело нижней челюсти справа-8, лобная область слева-9).

Б)Ушибленная рана правой кисти. Данное повреждение является прижизненным, давностью образования ориентировочно в пределах 9-21 суток до момента наступления смерти; образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования –удар, сдавление. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

В) Кровоподтеки основания полового члена, проекции гребня левой подвздошной кости, левого бедра, левой голени, а также ссадина правой голени. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов), механизм образования-удар, сдавление, трение, ориентировочно в пределах 1-2 недель до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин и цветом кровоподтеков.

3. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены морфологические признаки атеросклеротической болезни сердца, атеросклероза аорты(т.3 л.д.10).

Из заключения судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы видно, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух смывах 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, следов пота на ноже 

<

номер изъят> и образца буккального эпителия потеорпевшего ФИО 2 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы произошли от потеорпевшего ФИО 2 

Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов пота на ноже

<

номер изъят>,ноже 

<

номер изъят> и образца буккального эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы пота произошли от ФИО2(т.3 л.д.124).,

По делу проводились амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы в отношении свидетелей ФИО 8 и ФИО 9Согласно заключению экспертизы в настоящее время у свидетеля ФИО 9 

<

дата изъята> обнаруживается 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно давать о них правильные показания.

У свидетеля ФИО 8

<

дата изъята> обнаруживается 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать лишь внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них правильные показания (т.3 л.д.87-88,93-95).

Из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической амбулаторной экспертизы видно, что у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>

Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о наличии у подэкспертного признаков резидуально-органического поражения головного мозга травматического генеза, формировался с личностными изменениями по эмоционально- неустойчивому типу, на фоне алкоголизации с формированием зависимости, что подтверждается меддокументацией, был склонен к делинквентному поведению, многократно проходил СПЭ.

При настоящем освидетельствовании выявлено: некоторая истощаемость, пресыщаемость внимания, органоидность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординации, критики к алкоголизации, при сохранности общих критических способностей.

Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, во временно-болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

Как страдающий хроническим алкоголизмом нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его основного заболевания(органическое расстройство личности). У ФИО2 выявляются индивидуально-психологические особенности как глубокая дисгармоничность со склонностью к вызывающему поведению, отказ от сотрудничества, подозрительность, агрессивность и обидчивость в сочетании с демонстративностью и ориентацией на внешнюю оценку, эгоцентризмом и нарциссическими чертами, склонность к отрицанию проблем.

Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации(т.3 л.д.81).

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд действия подсудимого ФИО2(по эпизоду от 26 июля 2019 г.) квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд действия подсудимого ФИО2(по эпизоду от 29 июля 2019 г.) квалифицирует по ст.115 ч.2 п.в УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд действия подсудимого ФИО2 переквалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений.

В данном случае у подсудимого имелась реальная возможность убить потерпевшего, но он этого не сделал, ушел с места преступления.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, смерть потерпевшего наступила в стационаре спустя значительное время - через 10 дней после причинения подсудимым телесных повреждений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе вывода о форме вины, характера и направленности умысла, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 совершил убийство потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов фрагментом трубы из пластика с металлическим наконечником в жизненно- важные органы, может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО 9., подтверждающие этот вывод.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Данных, позволяющих утверждать, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлены.

Отношение к смерти потерпевшего ФИО 4 у подсудимого ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

В то же время, причинение насильственных воздействий с применением фрагмента трубы из пластика с металлическим наконечником, с достаточной силой в область головы потерпевшего ФИО 4., свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Приводимые подсудимым доводы, о допущенных в ходе предварительного расследования, нарушениях по делу, а также версий об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2, хищения створки ворот, непричастности к причинению потерпевшему ФИО 4 , тяжкого причинения вреда здоровью, опасного для жизни, суд считает несостоятельными.

Подсудимый не смог конкретизировать, каким образом на него производилось воздействие, на предварительном следствии, с заявлениями об этом не обращался и не указывал об обстоятельствах оказания воздействия со стороны конкретных лиц.

Нарушений при возбуждении уголовных дел в отношении подсудимого, требований уголовно- процессуального закона не усматривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства, установлены в той мере, насколько это позволили сделать, добытые органами предварительного следствия и представленные суду, доказательства.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого, как и причин оговора подсудимого, не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 о привлечении к уголовной ответственности, данные осмотра места происшествия, изъятия предметов, о размере причиненного материального ущерба.

Судом не учитываются, как не относимые к делу, приводимые подсудимым доводы, о личности свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 3, ФИО 11., показания которых оцениваются исключительно во взаимосвязи с другими фактическими данными в их совокупности.

Данных о том, что свидетели ФИО 8 и ФИО 9были допрошены в таком состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в деле не имеется.

Между тем, психическое состояние свидетелей ФИО 8 и ФИО 9. в соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в обоснованности их показаний не вызывает, кроме того, их показания нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО 4 , а также сведениями, полученными из показаний свидетелей ФИО 14, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 6

Кроме того, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, повреждения на трупе потерпевшего ФИО 4 ., состоящие в причинной связи со смертью (в виде закрытой травмы головы), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелями ФИО 8 и ФИО 9 в ходе проверки показаний на месте с их участием(т.3 л.д.137-153). 

По доводам подсудимого, в ходе его опознания свидетелем сотрудник полиции пальцем указал на него, а потом свидетель ФИО 9 показал на него, а в ходе опознания свидетелем ФИО 8 он пояснил, что со свидетелем знаком, так как проживают в соседних домах, в связи, с чем протоколы опознания не имеют юридической силы, безосновательны.

Очевидно, что это надуманное обоснование использовано подсудимым исключительно, как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Опознание подсудимого, как свидетелем ФИО 8 ., так и свидетелем ФИО 9., были проведены с соблюдением положений ст.193 УПК РФ. Между тем законом не запрещено проведение опознания в отношении знакомых лиц, имеющих клички, о которых ранее давал показания опознающий, для установления личности.

Поводов для оговора подсудимого не установлено.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9 неприязни к подсудимому не испытывали, что не оспаривается и самим подсудимым ФИО2 Изложенное свидетельствует об отсутствии предубежденности свидетелей к подсудимому, опровергает предположения последнего о возможности его оговора.

Осмотр места происшествия 

<

дата изъята> был проведен в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ в рамках проводимой проверки по КУСП №15675 от 18.08.2019 г., после чего материалы проверки направлены в следственный отдел по Советскому району г.Казани СУ СК России по РТ.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия металло-пластиковая палка, в установленном УПК РФ порядке осмотрена, содержание которого отражено в протоколе осмотра, после чего постановлением следователя приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Соблюдение процедуры проведения следственных действий следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в том числе очных ставок со свидетелями ФИО 8 и ФИО 9., ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, подтверждается подписями адвоката и самого подсудимого, собственноручно подтвердивших их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям подсудимый и защитник не имели.

По материалам дела отсутствуют данные о том, что потерпевший ФИО 4 совершал действия, формально содержащие признаки, какого-либо деяния и поэтому для целей защиты при взаимной ссоре с потерпевшим в применении к нему, неспособному в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, насилия в указанном объеме, не имелось необходимости. 

То есть, достоверно установлено, что в момент причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 4 , последний не представлял для него какой-либо угрозы. Для совершения таких действий у потерпевшего ФИО 4 в силу своего 

<

данные изъяты> возраста не имелось ни мотивов, ни физических возможностей, он не мог представлять значительную опасность в физическом поединке с подсудимым с учетом его крайне агрессивного поведения, продолжавшего наносить ему, лежавшему на земле и не оказывающему сопротивление, удары.

После этого, подсудимый не пытался и не оказал какой-либо помощи потерпевшему, не просил других об этом, фактически бросил его в опасном состоянии для жизни и скрылся с места преступления.

Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевших, в том числе, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 3 оговорить подсудимого, либо иным образом исказить известные им факты, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять при принятии решения судом о виновности или невиновности, на правильность применения закона, а также сведений об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей, не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что следователем не были проверены все версии преступлений, позиция подсудимого, отказавшегося в ходе предварительного расследования давать показания, что судом расценивается как способ защиты, а выдвинутые лишь в судебном заседании доводы, о якобы причастности к преступлению свидетеля ФИО 1 - как стремление всячески оправдать свои общественно-опасные действия,.

Каких- либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению указанного преступления иных лиц и об иных обстоятельствах получения потерпевшим, обнаруженных у него телесных повреждений, в иные время, месте не имеется.

Согласно положениям ст.ст.15,252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, расширение пределов обвинения в отношении иных лиц не входит в компетенцию суда и поэтому суд не вправе делать выводы о доказанности вины другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности по данному делу. 

Обстоятельств, дающих основание полагать о возможности наступления смерти потерпевшего ФИО 4 в результате действий сожительницы подсудимого свидетеля ФИО 1 , по делу не установлено. Приведенные в судебном заседании подсудимым в этой части доводы, носят явно произвольный характер, так как чем-либо объективным не подтверждены, вызваны стремлением любыми способами необоснованно избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. При этом заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя судом также не может быть принято во внимание.

Оглашенные в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показания свидетеля ФИО 1 ., которая по месту жительства не проживала, несмотря на предпринятые судом меры для вызова в судебное заседание, установить ее местонахождение и обеспечить ее допрос в судебном заседании не представилось возможным, не свидетельствуют о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО 4 , поскольку из ее показаний следует, что 

<

дата изъята> примерно в 08 час. они проснулись. Далее, ФИО2 пошел на улицу выгуливать собаку и вернулся примерно в период с 12- по 13 час., от него исходил запах алкоголя.

Суд исходит из того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 4 , явилось результатом ссоры и личных неприязненных отношений.

Вся совокупность приведенных доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений, необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, об установлении личности 2 женщин, 3 мужчин, вызове и допросе других лиц, проведении иных экспертных исследований, либо признания доказательств недопустимыми, на которые ссылается защитник, суд не усматривает.

Данных, которые подтверждали бы наступление смерти потерпевшего ФИО 4 от других причин и отсутствие причинной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего, не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено

Не обнаружение по уголовному делу предмета хищения, следов пота, крови, наличие татуировки, также не влияет при принятии решения по делу, совокупность приведенных объективных доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Все выдвигаемые доводы подсудимого и его защитника, касающиеся показаний потерпевших, свидетелей, данных осмотра места происшествий, выводов экспертиз, по сути, сводятся к неверному толкованию закона и субъективной интерпретации их без учета, установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств в их совокупности.

Об обстоятельствах происшедшего и наличии с потерпевшими ФИО 1, ФИО 2 конфликтов в указанные дни не отрицал и сам подсудимый.

Утверждения подсудимого о том, что он якобы неумышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО 1 , являются несостоятельными, поскольку неосторожное причинение вреда здоровью характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, чего предварительным следствием и судом установлено не было.

Согласно ст.26 ч.2 УК РФ при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается, телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий, не неосторожно, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, рассматривать его действия как роковая случайность, выходящая за пределы его предвидения, у суда оснований нет, как не было и у подсудимого оснований рассчитывать на то, что никаких последствий от всех его действий по отношению к своей матери не будет.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства-противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Возникшая ситуация по эпизоду от 

<

дата изъята> не была аффектогенной для подсудимого, который причинил своей матери потерпевшей ФИО 1 

<

дата изъята>. легкий вред здоровью в ходе возникшей ссоры, в процессе взаимного выяснения отношений и с учетом объективно выполненных им всех действий, нельзя расценить их иначе, как умышленное причинение легкого вреда здоровью

При этом, то обстоятельство, что якобы потерпевшей ФИО 1 были высказаны оскорбительные слова, то это само по себе также не является безусловным основанием полагать о причинении легкого вреда здоровью в состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Установленные же обстоятельства, с учетом показаний подсудимого относительно личности потерпевшей потерпевшей ФИО 1 , свидетельствует об имевшейся у него предварительной готовности к использованию против нее насилия.

Ссылка подсудимого на противоправное поведение потерпевшего ФИО 2 также не может послужить основанием для иной квалификации действий подсудимого. Учитывая характер, совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО3 потерпевшего ФИО 2 

В достоверности и объективности показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 2 ., показаний свидетеля ФИО 2 относительно агрессивного поведения ФИО2 в помещении бара, о пресечении противоправного поведения самого подсудимого и применении для этого в отношении него необходимой физической силы, у суда сомнении нет, поскольку они носят достаточно подробный характер, согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Версия о действиях ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО 2 , якобы направленных на пресечение посягательства со стороны последнего, судом расценивается как недостоверная, направленная на приуменьшение вины.

Разумных оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО 2 являлись провоцирующими, то есть подстрекающими, склоняющими, побуждающими в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления нет, так как фактически изначально инициировались самим подсудимым.

Никакой реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего ФИО 2 в ходе возникшего конфликта не было, не было и необходимой обороны, так как действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал. Между тем, несоответствия показаний потерпевшего ФИО 2 . содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения в баре суд не усматривает.

Сам подсудимый не отрицает, что в ходе конфликта нанес пластиковым предметом удар в шею потерпевшего. 

Изначально подсудимый сам был инициатором конфликта, какого-либо посягательства в отношении него и его сожительницы со стороны других лиц, в том числе потерпевшего, не установлено.

Вся обстановка происшествия не давала подсудимому никаких оснований заблуждаться относительно происходящего, он не мог не предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий. Таким образом, совершенные им действия, свидетельствуют именно об умысле на причинение легкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Ссылка защитника на справку от 

<

дата изъята>, согласно которой у ФИО2 были обнаружены якобы «многочисленные»: инфицированная царапина левого локтевого сустава, кровоподтеки правого бедра, левого бедра, левой голени, ушибленная ссадина околоушной области справа, неадекватное поведение, не сопоставимы с фактически причиненными потерпевшему ФИО 2 телесными повреждениями. С учетом всех обстоятельств дела, в момент причинения указанный диагноз в любом случае, не создавал какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Сведений о том, что потерпевший ФИО 2 обладает навыками какого-либо вида борьбы, либо занимается иным видом спорта, материалы дела не содержат.

Утверждения подсудимого якобы об отсутствии в его действиях состава хищения створки ворот, и что в данном случае имела место находка, то они, по мнению суда, вызваны его стремлением ввести в заблуждение относительно истинных намерений и преследуемых целей.

По смыслу закона (ст. 227 ГК РФ) находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо воли.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из того, что по его доводам он не принял мер к возвращению находки, хотя, с учетом внешних условий, обстановки, состояния похищенного, он не мог не осознавать относительно принадлежности створки, находящейся в непосредственной близости от ворот ограждения территории лицея 

<

номер изъят>, совершил активные действия по ее хищению, довел преступление до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению

По смыслу закона, объективная сторона кражи характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лиц, не воспринимающих происходящее или не способных оценить преступный результат действий виновного.

Вопреки доводам защитника отсутствуют основания полагать, что створка ворот считалась потерянной, что выбыла из владения собственника, напротив, последний лишился ее в результате целенаправленных действий подсудимого, что подтверждается просмотренной записью видеозаписи с камер видеонаблюдения.

То есть, показания потерпевшей ФИО 3 об обстоятельствах обнаружения 

<

дата изъята>пропажи створки ворот, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с 

<

адрес изъят>, из которой видно, что подсудимый ФИО2 с похищенной створкой ворот возник в поле съемки 

<

дата изъята> 15:05:44.

При таких обстоятельствах, предположительные рассуждения защитника о том, что подсудимый, якобы не был осведомлен о преступном характере своих действий, а также о возможности причастности к хищению иных лиц и при иных обстоятельствах, суд находит вовсе безосновательными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии и стоимости похищенного, у суда не имеется

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 14, ФИО 10. о ставших им известных фактах появления информации о совершении преступлений, соответствуют предъявляемым требованиям, получение ими подобной информации о преступлениях являлось родом их деятельности и выполнение ими служебных обязанностей, и не может расцениваться как личная заинтересованность. Отдельные неточности в их показаниях обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела.

Следует учесть, что показания указанных свидетелей не являются определяющими и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов превысили свои полномочия, в связи, с чем не имеется оснований говорить об обвинительном уклоне предварительного следствия по делу.

Каких- либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для подмены трубы, искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не добыто, суду не представлено. Все утверждения на данный счет судом оценивается критически, как голословные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, логически несопоставимые предположительные рассуждения защитника, не указавшего, помимо домыслов, какого-либо обоснования этого.

Приводимые подсудимым и защитником выдержки из материалов дела, показаний допрошенных лиц, также носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, акцентируют внимание на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения дела по существу. Вместе с тем, оставляют без внимания очевидные обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевших, хищения чужого имущества, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи, с чем суд их находит несостоятельными, как явно надуманные, так как они исключительно направлены на переоценку выгодную для себя тех же, приведенных стороной обвинения, доказательств.

Уголовно процессуальный кодекс не предусматривает возможность применения полиграфа в уголовном процессе, в связи, с чем вопреки доводам подсудимого, результаты опроса с применением полиграфа не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка в совокупности исследованных доказательств, данных видеозаписей с камер видеонаблюдения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности, позволяют суду установить фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 4 и роль ФИО2 в этом и совершения других вменяемых преступлений.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ни на чем не основаны доводы ФИО2 о том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела он подписал не читая, так как у него не было очков. 

Как видно из материалов дела, ознакомление 

<

дата изъята>, а не 

<

дата изъята>.или в другой день, с материалами уголовного дела проводилось с участием защитника, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, однако, никаких возражений, замечаний, уточнений, дополнений как по составу участвующих лиц, так и по содержанию изложенных в протоколах показаний потерпевших, свидетелей, в том числе по проведению ситуационной судебной медицинской экспертизы, вручению копии обвинительного заключения по уголовному делу, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля, являвшегося следователем и пояснившего об обстоятельствах проведения указанных следственных действий свидетеля ФИО 18 При таких обстоятельствах доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвзятости, проявленной к нему следователем, о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, как не имеющие каких- либо объективных подтверждений.

В судебном заседании ФИО2 довел до сведения свою позицию по делу без ограничения во времени и возможностях. Неоднократные нарушения подсудимым порядка в судебных заседаниях, ссылки на состояние здоровья, судом расценивается, как явно направленные на затягивание судебного процесса и принятию решения по делу.

Судом не исследуется и не принимается во внимание, исходя из положений ст.252 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 7 об имевших место угрозах топором, молотком, палкой разбить автомобиль, показания свидетеля ФИО 7 о нанесении ударов ногой, выходящие за пределы предъявленного обвинения и не предъявлением стороной обвинения доказательств в этой части. 

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке исковые требования не предъявлены. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствуют данные о том, что ФИО2 не понимал значения, совершаемых им инкриминируемых действий и наступления общественно- опасных последствий по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения преступлений и после этого, а также учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о его вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается конкретные и заслуживающие внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также его близких родственников, их возраст, социальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей наказания.

Частичное признание подсудимым вины по эпизодам от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>,

<

дата изъята>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Что касается указания в обвинительном заключении о судимости по приговору мирового судьи от 

<

дата изъята> по ст. 319 УК РФ к 06 мес. исправительных работ, которые были отбыты 

<

дата изъята>, на момент совершения преступления 

<

дата изъята> судимость была погашена, в связи, с чем не подлежит учету при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что по эпизоду от 

<

дата изъята> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что указанное состояние и оказало влияние на поведение при совершении преступления, в связи, с чем указание в обвинении на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

По делу установлено, что совершение преступлений (по эпизодам от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало развитию противоправного агрессивного поведения, приведшего к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений (по указанным эпизодам от 

<

дата изъята>,

<

дата изъята>), обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

По мнению суда, дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать в полной мере исправлению подсудимого, а неприменение его с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает принципу справедливости.

Каких- либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения, других обстоятельств, в том числе тяжелых жизненных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность, совершенных преступлений и позволили бы применить к нему положения ст.64,68 ч.3 УК РФ, по делу не имеется.

Что касается мнения потерпевших в части назначения наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания.

В силу ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо данные о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, такие данные суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 115 ч.1,115 ч.2 п.в,158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 мес.,

по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 мес. с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

по ст.115 ч.2 п.в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 мес.,

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 01 год 06 мес. 

На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 10 лет 09 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 мес.

В силу ст.53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания подсудимому ограничения свободы - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ( в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с 03 сентября 2019 г.в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью хранить в материалах дела, фрагмент металло-пластиковой трубы, конверты со смывами, канцелярский нож, нож коричневого света, нож синего цвета, уничтожить через СО по Советскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Шакирьянов Р.В.