Дело ***

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием: прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Романцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ледовских А.С. в интересах осужденного М.В.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Р.Ю.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

М.В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***,

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав защитника-адвоката Романцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Р.Ю.А., М.В.А. продлен испытательный срок по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** и возложена дополнительная обязанность: «до окончания испытательного срока пройти тематическое занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленное на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни».

В апелляционной жалобе адвокат Ледовских А.С. в интересах М.В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить в связи с существенном нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Указывает, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией суду материалах имеется справка – объяснение М.В.А. от ***, в котором указано, что последний не явился на регистрацию в УИИ в течение первых трех рабочих дней в августе 2025 года без уважительной причины. Однако, инспектором, который получал объяснения у М.В.А., не выяснено об истинных причинах его неявки на регистрацию. Инспектор УИИ лишь зафиксировал наличие нарушения, но не выяснял у осужденного обстоятельств его допущения. При этом, осужденный в судебном заседании не присутствовал. По мнению автора апелляционной жалобы, ни суд, ни защита без личных пояснений М.В.А. в судебном заседании не имели достаточной информации для правильного формирования вывода о наличии либо отсутствии уважительной причины пропуска осужденным М.В.А. регистрации, а также оценки значимости совершенного нарушения исходя из обстоятельств, которые не были исследованы. Предполагает, что возможно, у осужденного имеется уважительная причина его неявки на регистрацию в УИИ.

Считает, что суд должен был обеспечить явку осужденного М.В.А. в судебное заседание. Суд и защита были лишены возможности выяснить, понимает ли осужденный суть своего ходатайства и последствия его удовлетворения, подписано ли ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие осужденным добровольно. У защиты имелись неустранимые (без присутствия М.В.А.) сомнения, по поводу его ознакомления с представленным в суд материалом и текстом представления, известно ли ему какая будет возложена на него дополнительная обязанность, так как материал на дату написания ходатайства находился в суде, а отметки об ознакомления с ним М.В.А., в материалах не имеется. Кроме того, у защиты отсутствовала возможность исследовать отношение подзащитного к судебному постановлению после его оглашения. В судебном заседании защита возражала против рассмотрения представления в отсутствие осужденного в связи с тем, что позиция защиты с осужденным не согласована, не выяснены обстоятельства его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что тем самым, было нарушено право М.В.А. на защиту. Последний был лишен возможности предоставленного ему законом права получить квалифицированную юридическую помощь, согласовать позицию защиты и пояснить причину допущенного нарушения с приведением доводов в обоснование своей защиты.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», из которого следует, что при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь ввиду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает мотивы принятого решения, чего судом сделано не было.

В судебном заседании адвокат Романцов И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Королева Л.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражала против её удовлетворения, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, М.В.А. осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Согласно приговора суда, на М.В.А. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заместитель начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Р.Ю.А. обратился в суд с представлением о продлении осужденному М.В.А. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности: «до окончания испытательного срока пройти тематическое занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленное на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни», поскольку М.В.А. в течение испытательного срока нарушил порядок и условия прохождения испытательного срока, а именно, не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин в течении первых трех рабочих дней августа 2025 года: 1, 4, 5 августа 2025 года.

Рассмотрев представление, суд первой инстанции принял решение о продлении М.В.А. испытательного срока на 1 месяц по приговору суда от *** и возложении на него дополнительной обязанности «до окончания испытательного срока пройти тематическое занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленное на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни».

Данное решение суда является верным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из ч. 2 ст. 74 УК РФ следует, что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, М.В.А. *** был поставлен на учет в филиале по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, *** ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, возложенные на него судом обязанности. Ему был установлен день явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: один раз в месяц, в течение первых трех рабочих дней каждого месяца.

Однако, в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни, а именно, 01, 04 и 05 августа 2025 года осужденный М.В.А. на регистрацию в УИИ не явился без уважительных причин, что подтверждается его объяснением старшему инспектору филиала по г. Мичуринску УИИ УФСИН России по Тамбовской области П.С.В. от ***, согласно которого, М.В.А. собственноручно указал, что не явился на регистрацию в УИИ в течение первых трех рабочих дней августа 2025 года без уважительных причин.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01, 04, 05 августа 2025 года, *** осужденному М.В.А. правомерно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых осужденный нарушил обязанность, возложенную на него судом, не представлено.

Объяснение осужденного М.В.А. инспектору УИИ от *** об отсутствии у него уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение первых трех рабочих дней августа 2025 года, написано осужденным собственноручно, подписано, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению данное объяснение осужденного оснований не имеется.

Принимая решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности «до окончания испытательного срока пройти тематическое занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленное на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни», суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно, руководствуясь при этом положениями закона, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, сделал вывод, что осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности: «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные УИИ», что является основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Положениями ч. 4 ст. 188 УИК РФ закреплено, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В ч. 2 ст. 190 УИК РФ детализировано, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Для достижения целей исправления на условно осужденного М.В.А. целесообразно возложение дополнительной обязанности: «до окончания испытательного срока пройти тематическое занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленное на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни».

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости обязательного участия осужденного М.В.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, осужденный М.В.А. о времени и месте судебного заседания на *** на 09 часов 30 минут был извещен надлежащим образом (судебной повесткой) с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайства о рассмотрении представления с обязательным его участием не заявлял, обратился в суд с заявлением о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, указал, что с представлением согласен (л.д. 26, 27 том 1). Оснований полагать, что ходатайство о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, было подано М.В.А. вопреки его воли, как об этом указано в апелляционной жалобе, у суда не имеется. Исходя из существа постановленного в представлении вопроса, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, поскольку обязательное участие осужденного в судебном заседании по делам данной категории уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о нарушении права осужденного на защиту, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании интересы М.В.А. защищал профессиональный адвокат Ледовских А.С., а неявка осужденного в судебное заседание при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не лишала М.В.А. возможности и права ему и защитнику согласовывать защитную позицию, представлять свои доводы. Адвокат Ледовских А.С. реализовал право М.В.А. на обжалование состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении М.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Шигорева