Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Рыжовой О.В., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении банкоматов 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, увидев на полу около банкомата чужую, оставленную без присмотра, женскую сумку, решил совершить ее тайное хищение. С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных, побуждений, убедившись, что находящиеся там же Потерпевший №1 и другие лица отвлечены в сторону банкоматов и не видят его преступных действий, поднял с пола принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, в которой находились не имеющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка и пенсионное удостоверение, после чего обратил указанное имущество в свою пользу, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он из дома на такси вместе со своей супругой приехали к банкоматам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что бы снять деньги с карточки. Зайдя в помещение, он прошел к дальнему банкомату, поскольку у банкомата, расположенного посередине, стояла женщина, а у первого банкомата стояли мужчины. На полу у банкомата, к которому он подошел, стояла небольшая женская сумка светлого цвета, на молнии, по бокам которой находились карманы, которую он поднял и спросил у присутствующих в помещении, чья она, но ему никто не ответил, тогда он взял данную сумку и вышел из помещения банкоматов, уехал обратно домой на такси с женой, которая ждала его на улице, пока он находился в помещении. Он понимал, что сумка ему не принадлежит. Находясь дома, в районе ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил по телефону №, сообщил, что нашел женскую сумку. Сумку он осмотрел вместе с супругой, в ней находились паспорт, пенсионное удостоверение и медицинская книжка на женщину, которая знакома ему не была. На следующий день в районе половины одиннадцатого дня к нему домой приехали оперативные сотрудники, после чего возбудили уголовное дело. Через пару дней к нему домой уже приехали сотрудники полиции с понятыми, которые производили у него выемку сумки. В ходе следствия им добровольна была написана явка с повинной, без оказания какого-либо давления. Подтвердил, что на изъятой видеозаписи запечатлен он. Он принес потерпевшей свои извинения. Дополнил, что забрал сумку, что бы впоследствии посмотреть, что в ней находится.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-96), из которых следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, с суммой ущерба полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в помещение банкоматов по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять со своей банковской карты деньги. Когда он зашел в помещение банкоматов и подошел к дальнему банкомату, расположенному с правой от входа стороны, у других 2-х банкоматов находились трое неизвестных ему женщин и у входа был один мужчин. В это время на полу с левой стороны банкомата он заметил чужую женскую сумку серого цвета. Он подумал, что сумку забыли, полагал, что в этой сумке могут быть деньги и решил ее сразу похитить. В тот момент он достоверно не знал, что находится в сумке, о том, что в ней находятся документы он и не полагал, похищать их не хотел. Он сразу поднял сумку и одел ее на свою левую руку. После он быстро снял деньги с банкомата и примерно через одну-две минуты вышел из помещения банкоматов. Женщины продолжали стоять у банкоматов и в его сторону не смотрели, никто ему никаких замечаний не делал. Затем он сразу пошел домой. В тот день он был одет в черную ветровку, джинсы, черные ботинки, без головного убора. Дома он осмотрел содержимое сумки, денег в ней не было, только документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, медицинская книжка и пенсионное удостоверение, вообще он и не думал, что в сумке могут находиться документы, он похищать их не хотел. Сумку он решил оставить дома, в дальнейшем хотел подарить жене, а документы подкинуть владельцу. В дальнейшем он жене ничего не рассказал о хищении, сумку спрятал. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему домой приехал сотрудник полиции, данных его не запомнил, который стал его расспрашивать, находился ли он 15 числа в помещении банкоматов, он понял, что его вычислили, и рассказал всю правду. В этот же день он добровольно изъявил желание написать явку с повинной по данному факту и добровольно выдал похищенное.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, но подправил, указав, что супруга ездила с ним к банкомату, а следователю об этом не говорил по ее же совету. Был допрошен в присутствии своего защитника, с протоколом знакомился, замечаний к протоколу не имел. Подтвердил, что сумку забрал, так как думал, что в ней есть деньги.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находилась в 

<

адрес> и зашла в помещение круглосуточных банкоматов отделения банка ПАО «Сбербанк России», чтобы снять деньги с карточки. В это время при ней была женская сумка серого цвета, которую она купила в начале ДД.ММ.ГГГГ года в одном из магазинов 

<

адрес>, расположенных в районе Обувной, за 6500 рублей. Фотографий сумки у нее нет, кассовый чек на ее покупку она не сохранила, выбросила за ненадобностью. Также внутри этой сумки находились документы на ее имя, которые не имеют материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинская книжка, точно номер и серии документов не помнит. Сумка была из экокожи, мягкая, каркас был только в нижней части – на дне, фирму точно не помнит, серого цвета, размерами примерно 30x22 см, овальной формы, на 2-х ручках, каждая длиной не более 35 см, замок по типу «поцелуйчика», шарики металлические стального цвета, по бокам были 2 наружных кармана. В помещении банкоматов впереди нее зашла неизвестная ей женщина, которая подошла к среднему банкомату, а она прошла к дальнему банкомату, расположенному третьим по счету от входа. Свою сумку она сразу положила с левой стороны банкомата и начала проводить операции по снятию денег. В тот вечер она была одета в облегченную короткую куртку красного цвета, была без головного убора, в джинсах синего цвета. Всего она находилась около банкоматов не более 10 минут. У нее вначале не проводились операции, поэтому она перешла ко второму банкомату, как только женщина отошла, при этом она про свою сумку немного забыла. Она помнит, что у первого банкомата также была женщина. Как только она отошла от банкомата, где оставила свою сумку, к нему подошел неизвестный мужчина, которого она толком не рассматривала, во что тот точно был одет не помнит, скорее всего, верхняя одежда была темного цвета, более подробно его не опишет, фоторобот не составит, не опознает, так как видела того мельком и боком. Данный мужчина ни с ней, ни с другими посетителями не разговаривал, ее ни о чем не спрашивал. Этот мужчина вышел быстро на улицу, она за ним пристально не смотрела. Были ли у того в руках какие-либо вещи, не знает, в его сторону следом не смотрела. Больше к этому банкомату до ее ухода на улицу никто не подходил. Когда она отошла к среднему банкомату, то про свою сумку она по-прежнему не вспомнила, на некоторое время забыла про нее. Первая женщина стала ей помогать, так как у нее были какие-то проблемы по снятию денег. Женщину она также не рассмотрела, так как смотрела на монитор банкомата, ту не опишет, фоторобот не составит, не опознает. Когда она сняла деньги, то вспомнила про сумку, но ее на полу уже не было. Она сразу заподозрила вышеуказанного мужчину в темной одежде, так как никто иной к этому банкомату не подходил. После этого она обратилась в полицию по факту кражи. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как в среднем ее заработная плата составляет около 30000 рублей, иного источника дохода у нее нет. Уточнила, что сможет опознать свою сумку по внешнему виду, фирме, форме, цвету, размерам, по фурнитуре, дизайну, расположению карманов.

Показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-26), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, уточнив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о хищении женской сумки с документами на обслуживаемой им территории, по адресу: 

<

адрес>. После чего им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу, где была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, а также направлен официальный запрос на предоставление видеозаписи с помещения банкоматов. В ходе полученной оперативной информации в целях раскрытия данного преступления были проверены лица, ранее судимые, среди которых был установлен ФИО1, временно зарегистрированный в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где фактически проживает ФИО1 После чего последнему было разъяснено право написать явку с повинной по данному факту и добровольно выдать похищенное имущество. ФИО1 был доставлен в отдел уголовного розыска ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> для разбирательства по данному факту. В ходе беседы ФИО1 признался в данном преступлении, изъявил добровольное желание написать явку с повинной и выдать все похищенное. После чего, находясь в отделе ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, им в присутствии 2-х понятых, были изъяты: женская сумка серого цвета, точно фирму по памяти не помнит, документы на имя: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка, пенсионное удостоверение, точно номер и серию документов по памяти не помнит. В настоящее время изъятое похищенное имущество находится у него в служебном кабинете и он готов его добровольно выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он с № года по настоящее время работает специалистом отдела безопасности в 

<

данные изъяты>», в обязанности которого входит обеспечение безопасности отделений банка и персонала. Во всех банкоматах встроена система видеонаблюдения, состоящая из видеорегистратора, камер портретных и купюр. Запись с видеорегистратора осуществляется на жесткий диск банкомата и хранится в течение двух месяцев, может быть предоставлена по запросу полиции и судебных органов. Изъятие записи с жесткого диска банкомата по запросу так же осуществляет он. В рамках данного уголовного дела помнит, что выдавал видеозапись следователю с помещения банкоматов, расположенных на 

<

адрес>. Изменений в видеозапись им не вносилось, более того этого сделать не возможно, как и невозможно модернизировать ее, поскольку видеозапись осуществляется в специальном формате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь 

<

адрес> ФИО 2 показала, что ею осуществлялся допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в служебном кабинете, последний находился в адекватном состоянии, физического или психологического давления на него не оказывалось, был допрошен в присутствии защитника. Протокол допроса составлялся с его слов, по окончанию которого тот был с ним ознакомлен, замечаний от него не поступало, равно как и не поступало от него каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, следует, что она является супругой подсудимого ФИО1 В тот вечер, точное число и время не помнит, осенью, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом поехала на такси в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где супруг вышел и направился в помещение банкоматов, а она осталась ждать его на улице. Видела через стеклянную дверь, что в помещении находились одна женщина в светлом плаще и двое мужчин, во что те были одеты – не помнит. Супруг поднял с пола какой-то предмет, спросил, чей он, после чего снял деньги с банкомата и вышел из помещения. Как оказалось – это была женская сумка светлого цвета. Позже дома в тот же вечер они позвонили в полицию, сообщив об обнаружении сумки, сотрудники полиции приехали на следующий день, а через два дня приехали и изъяли сумку. Сотрудники полиции осмотрели сумку, в ней находились лекарства, конфеты, пропуска, визитные карточки, накопительные карты, паспорта она не видела, денег в сумке не было.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей сумку с документами ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб на сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение банкоматов ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь пластиковая со стеклопакетом. При входе в помещение с правой стороны расположены три банкомата зеленого цвета, напротив входа – дверь, ведущая в помещение банка. Пол в помещении выполнен из керамической плитки серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-8).

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 в ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: женская сумка серого цвета с ручками, в которой находятся документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинская книжка. По факту изъятии досматриваемый ФИО1 пояснил, что указанную сумку он похитил в помещении банкоматов отделения «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 14-18).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО1 и добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, находясь в помещении банкоматов банка «Сбербанк России» похитил женскую сумку, после чего с похищенным ушел домой (т. 1 л.д. 19).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО 1 были изъяты: женская сумка серого цвета фирмы «Ousebeauty»; документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29- 30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена женская сумка «

<

данные изъяты>», серого цвета, наибольшими размерами 33x22 см, овальной формы, на 2-х ручках, каждая длиной 33 см, замок по типу «поцелуйчика», шарики металлические стального цвета, радиусом 5 мм, по бокам 2 наружных кармана, каждый из которых закрывается на молнию белого цвета, на собачках тесемочки. На одной из ручек находится дополнительное украшение в виде металлической подвески в форме сердечка, к которому были прикреплены две небольшие цепочки стального цвета длиной 2 см, подкладочная ткань синтетическая по типу атласа. Внутри сумки находятся документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина №, №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; личная медицинская книжка №, в которой печатным текстом указано: «

<

данные изъяты> потребителей и благополучия человека», указана организация «

<

данные изъяты>», имеется фотография Потерпевший №1; пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск квадратного штампа 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», рукописным текстом указано: номер № указано, что пенсия назначена по старости, в размере 4670 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, имеется оттиск круглой печати синего пенсионного фонда и рукописная подпись начальника управления (т. 1 л.д. 31-32).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания трех женских сумок, под номером «2» опознала сумку «

<

данные изъяты>», серого цвета, на 2-х ручках (изъятую в ходе личного досмотра ФИО1), как ей принадлежащую и ранее у нее похищенную. Опознает сумку по внешним признакам: фирме, цвету, размерам, по фурнитуре, дизайну, расположению карманов (т. 1 л.д. 38-39).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: женская сумка серого цвета фирмы «

<

данные изъяты> документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40). Указанные вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят cd-r диск белого цвета с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения банкоматов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Диск белого цвета, на котором на тыльной стороне указано «№ К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 75-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Абрамова А.Е., был осмотрен cd-r диск белого цвета с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый диск белого цвета, на котором на тыльной стороне указано: №», диск находится в опечатанном виде, упакованный в бумажный конверт белого цвета, без несанкционированного доступа, имеется пояснительная записка. В ходе осмотра конверт был вскрыт и извлеченный из него компакт диск был вставлен в cd-r дисковод компьютера. На диске имеется 1 файл - «

<

данные изъяты>», запись цветная, продолжительность записи 10 минут, всего 1 видеокамера, установленная на высоте около 2,5 м в дальнем левом углу со стороны входа в помещение, просматриваются 3 банкомата, расположенные друг за другом вдоль правой от входа стены и входная дверь в помещение:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-83).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № cd-r диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения банкоматов 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84).

Просмотренный непосредственно в ходе судебного следствия данный видеодиск (т. 1 л.д. 85) в полном объеме соответствует вышеприведенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенной в ходе судебного следствия выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.о. Егорьевск за ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись №, в 21 час 50 минут заявитель Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее сумки с документами по адресу: 

<

адрес>, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, Свидетель №1, ФИО 2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом в ходе предварительного расследования потерпевшая, а свидетели в том числе в ходе судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд относит их к способу защиты, поскольку они были уклончивы и не в полной мере последовательными, вместе с тем принимает во внимание, что тот подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде заявил, что сумку потерпевшей взял, чтобы проверить, что в ней находится, в связи с чем суд расценивает их как возможность снизить ответственность за совершенное преступление. По этой причине, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в ходе судебного заседания, за более правдивые, поскольку они в полном объеме согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами по делу, а его показания, данные в ходе судебного следствия, принимает во внимание лишь в той части, которая не противоречит исследованным по делу доказательствам.

По той же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3, являющейся супругой подсудимого, пытавшейся, из-за родственных связей, помочь своими показаниями снизить ФИО1 ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 3 в части, что подсудимый сообщил в полицию о найденной сумке потерпевшей и намеревался ее вернуть, в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, такими, как показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО1 в ходе беседы в отделе полиции добровольно признался в совершенном преступлении, изъявил обратиться с явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что при допросе на подсудимого какого-либо давления не оказывалось, тот был допрошен в присутствии своего защитника, протокол составлялся с его слов, замечаний после допроса от участвующих лиц не поступило, которые в свою очередь в полном объеме согласуются, как уже было указано выше, с исследованными доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия сотрудниками полиции внесены изменения в видеозапись помещения банкоматов, опровергается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что, невозможно внести изменения либо модернизировать видеозапись, поскольку видеозапись осуществляется в специальном формате и осуществляется на жесткий диск банкомата, более подробно приведенные судом выше, которые в свою очередь в полном объеме согласуются, как уже было указано выше, с исследованными доказательствами по делу, ввиду чего является несостоятельным.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, признавшего свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств, наличие у него инвалидности, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 не требуется длительного срока лишения свободы.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что тем совершено преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы тот не отбывал, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в колонии-поселении.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мировым судьей 

<

адрес> года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

При этом, поскольку до вынесения настоящего приговора, ФИО1 был взят под стражу по приговору 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов