...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 9 января 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Трестстройэнерго» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, участвовавший в деле прокурор принес протест, указав, что применение к Самородскому меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и степени его вины – мировым судьей не учтено, что ранее Самородский неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с назначением точно такого же административного наказания. Помимо этого в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что Самородский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое возбуждено по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор г.Ноябрьска Битков В.В. протест и изложенные в нем доводы поддержал. Дополнительно указал, что отношение Самородского к вопросам соблюдения прав работников на своевременное получение заработной платы, систематическое совершение аналогичных административных правонарушений, его игнорирование приглашений на заседания созданного при Главе Администрации города антикризисного штаба по вопросам невыплаты заработной платы в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что принятых в отношении него ранее мер реагирования недостаточно, в связи с чем требуется назначение ему более строгого наказания, нежели административный штраф. Наличие отягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей фактически не учтено, хотя в постановлении указано обратное. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 7 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дел по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ выяснению и доказыванию подлежит наличие следующих обстоятельств: 

- наличие у привлекаемого лица обязанности по выплате заработной платы либо обязанности по обеспечению такой выплаты;

- срок выплаты заработной платы;

- размер заработной платы;

- невыплата или неполная выплата заработной платы в установленный срок;

- размер задолженности;

- отсутствие в действиях по невыплате или неполной выплате заработной платы в установленный срок признаков уголовно наказуемого деяния;

- наличие у привлекаемого лица статуса подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Все указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу и подтверждаться соответствующими доказательствами, и только в этом случае привлечение лица к административной ответственности по рассматриваемому составу при условии соблюдения процессуальных требований может считаться законным и обоснованным.

В силу указаний п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования мировым судьей не выполнены – в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении дела, отсутствует надлежащая оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и (в их совокупности) достаточности – имеется лишь ссылка на постановление о возбуждении дела, постановление от 29 августа 2018 года и ответы руководителя предприятия. Не выяснен вопрос о том, каким образом, в рамках чего получены имеющиеся в деле доказательства, возможен ли их учет при рассмотрении дела и могут ли они быть положены в основу постановления. Не установлена дата совершения правонарушения, что препятствует констатации признака повторности и решения вопроса о том, не истекли ли сроки привлечения должностного лица к административной ответственности.

Помимо этого, имеется ссылка на привлечение должностного лица к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ ранее, однако в материалах дела имеется лишь постановление от 29 августа 2018 года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, однако наказание по сути назначено без их учета – в том же размере, что, исходя из принципов и целей административной ответственности, нельзя признать правильным.

Довод прокурора о том, что мировым судьей рассмотрено дело по другому составу, также нашел свое подтверждение – постановлением уполномоченного должностного лица в отношении Самородского возбуждалось дело по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, вопрос о переквалификации действий в оспариваемом постановлении мировым судьей не разрешался, однако Самородский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене, а дело – возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трестстройэнерго» ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

... 

...

... 

...