Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Мизоновой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Соликамска Пермского края Асадовой Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым в отношении

А., родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Мизоновой Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия А. обвиняется в управлении 12 февраля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 2 ноября 2020 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания адвокатом Мизоновой Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Соликамска Пермского края Асадова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что основания, установленные судом первой инстанции для освобождения А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являются недостаточными для принятия такого решения. Полагает, что предпринятые А. действия не могут устранить наступившие последствия снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Также считает, что применение судебного штрафа препятствует назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения не разрешил судьбу арестованного имущества. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мизонова Н.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из предъявленного А. обвинения, тот, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве заглаживания вреда А. оказывал добровольную безвозмездную помощь МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в очистке дорожных покрытий, тротуаров, дорожных знаков и других объектов и элементов обустройства дорожного хозяйства г. Соликамска Пермского края. Иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому А. деянию, связанному с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения, свидетельствующие о безразличном отношении лица к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, судом не указано, каким образом очистка дорожных покрытий, тротуаров, дорожных знаков снижает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, нейтрализуют его вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении А. при отсутствии для этого достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допустил тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и должным образом учесть все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым в отношении А. уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись