Дело № 2а-1396/2021 УИД: 23RS0057-01-2021-002450-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 июня 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

помощника судьи Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Усть-Лабинский РОСП 09.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2429/2019, выданный 25.10.2019 г. Мировой судья судебного участка №270 Усть-Лабинского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.08.2020 возбуждено СПИ ФИО1 исполнительное производство №. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя.

Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.08.2020 г. по 21.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.08.2020г. по 21.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.08.2020г. по 21.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.08.2020г. по 21.05.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.08.2020г. по 21.05.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указал, что им были приняты необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.08.2020 г. на основании судебного приказа № от 11.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 31 818,66 руб.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, финансово-кредитные учреждения, Пенсионный фонд России для установления денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Денежные средства, транспортные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, обнаружены не были. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей. 27.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № №58927/20/23070-ИП не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальные документы, не конкретизированы, в административном исковом заявлении не указано, какие именно процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены взыскателю, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате несвоевременного направления таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Более того, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законодательством сроки само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев