РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 (2-2973/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 359046,00 руб., убытки в размере 40954,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб., расходы по оценке в размере 9600,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.10.2023 в 18 час. 10 мин. в районе дома № 15 по Рязанскому шоссе города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Черри Тигго Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине которого её автомобилю были причинены механические повреждения. 20.10.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов. 23.10.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, однако данное 

<

адрес> не соответствует критерию доступности, так как расположено на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Кроме того, в п. 7 данного направления указано, что заключив данное соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Однако она не согласна на изменение условий и срока ремонта, в связи с чем, не имеет возможности передать свой автомобиль в данное 

<

адрес>. Согласно отчета № от 15.12.2024 оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543284,00 руб. Расходы по оценке составили 9600,00 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля – 1500,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 25000,00 руб. и 2150,00 руб. 

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы снизить до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем Черри Тигго Про, с государственным регистрационным знаком №, 07.10.2023 в 18 час. 10 мин. в районе дома № 15 по Рязанскому шоссе города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением № от 07.10.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 173-209).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия №, срок страхования с 14.10.2022 по 13.10.2023) (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Черри Тигго Про ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №) (т. 1 л.д. 191-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

20.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 12, 215).

23.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в котором просила выдать ей направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 13).

АО «ГСК «Югория» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, после чего, выдано направление на ремонт № от 30.10.2023 на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16, 215 (оборот)-216, 218).

Как следует из гарантийного письма ИП ФИО4, данное СТОА подтвердило готовность произвести восстановительный ремонта автомобиля истца по направлению № от 30.10.2023 (т. 1 л.д. 219 (оборот)).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что указанное в выданном ответчиком направлении на ремонт СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, не соответствует критерию доступности, так как расположено на расстоянии более 50 км от места жительства истца, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в п. 7 данного направления указано, что заключив данное соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Однако ФИО1 не согласна на изменение условий и срока ремонта, в связи с чем, не имеет возможности передать свой автомобиль в данное СТОА.

На основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из письма (дата и номер отсутствуют), полученного от ответчика истцом, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1, что по страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, с указанием о необходимости представить поврежденное транспортное средство Опель на станцию технического обслуживания в течение 5 рабочих дней с даты получения направления. Сведения об оплате страховщиком транспортировки транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно данное письмо не содержит (т. 1 л.д. 15, 217). 

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеются письма от 30.10.2023 и от 15.08.2024 с указанием об оплате транспортировки (эвакуации) автомобиля истца к месту ремонта и обратно, однако доказательств отправки и получения ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 218 (оборот)-219, 220). 

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик в письмах от 30.10.2023 и от 15.08.2024 лишь предложил потерпевшей доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что ремонт транспортного средства ФИО1 не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившейся от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено. Также страховщиком потерпевшей не было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА по своему выбору.

Кроме того, в отношении п. 7 направления на ремонт № от 30.10.2023 суд отмечает, что данный пункт представляет собой заранее данное согласие на изменение объема работ, что противоречит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Подобное согласие до указания на конкретные скрытые повреждения, влекущие изменение объема работ и сроки проведения, нарушает права потерпевшего как потребителя услуг, поскольку лишают возможности принять участие в их согласовании исходя из конкретных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, ответчик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

17.07.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, а также неустойку, однако письмом от 15.08.2024 ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении данных требований (т. 1 л.д. 59-60, 220).

Поскольку требования ФИО1 по выплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 01.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 62-70, 77-171).

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчиком ФИО1 осуществить проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Так как страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевшая имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением. 

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве страховой выплаты, в данном случае являются её убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

На основании экспертного заключения № от 05.08.2024 ООО «РАНЭ-М», составленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, составляет 242319,43 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 139900,00 руб. (т. 1 л.д. 221-232). 

Из содержания отчета № от 15.12.2023 ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент ДТП 07.10.2023, без учета износа составляет 543284,00 руб., с учетом износа составляет 214032,00 руб. (т. 1 л.д. 18-54).

Определением суда от 15.01.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 17.02.2025 № ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент ДТП 07.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 359046,00 руб., с учетом износа деталей составляет 221803,00 руб. (т. 2 л.д. 21-37).

Суд принимает отчет № от 15.12.2023 и заключение от 17.02.2025 № эксперта-техника ФИО5 как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение № от 05.08.2024 ООО «РАНЭ-М» выполнено без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, является неполным, и не может быть положено в основу решения суда. Выводы указанного экспертного заключения опровергаются выводами вышеуказанных отчета и заключения ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, определяемых по рыночным ценам, в размере 400000,00 руб. (359046,00 + 40954,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» 20.10.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 10.11.2023. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 11.11.2023 по 07.11.2024 (363 дня) составит 1303336,98 руб., исходя из следующего расчета: 359046,00 руб. х 1 % х 363 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штраф составит 179523,00 руб. (359046,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 400000,00 руб. и штраф в размере 179523,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 130000,00 руб., штраф до 70000,00 руб., с взысканием с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9600,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО2 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

Расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально (т. 1 л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатила ИП ФИО2 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 25000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023, кассовым чеком от 23.10.2023 на сумму 25000,00 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является разумным, вследствие чего, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 25000,00 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 130000,00 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 18600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2025.

Председательствующий