Дело № (№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 22.03.2020г. вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2020г. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит принятое постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 22.03.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является незаконным, поскольку в результате действий второго водителя был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, которая при взаимном перестроении не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, под управлением заявителя. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника Рюмина В.В.

Защитник Рюмин В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не доказан, а ДТП произошло в результате взаимного перестроения движущихся автомобилей.

№. суду пояснила, что 22.05.2020г. в 08:15 часов, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», № №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. Предварительно заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, так как планировала высадить пассажира. Проехала всю длину автобуса, вдруг неожиданно автобус начал отъезжать от остановки, при этом не был включен указатель поворота. В результате чего, автобус под управлением водителя ФИО1 задел её автомобиль в заднюю правую часть. Место столкновения произошло на остановке.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении №. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий уступить дорогу транспортному средству под управлением №, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, которым управляла водитель ФИО2 и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушений ПДД РФ. Взаимного перестроения движущихся транспортных средств не было поскольку, водитель Максимов только приступил к движению и начал отъезжать от остановки, когда произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель №, суду пояснила, что 22.05.2020г. в 08:15 часов, находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд Фокус», № №, под управлением водителя № Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Водитель собиралась её высадить, для чего подъехала к остановке, сбавила скорость и перестроилась в правый ряд и стала заезжать на остановку, где стоял автобус и высаживал пассажиров, внезапно автобус стал отъезжать от остановки и врезался в заднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО2.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. следует, что 22.05.2020г. в 08:20 час. ФИО1, управляя транспортным средством автобусом марки «YUTONG ZK 6852HG», 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству «Форд Фокус», № №, под управлением № в результате чего произошло ДТП.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением № от 22.05.2020г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО1, № извещением о дорожно-транспортном происшествии; приложением к процессуальному документу, путевым листком автобуса от 22.05.2020г.; фотоматериалом и другими материалами.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФопровергаются показаниями допрошенных № и свидетеля № согласно которым, для совершения остановки водителем ФИО2 было принято крайнее правое положение, включен правый указатель поворота, на общественной остановке стоял автобус «YUTONG ZK 6852HG», №, без движения, после того как водитель ФИО3 проехала всю длину автобуса, автобус начал отъезжать от остановки и столкнулся с задней частью ее автомобиля, при этом, водителем не был включен световой сигнал поворота своего направления. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они даны последовательно, не противоречиво и подтверждаются представленными материалами дела, а также согласуются с представленной видеозаписью, фотоматериалом.

Кроме того, доводы защиты о том, что водители, находясь в движении, совершали взаимное перестроение, опровергаются схемой с места ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которая составлена в присутствии ФИО1, из которой следует, что местом ДТП является остановка, автобус своей левой частью задел заднюю правую часть легкового автомобиля, что согласуется с просмотренным фотоматериалом и видеозаписью, из которых следует, что столкновение было совершено водителем автобуса «YUTONG ZK 6852HG» отъезжающего от остановки.

Также, вина ФИО1 подтверждается характером полученных механических повреждений в результате данного столкновения, согласно которым, у автомобиля «Форд Фокус», № № повреждены: задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, у автобуса «YUTONG ZK 6852HG», №: левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, передний бампер, передний левый угол автобуса, что следует из приложения к процессуальному документу от 22.05.2020г.

Также, вина ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ подтверждается письменными объяснениями данными в ходе административного расследования из которых следует, что 22.05.2020г. в 08:20 час., управлял автобусом «YUTONG ZK 6852HG», №, остановился на остановке, когда начал движение, не заметил автомобиль «Форд Фокус», когда его увидел, не успел остановиться.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем № произошло столкновение транспортных средств, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля «Форд Фокус» – №. дана быть не может.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО1 перед началом движения от остановки не убедился в безопасности своего маневра, не оценил ситуацию, не уступил транспортному средству, пользующемуся правом преимущества в движении, создал помеху транспортному средству и допустил столкновение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.Ю.Будасова