УИД №RS0№-86

Производство № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № 1358 и ордер № 1180 от 17.03.2021 года,

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, находясь около торгового ларька «Овощи», расположенного на рынке «Русь» по адресу: 

<

адрес> «В», обратил свое внимание на женскую сумку, которая стояла на земле, возле указанного ларька. В этот момент у него возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь около торгового ларька «Овощи», расположенного на рынке «Русь» по адресу: 

<

адрес> «В», с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его деяния не очевидны для потерпевшего и иных лиц, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял с земли, принадлежащую Потерпевший №1 сумку фирмы «DKNY», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей, мобильный телефон марки «BQ 5005 S» в корпусе золотого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшей не имеющие, тем самым 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшей согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов он проходил по рынку «Русь» в г. Симферополе, где возле торговой точки с овощами увидел женскую сумку, которая стояла на земле, решил её взять себе, так как никого рядом не было. Взяв ее, он, во двое одного из домов, достал из неё деньги в сумме 9 000 рублей и мобильный телефон, которые оставил себе. В дальнейшем мобильный телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.45 она пришла к торговой точке с овощами, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», в которой она на тот период времени подрабатывала уборщицей. Она подошла к ларьку, поставила свою сумочку на землю, подняла защитный роллет и зашла в ларек, начала осматривать товар. Затем она вспомнила, что оставила свою сумочку на улице около входа, когда вышла на улицу чтобы забрать сумку, то ее на месте не оказалось. Данная сумка материальной ценности для нее не представляет. В сумке находились денежные средства в сумме 9000 рублей и мобильный телефон марки «BQ» в корпусе бежево-золотистого цвета, который она приобретала в 2017 году за 3000 рублей. На иске настаивает, просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ, находясь около детского интерната, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО1, с которым направился на рынок «Русь», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо торговых ларьков, он захотел покурить, поэтому отстал от ФИО1 Затем он увидел, что ФИО1 направился во дворы домов по 

<

адрес> около одного из домов он догнал ФИО1, увидел у него в руках женскую сумку и спросил откуда она у ФИО1, на что последний ответил, что нашел ее. Он попросил отдать ему сумку, которую в дальнейшем подарил своей матери. О том, что данная сумка была похищена, он узнал от сотрудников полиции.» (л.д. 46-47). 

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ее сын Свидетель №2 пришел с улицы домой. Далее он подарил ей женскую сумку овальной формы, изготовленную из кожезаменителя черного цвета, фирму - изготовителя она не запомнила. Она спросила у ФИО3, где он взял данную сумку, на что последний ответил, что нашел на улице, конкретного места находки он не говорил. В последствии, ей от сотрудников полиции стало известно о том, что указанная сумка была похищена.» (л.д. 38-40). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитилосумку фирмы «DKNY», в которой находились денежные средства в размере 9 000рублей, мобильный телефон марки «BQ 5005 S», стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого осмотрен участок местности, расположенный около торгового ларька по

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, где была совершена кража подсудимым (л.д. 6-9).

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном законом порядке в служебном кабинете № ОП №«Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес>, у ФИО6 изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1, которая ранее была похищена у последней (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сумка фирмы «DKNY», которая была похищена у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, признание и приобщение ее к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 57-59).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей сумку фирмы «DKNY», которую ранее у нее похитили (л.д. 54-56).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника, находясь около торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе сумку, после чего проследовал к одному из подъездов 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал смотреть содержимое похищенной сумки и обнаружил денежные средства в размере 9 000 рублей, мобильный телефон марки «BQ», которые присвоил себе (л.д. 90-94).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.106-108), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 110), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «F10.2» с 1997 года (л.д.112), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.105).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом (л.д.99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.11), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей (л.д.21). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей. 

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба – 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумку фирмы «DKNY» - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева