АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

15 августа 2019 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Савченко Д.П. при секретаре судебного заседания Смирнове С.В., с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота - полковника юстиции ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ в лице главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 рассмотрел материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по заявлению адвоката Сидельниковой П.А., поданного в интересах реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

По приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года, вступившему в законную силу с 25 мая 2018 года, ФИО4 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года заявление адвоката Сидельниковой П.А., поданное в интересах реабилитированного ФИО4, о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, в котором она просила взыскать в пользу последнего с Министерства финансов РФ за счет казны понесенные ФИО4 в связи с уголовным преследованием транспортные расходы в размере 41 294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., удовлетворено частично.

Суд присудил к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 36884 руб. в счет возмещения транспортных расходов, понесенных им в ходе уголовного преследования, а также 20000 руб. в качестве возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В остальной части требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также отмечая, что проездные билеты, подтверждающие проезд ФИО4 из г. Находки в г. Владивосток на следственные действия и судебные заседания им предоставлены не были, представитель Министерства финансов РФ считает, что факты указанных проездов ФИО4 и понесенных им в связи с этим расходов на такие проезды не установлены.

Далее, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, ФИО3 отмечает, что присуждаемая судом сумма за оказание юридических услуг должна являться объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При этом она считает, что подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат, а также и то, что, обратившись за оказанием юридической помощи, ФИО4 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. По её мнению, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывая на то, что согласно квитанции, оплата ФИО4 юридической помощи была произведена 23.10.2018, представитель Министерства финансов РФ считает, что суду следовало руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не от 20.12.18, а от 25.02.2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении гарнизонным судом указанного заявления прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО5, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ и в возражениях на неё, флотский военный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленными УПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, а также иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Правильно применив указанные нормы, гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 права на реабилитацию и возмещение при этом имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде затрат на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, а также на оказание юридической помощи по возмещению такого вреда. 

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требований о возмещении ФИО4 названного вреда в порядке реабилитации, исследованы материалы, содержащие достаточные данные для принятия обоснованного решения по данному вопросу.

При рассмотрении материалов суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, гарнизонный суд правильно установил количество следственных действий и судебных заседаний, в которых принимал участие оправданный в последующем ФИО4, проезд в которые подлежит ему возмещению в порядке реабилитации. Что же касается непредоставления самих автобусных билетов на такой проезд, то данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о не осуществлении ФИО4, проживающим в г. Находке, этого проезда в г. Владивосток и не является препятствием к его возмещению. Определяя размер такого возмещения при указанном обстоятельстве, гарнизонный суд обоснованно применил требования «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, регламентирующего порядок возмещения расходов на проезд, в случае отсутствия документов, подтверждающих такие расходы, и сообщение Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости автобусного проезда по соответствующему маршруту в различные периоды времени, относящееся к прибытию ФИО4 для участия в названных следственных и судебных мероприятиях.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право оправданного ФИО4 на возмещение расходов за оказание ему юридической помощи по возмещению вреда в порядке реабилитации установлено на основании приведенных правовых норм, а размер такого возмещения определен с учётом фактически произведённых реабилитированным расходов, обстоятельств и сложности дела, степени и продолжительности оказанной адвокатом услуги, объёма работы, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Поэтому сумма определенных судом ко взысканию в пользу ФИО4 денежных средств является объективно необходимой и достаточной в данных условиях и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несогласии с установленным судом размером расходов ФИО4 за оказанные ему юридические услуги безосновательны, поскольку эти расходы понесены им в связи с реализацией своих процессуальных прав, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, чрезмерными не являются, а поэтому подлежат возмещению в силу приведённых выше правовых норм. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, при определении подлежащего возмещению размера затрат ФИО4 на юридическую помощь, обоснованно учел положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.18 г. в связи с оказанием этой юридической помощи как до, так и после названной даты. Более того, сама по себе ссылка в судебном постановлении на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.18, а не от 25.02.2016 г. не влияет на обоснованность принятого судом решения о размере возмещения затрат на юридическую помощь, поскольку названные постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят для суда руководящего характера, указанные в них размеры вознаграждений являются минимальными, а не фиксированными, в связи с чем определенный возмещению ФИО4 размер денежных средств, оплаченных им за юридическую помощь, не противоречит положениям обоих названных постановлений. 

Таким образом, выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по заявлению адвоката Сидельниковой П.А., поданного в интересах реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.П. Савченко