Дело № 2-1634/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилася в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 44.101 руб. 09 коп., неустойки в размере 44.101 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 16.07.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ 33021" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Киа Рио », гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Киа Рио », принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчик ЗАО «МАКС» организовал проведение осмотра, истец выплатил страховое возмещение в размере 66.285 руб 20 коп. Истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба ТС в результате ДТП. Согласно Заключению независимой оценки №-№ от 28.07.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 110.386 руб. 29 коп. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 35.827 руб., неустойку в размере 35.827 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 65.973 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованно приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил учесть, что в представленном Экспертном заключении № А-879053 от 16.09.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», нет сведений о должности, компетентности лиц, подписавшего данное заключение. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.07.2016 г. в 12 час. 40 мин. на автомобильной дороге Джубга- Сочи 160 км.+950м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ГАЗ 33021" гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО10 и автомобиля «Киа Рио », гос.номер № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Киа Рио» получило механические повреждения: передний бампер, капот под решеткой радиатора, левая и правая передние фары, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ 33021" гос.номер А 246 СН 23 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65.973 руб. (л.д.111). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № – Я от 28.07.2016 г., выполненному специалистом ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110.386 руб. 29 коп. (л.д. 12-76).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 16.09.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», гос.номер №, с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.07.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, на момент этого ДТП составляет 101.800 руб (л.д. 118-132).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее. 

Доводы ответчика о том, что «Бак топливный С/У - для устранения повреждений в акте осмотра нет необходимости, согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике …» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается.. .. с учётом соблюдения требований безопасности работ». При выполнении ремонта исследуемого авто необходимо произвести замену передней панели (замена её есть в калькуляциях обеих сторон), которая на исследуемом автомобиле не съёмная (см. снимок с экрана граф/модуля Аудатекс). Для этого необходимо применять сварочные работы. Вследствие соблюдения требований безопасности необходимо произвести С/У топливного бака, что делается в Аудатекс только в ручную. 

Доводы ответчика о том, что «установка на стапель» - для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, стапель необходим после выявления перекоса на исследуемом автомобиле», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике...» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя.. .». А технология ремонта одного из заводов изготовителей, говорит что «Геометрия отремонтированного кузова определяется, в том числе, величинами зазоров по дверям, капоту и крышке багаж (это п. 1.14.1 Технические требования к кузову и его составным частям» ТУ 017207-255-00232934-2014 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»). На цветных фотоснимках №№ 55, 56, 116, 184 хорошо видно, что весь передок съехал влево. Вследствие этого зазор между передней дверью и передним крылом справа увеличен, а слева уменьшен. Это явный признак перекоса передних лонжеронов. Кроме того, верхняя поперечина передней панели вследствие деформации стала иметь отрицательный изгиб, что влёчет за собой перекос проёма капота. А так как имеется необходимость устранения перекоса передка, есть необходимость установки на стапель, так как устранить перекос можно только с помощью стапеля

Доводы ответчика о том, что «устранение перекоса» в акте осмотра и на фото не содержится документального повреждения работ по измерению», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на цветных фотоснимках №№ 55, 56, П6, 184 (л.д. 30-76) хорошо видно, что весь передок съехал влево. Вследствие этого зазор между передней дверью и передним крылом справа увеличен, а слева уменьшен. Это явный признак перекоса передних лонжеронов. Кроме того, верхняя поперечина передней панели вследствие деформации стала иметь отрицательный изгиб, что влёчет за собой перекос проёма капота.

Доводы ответчика «агрегаты передние в сборе - С/У», для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-11 «О единой методике...», предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов)...». На исследуемом автомобиле в ходе ремонта необходимо обеспечить доступ к передней панели (для её замены) и передним лонжеронам (для их диагностики).

Доводы ответчика о том, что «бочок стеклоомывателя - С/У», для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике...», предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту.. ..выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке,.. .. для обеспечения.. .. сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей». Этот бочок находится рядом с правой частью передней панели (см. Фото 128 л.д. 30-76) и снимается для обеспечения С/У передней панели. А если специалист ООО «ЭКЦ» этот бочок не снимает, то он не обеспечивает сохранность этого бочка при С/У передней панели.

Доводы ответчика о том, что «ветровое стекло - С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2016 г. №432-П «О единой методике...» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту.. ..выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке,.. .. для обеспечения.. .. сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей». При выполнении устранения перекоса проёма капота и передних лонжеронов возможно получить трещину лобового стекла. Что касается Аудатекс, то он при выполнении ремонта, автоматически не выстраивает цепочку С/У деталей для обеспечения этого ремонта, это нужно делать в ручную.

Доводы ответчика о том, что «считать неисправности», для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что позиция «память неисправностей считать» - означает проведение диагностики возможных неисправностей ТС. Эта операция выполняется на каждом ремонте, для установления объективной картины состояния ТС.

Доводы ответчика о том, что «нормативы по окрасочным работам не совпадают с программой Audatex. Передний бампер - согласно заводу изготовителю и лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 1,2 н/ч, а не 2 н/ч как в калькуляции потерпевшего. Крыло переднее правое согласно заводу изготовителю и лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 1,0 нч, а не 1,4 н/ч как в калькуляции потерпевшего», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляция судебного эксперта, которая выполнена в модуле ОСАГО PRO Audatex. Тип ЛКП был определён автоматически по VIN - это 2-х слойный акрил («Polar White» - см. расшифровку VIN), метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми (см. калькуляцию Audapad Web). В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип ЛКП определен не верно - 2-х слойный металлик (признак того, что идентификация по VIN не выполнялась). Окраска бампера переднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка K1G) - трудоёмкость 2 н/ч. В калькуляции ООО «ЭКЦ» окраска бампера переднего производилась без грунтования (в калькуляции - отметка K1R) - трудоёмкость 1,2 н/ч. А получилось это, потому что специалист ООО «ЭКЦ» не установил в Audatex метод окраски, вследствие чего Audatex в своих расчетах брал минимальную поверхностную окраску. Считал, что бездействие специалиста ООО «ЭКЦ это умышленное занижение расходов на ремонт ТС. Крыло переднее правое деформировано вследствие перекоса передка, оно не глубоко, но деформировано на большей части своей площади. Поэтому судебный эксперт поставил для него ремонтную окраску на площади более 50% (1,4н/ч), а специалист ООО «ЭКЦ» необоснованно ставит ремонтную окраску на площади менее 50% (1,0н/ч).

Доводы ответчика о том, что «консервация пустот» - необоснованная работа, для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в этом не было бы необходимости, если бы в процессе ремонта исследуемого автомобиля ремонтным воздействиям подвергались только пластиковые детали. В случае с исследуемым автомобилем ремонтным воздействиям подвергаются и металлические детали (передняя панель, капот, передние крылья), которые подвержены коррозии. И эти работы для данного автомобиля в Аудатекс учитываются только в ручную и ссылки на рекомендации завода изготовителя и программный продукт здесь абсолютно не обоснованы. Я на эти работы учел 1н/ч. Специалист ООО «ЭКЦ» в нарушение п. 1.6 Единой методики не включил антикоррозийную обработку в свою калькуляцию.

Доводы ответчика о том, что «водосточный желоб правый – С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что водосточный желоб правый - это молдинг крыши правый. Аудатекс автоматически выстраивает цепочку С/У деталей только при замене, при ремонте и окраске это нужно делать в ручную. Для исследуемого автомобиля обе стороны поставили в окраску стойку кузова переднюю правую. Для обеспечения окраски этой стойки нужно снимать молдинг крыши правый (что бы его не закрасить этот молдинг некрашеный, а с другой стороны чтобы на его место закрепить урывочный материал). 

Доводы ответчика о том, что «радиатор проверить» – для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе экспертизы необходимо исследовать не только акт осмотра, но и другие материалы, относящиеся к предмету исследования. В частности справку о ДТП, в которой специалист ГАИ зафиксировал, повреждение радиаторов системы охлаждения... и кондиционера, этот факт не нашел отражения в акте осмотра и на фотоснимках.

Доводы ответчика о том, что «конденсатор проверить» – для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе экспертизы необходимо исследовать не только акт осмотра, но и другие материалы, относящиеся к предмету исследования. В частности справку о ДТП, в которой специалист ГАИ зафиксировал, повреждение радиаторов системы охлаждения... и кондиционера, этот факт не нашел отражения в акте осмотра и на фотоснимках.

Доводы ответчика о том, что «подготовка к окраске» составляет 2,2 н/ч, а не 2,9 н/ч», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляция судебного эксперта, которая выполнена в модуле ОСАГО PRO Audatex. Тип ЛКП был определён автоматически по VIN - это 2-х слойный акрил («Polar White» - см. расшифровку VIN), метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми (см. калькуляцию Audapad Web). В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип ЛКП определен не верно - 2-х слойный металлик (признак того что идентификация по VIN не выполнялась). Окраска бампера переднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка K1G) - трудоёмкость 2 н/ч. В калькуляции ООО «ЭКЦ» окраска бампера переднего производилась без грунтования (в калькуляции - отметка K1R) - трудоёмкость 1,2 н/ч. А получилось это, потому что этот специалист ООО «ЭКЦ» не установил в Audatex метод окраски, вследствие чего Audatex в своих расчетах брал минимальную поверхностную окраску. Крыло переднее правое деформировано вследствие перекоса передка, оно не глубоко, но деформировано на большей части своей площади. Поэтому судебный эксперт поставил для него ремонтную окраску на площади более 50% (1,4н/ч), а специалист ООО «ЭКЦ» необоснованно ставит ремонтную окраску на площади менее 50% (1,0н/ч).

Доводы ответчика о том, что «мойка» не относятся к восстановительным расходам», необходимым для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что расходов на восстановительный ремонт, то п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий». Технология ремонта завода изготовителя, говорит что «Кузов или его составные части принимаются в ремонт от заказчика чистыми (вымытыми) снаружи и внутри» (п.1.11 Технические требования к кузову и его составным частям, принимаемым в ремонт» ТУ 017207-255-00232934-2014 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями (Дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»). Согласно п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автотранспорте» (Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 №28) АТС, направляемые на посты технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния, должны быть вымыты, очищены от грязи и снега. Кроме того, в соответствии с п.4.1.3, методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г., стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей:

- работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; 

- ремонтных работ (работ по восстановлению);

- работ по окраске;

- сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.);

- работ по контролю, диагностике и регулировке;

- работ по антикоррозионной и противошумной обработке;

- стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов;

- стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (стоимость вспомогательных материалов, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией.

Доводы ответчика о том, что «стоимость расходных материалов» в судебной экспертизе 14.834 руб., является завышенной, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляция судебного эксперта, которая выполнена в модуле ОСАГО PRO Audatex. Тип ЛКП был определён автоматически по VIN - это 2-х слойный акрил («Polar White» - см. расшифровку VIN), метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми (см. калькуляцию Audapad Web). В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип ЛКП определен не верно - 2-х слойный металлик (признак того, что идентификация по VIN не выполнялась). Окраска бампера переднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка K1G) - трудоёмкость 2 н/ч. В калькуляции ООО «ЭКЦ» окраска бампера переднего производилась без грунтования (в калькуляции - отметка K1R) - трудоёмкость 1,2 н/ч. А получилось это, потому что этот специалист ООО «ЭКЦ» не установил в Audatex метод окраски, вследствие чего Audatex в своих расчетах брал минимальную поверхностную окраску. Крыло переднее правое деформировано вследствие перекоса передка, оно не глубоко, но деформировано на большей части своей площади. Поэтому судебный эксперт поставил для него ремонтную окраску на площади более 50% (1,4н/ч), а специалист ООО «ЭКЦ» необоснованно ставит ремонтную окраску на площади менее 50% (1,0н/ч). Ввиду чего расходных материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» является 13.856 руб., так как в них не включены. 

Доводы ответчика о том, что «стоимость запчастей» должна быть согласно методике РСА» - не соответствует рекомендации производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в рамках судебной экспертизы цены запчастей, материалов и работ брались экспертом из базы РСА. При этом, каталожные номера были взяты из каталога оригинальных запчастей на сайте https://www.emex.ru/catalogs/original, где тип/ подтип автомобиля KIA RIO гос.номер Р 710 КС 123 автоматически был определён по VIN (эта расшифровка VIN приложена к заключению). Каким каталогом пользовался специалист ООО «ЭКЦ» проверить не представляется возможным, т.к. в ГД никакой расшифровки VIN нет. В результате специалист ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (г. Москва) при своем исследовании рассчитывал не тот автомобиль. Вследствие этого были не верно определены каталожные номера следующих комплектующих (см. сравнительную таблицу судебного эксперта): бампер передний; фары левая и правая; передняя панель, петли капота левая и правая, крыло переднее левое, кронштейны крепления бампера переднего левый и правый.

Доводы ответчика о том, что «комплект клея для лобового стекла», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2016 г. №432-П «О единой методике...» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту.. ..выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке,.. .. для обеспечения.. .. сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей». При выполнении устранения перекоса проёма капота и передних лонжеронов возможно получить трещину лобового стекла. Что касается Аудатекс, то он при выполнении ремонта, автоматически не выстраивает цепочку С/У деталей для обеспечения этого ремонта, это нужно делать в ручную.

Доводы ответчика о том, что «охлаждающая жидкость и хладогент» для устранения повреждений, указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что специалист ООО «ЭКЦ» не включил доливку хладагента (100 гр) и охлаждающей жидкости (30%).Производится замена передней панели, а значит нужно снимать радиаторы, а слить без потерь не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что «передний бампер» – действительная стоимость составляет 11.900 руб., а не 18.400 руб.», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что указанная разница в стоимости возникла в результате того, что специалистами ООО «ЭКЦ» был произведен расчет стоимости не того автомобиля. Судебным экспертом каталожные номера были взяты из каталога оригинальных запчастей на сайте https://www.emex.ru/catalogs/original, где тип/ подтип автомобиля KIA RIO гос.номер Р 710 КС 123 автоматически был определён по VIN (эта расшифровка VIN приложена к заключению). Вследствие этого были не верно определены каталожные номера следующих комплектующих (см. сравнительную таблицу судебного эксперта): бампер передний.

Доводы ответчика о том, что «фара правая» – действительная стоимость составляет 5.300 руб., а не 14.200 руб.», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что указанная разница в стоимости возникла в результате того, что специалистами ООО «ЭКЦ» был произведен расчет стоимости не того автомобиля. Судебным экспертом каталожные номера были взяты из каталога оригинальных запчастей на сайте https://www.emex.ru/catalogs/original, где тип/ подтип автомобиля KIA RIO гос.номер Р 710 КС 123 автоматически был определён по VIN (эта расшифровка VIN приложена к заключению). Вследствие этого были не верно определены каталожные номера следующих комплектующих (см. сравнительную таблицу судебного эксперта): фары левая и правая.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, специалист не отражал ряд деталей и материалов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 65.973 руб. то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 35.827 руб. (101.800 руб.- 65.973 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 04.08.2016 г (л.д. 149).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 04.08.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 05.09.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установлено, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 35.827 руб, просрочка образовалась за период с 06.09.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Суд обращает внимание, что Заключением № – Я от 28.07.2016 г. ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 110.386 руб. 29 коп., а в Заключении судебного эксперта ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки определена в размере 101.800 руб, тогда как ответчик произвел выплату лишь в размере 65.973 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 35.827 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 35.827 руб. и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 13.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 28.07.2016 г. (л.д. 11,11а). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 28.07.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 35.827 руб.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 13.500 руб. до 12.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 03.08.2016 г и 09.09.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № и № (л.д. 82,4).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 35.827 руб, то размер штрафа составляет в сумме 17.913 руб. 50 коп. (35.827 руб : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО1 по доверенности № от 19.07.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях (21.02.2017г., 28.03.2017 г и 05.04.2017г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.7).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 71.227 руб. (35.827 руб. + 10.000 руб. + 12.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 10.000 руб + 1.000 руб + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.636 руб. 81 (2.336 руб. 81 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35.827 руб., неустойку в размере 10.000 руб., убытки в размере 12.000 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 71.227 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.636 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: