№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16. ч. 2.1. КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.04.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.03.2018, около 19-55 час., в магазине «Достыг» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь продавцом, осуществил незаконную продажу алкогольной продукции - пива «Золотая кружка» в количестве одной бутылки, объемом 1,5 л., с процентным содержанием этилового спирта 4,5%, несовершеннолетнему Г.Д.Л.., ***2002 г.р., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил это постановление отменить ввиду того, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку вышеуказанное пиво он продавал Г.Д.Л.., у него не возникло сомнений в достижении совершеннолетия этим покупателем. Кроме того, доказательства по делу, по мнению апеллянта, являются недопустимыми (протокол осмотра), поскольку они собраны с нарушением действующих процессуальных норм КоАП РФ. Сам по себе факт продажи пива Г.Д.Л. является провокацией со стороны должностных лиц полиции.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда поддержал поданную жалобу.

Заслушав апеллянта, должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728. Таким документом, в том числе, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 02.03.2018, около 19-55 час., в магазине «Достыг» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь продавцом, осуществил незаконную продажу алкогольной продукции - пива «Золотая кружка» в количестве одной бутылки, объемом 1,5 л., с процентным содержанием этилового спирта 4,5%, несовершеннолетнему Г.Д.Л.., ***2002 г.р.

Апеллянт, в том числе в своей жалобе, не отрицал факт продажи им алкогольной продукции несовершеннолетнему Г.Д.Л.., что подтверждено письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы судом (в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснением несовершеннолетнего Г.Д.Л.., объяснением правонарушителя ФИО1, протоколом осмотра от 02.03.2018 и другими).

Аналогичные пояснения свидетель Г.Д.Л. и правонарушитель ФИО1 дали в ходе судебного заседания по первой инстанции и в настоящем судебном заседании апелляционного суда.

Каких-либо провокационных действий по факту указанной выше продажи пива несовершеннолетнему судом не установлено, в этой части доводы жалобы необоснованны. Оперативно-розыскные мероприятия (контрольная закупка) по Закону Об ОРД органами полиции в отношении ФИО1, равно как торговой деятельности магазина «Достыг» ИП ФИО1 в ..., не проводились.

Осмотр, вопреки доводам жалобы, проведен без существенных нарушений норм ст. 27.8. КоАП РФ, поэтому соответствующее доказательство является допустимым по данному делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обоснованно отвергнуты доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и о недопустимости письменных доказательств по делу.

Ссылка автора жалобы на недопустимость письменных доказательств по делу рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку составление протокола об административном правонарушении, проведение осмотра с изъятием приобретенной несовершеннолетним бутылки пива, равно как и получение объяснений свидетелей соответствуют кругу надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 26.2. КоАП РФ.

Сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. Продавец ФИО1 перед продажей пива имел реальную возможность удостовериться в совершеннолетии Г.Д.Л.., потребовать от него паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а при отсутствии таких документов - отказать ему в продаже, однако ФИО1 этого не сделал, т.е. последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона. Поэтому действия правонарушителя ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, так он, работая по трудовому договору, продал несовершеннолетнему в качестве алкогольной продукции - бутылку пива, 4,5 % этилового спирта. Апелляционным судом в действиях ФИО1 по данному факту уголовно наказуемого деяния не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, апелляционный суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно. При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Санкция ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мера административного наказания в виде административного штрафа, определенная ФИО1 в минимальном размере мировым судьей, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя. В ходе разбирательства дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 4.1. ч. 2.2. КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.04.2018 № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко