Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-32/2017

постановление

, ФИО1 № 5-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 19 июля 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») на постановление судьи Чаунского районного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Северное УГМС»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чаунского районного суда от 10 мая 2017 года ФГБУ «Северное УГМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи Чаунского районного суда начальник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи, просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе на указанное постановление начальник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО2 просит в случае, если суд придёт к выводу, что в действиях ФГБУ «Северное УГМС» имеются признаки состава административного правонарушения, отменить постановление судьи от 10 мая 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды (далее – главный государственный инспектор) ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Представитель ФГБУ «Северное УГМС» и главный государственный инспектор ФИО3, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Северное УГМС», прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 23 марта 1976 года № 189, приказа Главохоты РСФСР от 20 апреля 1976 года № 155, решений Магаданского облисполкома от 7 августа 1975 года № 385 и от 3 ноября 1975 года № 504 на территории острова Врангеля, общей площадью 795650 га, был учрежден государственный природный заповедник «Остров Врангеля».

Этими же нормативными актами часть территории острова Врангеля в районе пос. Ушаковское (земельный участок, площадью 10 га) была передана в постоянное пользование Полярной метеостанции Певекского управления гидрометеослужбы.

Согласно пп. 12,16 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника; нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования; пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 метров над заповедником без согласования с его администрацией или Министерством природных ресурсов Российской Федерации; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника. 

Из указанных нормативных актов следует, что пребывание на территории государственного природного заповедника «Остров Врангеля» посторонних лиц и ведение деятельности, не связанной с выполнением возложенных на заповедник задач, без соответствующего разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года в 11 часов 17 минут (время камчатское) ФГБУ «Северное УГМС» с борта НЭС «Михаил Сомов», принадлежащего в составе базы экспедиционного флота ФГБУ «Северное УГМС», в нарушение пп. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пп. 12, 16 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник остров Врангеля» без соответствующего разрешения была произведена разгрузка на территории заповедника «Остров Врангеля» (координаты GPS: точка № 46, N 70°58’55.4’’, W 178°28’21.1 (WGS-84) координаты записаны GPS навигатором Garmin GPSmap 62s) ГСМ в бочкотаре в количестве 265 бочек, вертолетом Ми-8, принадлежащим АО «2-ой Архангельский ОАО», (бортовой номер RA-24556) для арктической ТДС МГ-2 «Остров Врангеля». Будучи ответственным за доставку ГСМ, ФГБУ «Северное УГМС» не запросило разрешение на пролет вертолета и разгрузку ГСМ в бочкотаре, т.е. на проведение хозяйственной деятельности на территории заповедника «Остров Врангеля».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года №, составленным главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля» ФИО3 (т. 2, л.д. 41-45); показаниями свидетелей Д.А.А., К.Н.А., данными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Чаунского районного суда с применением системы видеоконференц-связи; актом осмотра от 21 сентября 2016 года №, составленным начальником отдела охраны окружающей среды ФГУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля»» ФИО4, и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 4-10); схемой границ станции МГ-2 с привязкой к координатам (т. 1, л.д. 131-133); письменными пояснениями ФГБУ «Северное УГМС» от 13 октября 2016 года и от 18 октября 2016 года (т. 1, л.д. 22-23, 31); выпиской из судового журнала НЭС «Михаил Сомов» от 21 сентября 2016 года (т.1, л.д.32); объяснительной ФИО4 от 20 октября 2016 года (т.1, л.д.134), объяснительной ФИО5 от 1 ноября 2016 года (т.1, л.д. 137) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки приведённых доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что деятельность ФГБУ «Северное УГМС» по выгрузке грузов и ГСМ на станцию не представляет угрозы особо охраняемой природной территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и не противоречит его задачам, нахожу несостоятельным.

Так, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 46 названного Закона такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки и тому подобных, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Учитывая изложенное, транспортировка и складирование горюче-смазочных материалов предполагает экологическую опасность деятельности для природной среды, а, следовательно, противоречит задачам заповедника.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что Порядок оформления заявки на посещение государственного природного заповедника «Остров Врангеля» регулирует отношения, касающиеся посещения заповедника лицами в туристических и иных познавательных целях; об отсутствии на момент осуществления доставки груза на метеостанцию информации о порядке получения разрешения на посещение заповедника на официальном сайте; получение капитаном судна НЭС «Михаил Сомов» устного разрешения директора заповедника на заход судна в акваторию заповедника означает получение разрешения и на пребывание, пролёт вертолёта и разгрузку груза на территории заповедника; а также о том, что ФГБУ «Северное УГМС» не было известно, что участок, на который производилась выгрузка ГСМ, не является территорией метеостанции, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. 

В связи с согласием с мотивировкой указанных выводов судьи Чаунского районного суда не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.

Доводы жалобы о том, что в результате деятельности ФГБУ «Северное УГМС» не причинено вреда природной среде, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава вменённого правонарушения в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.9 КоАП РФ, является формальным и для наступления административной ответственности по данной статье не требуется наступления вредных последствий.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, вопреки доводам дополнения к жалобе ФГБУ «Северное УГМС», не усматриваю, на что также обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Подробный мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания действий ФГБУ «Северное УГМС» малозначительными и прекращения в связи с этим производства по делу содержится в обжалуемом постановлении от 10 мая 2017 года. Мотивировку данного вывода нахожу правильной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить её в настоящем решении.

Возражения ФГБУ «Северное УГМС», изложенные в жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФГБУ «Северное УГМС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чаунского районного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Северное УГМС» – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев