РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 8-08/17 от 21.08.2017 года на изготовление и монтаж навеса. После уточнения предмета исковых требований, просила расторгнуть указанный договор подряда и взыскать с ответчика стоимость работ по договору – 187 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы – (7 911,43 + 84,5) рублей (л.д.78).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21.08.2017 года заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и монтаж по адресу: 

<

адрес> навеса из поликарбоната. Стоимость работ по договору, согласно сметному расчету, составила 187 054 рублей и была оплачена ею 19.10.2017 года, после завершения работ. Факт оплаты подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств. В процессе эксплуатации навеса, после осадков в виде дождя и мокрого снега, перекрытия навеса и несущие конструкции не выдержали нагрузки и прогнулись. В настоящее время эксплуатация навеса невозможна, поскольку представляет собой опасность для жизни. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы – 12 месяцев. В этой связи, 18.06.2018 года она обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая проигнорирована ответчиком. Тем самым ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 50 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.151, 720, 721, 723, 1099-1100 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей просила удовлетворить вышеназванные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 просила рассматривать ее требование о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда как фактический отказ от дальнейшего исполнения договора. В остальной части поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что договор подряда был заключен с ответчиком 21.08.2017 года. по условиям договора ФИО2 обязался изготовить металлический каркас и навес из поликарбоната по 

<

адрес> При подписании договора, ответчик составил смету, а она произвела оплату – 95 000 рублей. 19.10.2017 года, по завершению работ, она оплатила оставшуюся сумму, а всего 187 054 рублей. В подтверждение получения оплаты по договору ФИО2 расписался на смете. Уточнила, что эскиз навеса (набросок) был выполнен ответчиком. При согласовании эскиза ответчик заверил её, что подобная конструкция выдержит снег и другие осадки. Однако при эксплуатации навеса, в марте 2018 года, произошла деформация металлической части навеса: толстые трубы между несущими балками начали прогибаться. Она отослала ответчику фотографии и сообщила о случившемся, просила приехать. ФИО2 обещал устранить недостатки, как только сойдет снег, но так и не приехал. Пояснила также, что 19.10.2017 года акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не составлялся и не подписывался. Письменная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ была направлена ответчику 18.06.2018 года и получена ФИО2 22 июня 2018 года. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2018 года по 16.01.2019 года из расчета 3% от произведенной оплаты – 187 000 рублей. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, поскольку она уже несколько месяцев вынуждена эксплуатировать деформированную конструкцию и испытывать при этом страх за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка. сообщила, что понесла расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии ответчику, а также оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, которые просит взыскать с ФИО2 Полагает, что её доводы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждаются заключением судебной экспертизы. Заявила, что после возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, она готова вернуть ФИО2 всю конструкцию.

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства уважительности причин своей неявки. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.05.2010 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН №; ИНН №) с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.20-25).

21.08.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 8-08/17 подряда, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства изготовить по утвержденному эскизу и установить навес из поликарбоната по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить выполненные ответчиком работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 187 000 рублей (далее – Договор, л.д.5-6).

Доводы истца о том, что оплата по Договору произведена ею своевременно и в полном объеме, ИП ФИО2 не оспаривает.

ФИО1 признает, что в установленный Договором срок, а именно 19.10.2017 года ответчик завершил все работы по монтажу изготовленного им навеса.

Требования истца обоснованы наличием недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В частности, ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненную ИП ФИО2 работу – 12 месяцев.

Из пояснений истца следует, что акт приема-сдачи выполненных работ ИП ФИО2 составлять не пожелал.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

С учетом указанного законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, начало течения гарантийного срока на выполненные ответчиком работы подлежит исчислению с даты их фактического окончания и передачи результатов ФИО1, то есть с 19.10.2017 года.

18.06.2018 года, то есть в течении гарантийного срока, ФИО1 заявила о наличии у недостатков выполненных ответчиком работ (прогнулись перекрытия навеса и несущие балки). Претензия истца получена ИП ФИО2, как следует из материалов дела, 22.06.2018 года (л.д.13-14). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение судебной экспертизы № ПСК-240.889.11-18-ОБ, выполненное ООО «Проектная Строительная Компания» от 12.11.2018 года. В результате исследования спорной конструкции эксперт пришел к выводу, что навес, выполненный ответчиком по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным требованиям и не соответствует строительным нормам и правилам, а также Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При обследовании установлено, что все несущие прогоны сечением 60 х 30 х 3 имеют прогиб, который приводит к снижению несущей способности всей конструкции покрытия навеса. Категория технического состояния конструкции покрытия навеса, в целом, характеризующаяся снижением несущей способности прогона и эксплуатационных характеристик – недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Конструкция навеса имеет существенные недостатки: несущие прогоны покрытия сечением 60 х 30 х 3 не обеспечивают несущую способность конструкции, не отвечают требованию СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», а также Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксперт указывает, что причиной возникновения существенных недостатков является применение металлического профиля недостаточного сечения (60 х 30 х 3) (л.д.45-64).

Данное заключение ФИО2 не оспаривает, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Поскольку доводы ФИО1 о наличии не устраненных существенных недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление истца об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № 8-08/17 от 21.08.2017 года и взыскании с ответчика оплаты по договору согласуются с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст.29 Закона о защите прав потребителей). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО2 оплаты по договору – 187 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик проигнорировал претензию ФИО1, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является обоснованным.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, исчисленный за период с 23.07.2018 по 16.01.2019 года (178 дней) составляет:

90 365 рублей (цена работы, согласно смете) х 3% х 178 дней = 482 549 рублей, но не более 90 365 рублей. 

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Законные основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 141 182,5 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из положений ст.ст.88, 94,98,100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 7 385,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- оплату по договору № 8-08/17 от 21.08.2017 года – 187 000 рублей;

- неустойку – 90 365 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 141 182,5 рублей;

- судебные расходы – 7 765,5 рублей;

Всего – 431 313 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 7 385,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года.