<

данные изъяты> 

Дело № 1-417/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Казани Мухаметзянова И.Я., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Гайнуллина Э.Р.,

при секретаре Ушановой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего АО «Татнефтепроводстрой» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09.53 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, избрав при этом скорость движения своего автомобиля более 65 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах – не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к 

<

адрес>, имея возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> крыловка справа налево по ходу его движения, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил движение в намеченном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО2 у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, нарушив требования п.1.3., п.1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пешеход ФИО6 получила тупую сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинной связи с ее смертью в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомашине по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Спереди него справа двигалась автомашина-фургон. Далее он заметил, что из-за фургона вышла пешеход-женщина, которая остановилась. Далее женщина продолжила движение. Он принял меры экстренного торможения, однако наезда избежать не удалось.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, в момент ДТП он управлял технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>. Фургон впереди него двигался по второй полосе при счете слева на расстоянии не менее 30 метров от него. Других транспортных средств, ограничивающих ему обзор, не было. В пути следования он увидел, как из-за передней части фургона, который никаких мер к торможению не предпринимал, на его полосу справа вышла женщина. Пешехода он обнаружил на расстоянии не менее 40 метров. Он применил меры экстренного торможения, однако наезда избежать не удалось (л.д.54-56).

Заявленный потерпевшим гражданский иск фактически признал в размере 300000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ФИО6 являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили, что та скончалась в результате наезда на нее автомашины (л.д.43-44). Заявил гражданский иск. Просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Также просит взыскать в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов на представителя.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомашиной и двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди него на расстоянии около 100 метров двигалась автомашина «

<

данные изъяты>» со скоростью около 70 км/ч. Впереди данной автомашины на расстоянии не менее 30 метров по второй полосе (при отсчете слева) двигался небольшой фургон с аналогичной скоростью. Других транспортных средств впереди, ограничивающих обзор водителю «

<

данные изъяты>», не было. В пути следования он увидел, как проезжую часть справа налево по ходу движения их автомашин стала пересекать женщина в темпе быстрого шага. Пешеход сначала прошла переднюю часть вышеуказанного фургона, а после начала пересекать полосу движения, по которой они двигались. В момент, когда пешеход уже выходила из-за передней части фургона на крайнюю левую полосу, расстояние между автомобилем «

<

данные изъяты>» и пешеходом было не менее 40 метров. Водитель применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. Он вызвал экстренные службы, после чего покинул место ДТП (л.д.60-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он проводил по данному делу судебную автотехническую экспертизу. Им была установлена скорость движения автомашины под управлением ФИО2 – не менее 65 км/ч. Им в основу экспертизы заложено, что покрытием дорожного полотна являлся сухой асфальт, при этом наличие шипов при движении по сухому асфальту не влияет на величину тормозного пути, в связи с чем наличие шипов при исследовании не должно было учитываться. Само по себе наличие шипов на резине влияет лишь на торможение автомобиля на льду или снегу. Также указал, что утвержденных методик расчета скорости движения транспортного средства на сухом покрытии, учитывающих наличие шипованных шин, не имеется.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) протоколом осмотра места ДТП, где зафиксированы обстоятельства ДТП, местоположение и направление движения его участников, тормозной путь автомашины подсудимого (л.д.6-13); 2) сообщением «03» по факту получения потерпевшей травм (л.д.14); 3) рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.23); 4) протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д.29-33); 5) свидетельством о смерти, согласно которому потерпевшая умерла 20.03.2023г. (л.д.48); 6) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 воспроизвел обстоятельства ДТП (л.д.65-72); 7) заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком, жировой эмболией малого круга кровообращения (л.д.78-90); 8) заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>, по оставленному тормозному следу 21,6 м. составляет около 69 км/ч без вычета колесной базы и 65 км/ч – с вычетом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель данной автомашины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, двигаясь с максимально допустимой скоростью, при своевременном применении торможения. С технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.101, 10.2 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали данным пунктам. Пешеход ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ (л.д.95-97); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 была избрана скорость движения, которая превышала допустимое ограничение скорости в населенных пунктах, при этом он, заблаговременно обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, пересекавшей проезжую часть по ходу его движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода, которая скончалась от полученных телесных повреждений. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что увидев на проезжей части пешехода, что само по себе уже представляло опасность для движения, он дождался, пока та возобновит движение, и только после этого стал применять меры к снижению скорости. 

Суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста, поскольку данное заключение фактически является рецензией на заключение эксперта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств. 

В основу приговора суд кладет заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ, поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он имеет достаточный уровень образования и специальных знаний, проводил исследование, руководствуясь современными актуальными методиками.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы не учтено, что автомашина подсудимого эксплуатировалась с шипованными колесами, являются несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного эксперта следует, что методик расчета скорости движения транспортного средства, учитывающих наличие шипованных шин, не имеется, при этом наличие шипов при движении по сухому асфальту не влияет на величину тормозного пути, их наличие повлияет на торможение автомобиля на льду или снегу. Вместе с тем, согласно материалам дела, в момент ДТП покрытием дорожного полотна являлся именно сухой асфальт.

Позицию подсудимого относительно того, что он ехал с разрешенной скоростью, а также позицию подсудимого в суде, согласно которой он изменил свои ранее данные показания относительно ранее указанных им расстояний, в частности расстояния на котором он обнаружил пешехода, суд расценивает как реализацию им права на защиту. Виновность же ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние здоровья его, его родственников и близких, противоправное поведение потерпевшего - пешехода, переходившего проезжую часть в неразрешенном месте, принесение им извинений потерпевшей стороне, готовность частичного возмещение причиненного вреда, наличие у него различного рода поощрений и грамот.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО2 удовлетворительно и положительно характеризуется, имеет семью, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального исполнения наказания.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, с учетом понесенных нравственных страданий, связанных с гибелью матери потерпевшего, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности, справедливости, факта частичного признания иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Также суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 в размере 50000 рублей – на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Оснований для снижения данной суммы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>