ДЕЛО №1-384/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 26 сентября 2017г. 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Новошахтинска БОНДАРЕНКО В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ХИЖКА Г.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 07.04.2014 по 23.06.2014, состоя в должности директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласно Устава данной организации, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников № 1 от 29.07.2013, в соответствии с разделом 13 которого, будучи уполномоченным доверенности действовать от имени Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия и от его имени заключая договоры, связанные с осуществлением коммерческой и хозяйственной деятельности, являясь единоличным исполнительным органом вышеуказанной организации, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, путем обмана генерального директора открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Свидетель №7, похитил принадлежащее вышеуказанному юридическому лицу имущество в виде угля марок АМ, АО и АС общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

07.04.2014 ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя как единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты> изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в части оплаты товара, путем обмана генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> Свидетель №7, выразившегося в сокрытии от последней истинности своих намерений, заключил с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №7, договор № 07/04.14 от 07.04.2014, согласно условий которого ОАО «

<

данные изъяты> (Поставщик) обязалось передать в собственность 

<

данные изъяты>» (Покупатель) уголь марки АМ в количестве 700 тонн, уголь марки АР в количестве 70 тонн и уголь марки АС в количестве 70 тонн, а Покупатель принять его и оплатить в течение 30 суток с момента получения товара.

В период времени с 09.04.2014 по 05.05.2014, ФИО1, находясь по месту осуществления деятельности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляя руководство деятельностью вышеуказанного юридического лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, действуя в рамках исполнения договора № 07/04.14 от 07.04.2014, осуществил приемку поставленного 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> железнодорожным транспортом угля марки АМ весом 348 тонн, стоимостью 3 008 рублей 92 копейки за одну тонну, общей стоимостью 1 047 103 рубля 26 копеек, угля марки АО весом 70 тонн, стоимостью 3 218 рублей 92 копейки за одну тонну, общей стоимостью 222 324 рубля 54 копейки и 69 тонн угля марки АС, стоимостью 2 558 рублей 91 копейка за одну тонну, общей стоимостью 176 564 рубля 97 копеек, а всего на сумму 1 448 992 рубля 77 копеек, после чего 

<

данные изъяты> приостановило дальнейшую поставку продукции ввиду неисполнения 

<

данные изъяты> договорных обязательств, а именно п. 5.2 договора № 07/04.14 от 07.04.2014, регламентирующего необходимость производства оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

23.06.2014, ФИО1, с целью притупить бдительность генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №7 относительно истинности своих намерений, осуществил частичную оплату за поставленный товар в сумме 100 000 рублей, которые были переведены с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», после чего отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части производства оплаты, то есть преднамеренно нарушил п. 5.2 договора № 07/04.14, обратив поставленный уголь в свою пользу, тем самым похитив путем обмана вышеуказанное имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его в пользу третьих лиц, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 1 348 992 рубля 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению. 

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает в том, что в полном объеме не оплатил в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства за поставленный уголь. В 2014г. он действительно являлся директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего коммерческую деятельность по реализации угля физическим и юридическим лицам. В течение 2014г. между 

<

данные изъяты> существовали договорные отношения которые реализовались в рамках осуществления нескольких договоров. Одним из договоров являлся договор № 07/04.14 от 07.04.2014, а другим - договор № 2 от 15.01.2014 «на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение в 2014 году в рамках реструктуризации угольной промышленности». В рамках вышеуказанного договора № 2 от 15.01.2014, поставка угля была осуществлена ненадлежащего качества, в связи с чем пришлось предпринимать меры направленные на его улучшение (перебирать, отсеивать и т.д.), в связи с чем объем данной продукции значительно сократился. После начала осуществления поставок в рамках договора № 07/04.14 от 07.04.2014, данная практика продолжилась и в связи с тем, что количество угля, поставляемого по договору № 2 от 15.01.2014 сократилось, то чтобы восполнить потери, ему пришлось использовать уголь поставленный в рамках договора № 07/04.14 от 07.04.2014. Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО1 от имени 

<

данные изъяты>», за счет угля, поставленного в рамках договора № 07/04.14 от 07.04.2014, осуществлялась поставка угля в адрес больниц, детских садов и школ, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, а также вывозился пайковый уголь населению города. Поступившие от реализации угля денежные средства были направлены ФИО1 на уплату обязательных платежей и сборов, кредитных обязательств и расчетов с контрагентами, в том числе и 

<

данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей. К концу лета 2014г. у него образовалась общая недостача угля в объеме около 1 000 тонн, в результате чего исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты> не представилось возможным. С целью реализации своих обязательств, им предпринимались попытки приобретения угля на территории 

<

адрес>, но в связи со сложившейся обстановкой на территории указанного государства (военные действия), реализовать намеченные мероприятия он не смог. В итоге он был осужден 

<

данные изъяты> за «пайковый уголь». Он не имел умысла на мошенничество, то есть обман, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Намерений кого-либо обманывать, в том числе и руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №7, он не имел. Полученный в рамках договора № 07/04.14 уголь частично был использован для улучшения качества пайкового угля, поступившего от 

<

данные изъяты>», с целью улучшения качественных характеристик. В основной массе он реализовывался при ранее указанных обстоятельствах вплоть до начала сентября 2014г. Часть вырученных от продажи угля денежных средств, а также его личные сбережения, были направлены на приобретение более качественного угля по более низким ценам, который завозился в Российскую Федерацию частными лицами с территории 

<

адрес>. С учетом военных действий на территории вышеуказанного государства, уголь так и не был поставлен. (т.2 л.д. 77-82, 92-95)

Выслушав подсудимого, огласив его показания, представителя потерпевшего,огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре. 

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в акционерном обществе 

<

данные изъяты> в должности экономиста по финансовой работе. Примерно в конце марта - начале апреля 2014г., в 

<

данные изъяты>, с вопросом приобретения у их организации угля, обратился ФИО1, являющийся руководителем 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последний просил изменить условия стандартного договора купли-продажи товара в части сроков оплаты со стороны 

<

данные изъяты> поставленной продукции. По результатам проведенных переговоров, между руководителем 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и ФИО1 было достигнуто соответствующее соглашение, результатом которого стало заключение между указанными юридическими лицами договора №07/04.14 от 07.04.2014г. Согласно условий указанного договора, 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №7, обязалось поставить и передать в собственность 

<

данные изъяты> уголь различных марок в объеме, согласованном приложениями к договору. В свою очередь 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, обязалось оплатить поставленный товар в срок, не превышающий тридцати суток с момента его поставки. Изначально, на момент заключения договора, Свидетель №7 и ФИО1 согласовали количество поставляемого угля марки АМ в объеме 700 тонн. На следующий день, то есть 08.04.2014г. ФИО1 снова приехал в офис 

<

данные изъяты> где попросил дополнительно поставить уголь других марок, а именно: АО в количестве 70 тонн. Данное обстоятельство также было оформлено документально и подписан соответствующий протокол №2 от 08.04.2014г., являющийся приложением к ранее заключенному договору № 07/04.14. 09.04.2014г., 

<

данные изъяты> приступило к исполнению своей части договорных обязательств с 

<

данные изъяты> и поставило железнодорожным транспортом в адрес указанного юридического лица уголь марки АМ в количестве 140тонн общей стоимостью (с учетом торговой наценки 

<

данные изъяты> на сумму 455 000 рублей. Указанный товар был получен представителем 

<

данные изъяты> на станции 

<

данные изъяты> после чего в адрес вышеуказанного юридического лица были выставлены счет-фактура и товарная накладная, в которой ФИО1, действуя от имени 

<

данные изъяты> расписался, тем самым подтвердив факт получения указанной продукции. Впоследствии, по вышеуказанной схеме, в адрес 

<

данные изъяты>, 13.04.2014г., была осуществлена поставка еще 70 тонн угля марки АО, стоимостью (с учетом торговой наценки) 294 000 рублей, который принят ФИО1 14.04.2014г. также осуществлена поставка 70 тонн угля марки АМ стоимостью 227 500 рублей. Таким образом, в период с 09.04.2014г., по 14.04.2014г., 

<

данные изъяты> поставило в адрес 

<

данные изъяты> уголь марки АМ общим весом 210 тонн и уголь марки АО весом 70 тонн. 24.04.2014г. между 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №7, и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, было заключено дополнительное соглашение к протоколу №1 согласования количества, ассортимента, условий поставки и цены товара, являющемуся приложением к договору №07/04.14 от 07.04.14, из условий которого следовало, что стоимость ранее поставленного в адрес 

<

данные изъяты>» угля марки АМ в количестве 210 тонн составляет 3 250 рублей за одну тонну, а стоимость оставшегося количества угля марки АМ, планируемого к поставке, в количестве 490 тонн, снижена на 50 рублей и составляет 3 200 рублей за одну тонну. Также, в вышеуказанную дату, то есть 24.04.2014г., между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №7, и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, был подписан протокол №3 согласования количества, ассортимента, условий поставки и цены товара, согласно условий которого, 

<

данные изъяты>» обязалось дополнительно поставить в адрес 

<

данные изъяты> уголь марки АС в количестве 70тонн. В дальнейшем 

<

данные изъяты> продолжило выполнение имеющихся договорных отношений с 

<

данные изъяты> и 30.04.2014г., осуществило поставку железнодорожным транспортом в адрес указанного юридического лица угля марки АМ в количестве 138 тонн стоимостью (с учетом торговой наценки) 441 600 рублей. 02.05.2014г., в адрес 

<

данные изъяты> был поставлен также уголь марки АС в количестве 69тонн, стоимостью (с учетом торговой наценки) 200 100 рублей. Вся вышеуказанная продукция была принята от имени 

<

данные изъяты> директором ФИО1 Таким образом, в период с 07.04.2014г., по 02.05.2014г., 

<

данные изъяты> поставило в адрес 

<

данные изъяты> уголь различных марок общим весом 487 тонн на общую сумму 1 618 200 рублей. Однако, в связи с невыполнением 

<

данные изъяты> своей части договорных обязательств и отсутствием перечисления в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств за поставленную продукцию, дальнейшее исполнение договора №07/04.14 было приостановлено до момента производства взаиморасчетов. После указанных событий, Потерпевший №1, по поручению руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №7, стала периодически звонить на мобильный номер телефона ФИО1 и интересоваться вопросом перечисления 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств за поставленную продукцию. В ходе указанных разговоров ФИО1 пояснял, что у 

<

данные изъяты> возникли непредвиденные материальные затруднения, в связи с чем, он не имеет возможности произвести оплату за поставленный товар, но обязательно это сделает в ближайшее время. Так продолжалось систематически на протяжении двух месяцев, то есть до июля 2014года. При этом 23.06.2014г., после неоднократно проведенных с ФИО1 телефонных переговоров, на расчетный счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Поскольку все проведенные телефонные переговоры не принесли ожидаемых результатов, то осознавая, что 

<

данные изъяты> не желает в добровольном порядке погашать имеющуюся перед 

<

данные изъяты> задолженность, было принято решение о необходимости подачи в отношении 

<

данные изъяты> искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Данное заявление было подано во второй декаде июля 2014г. и по результатам его рассмотрения, было вынесено Решение, согласно которого исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Однако, до настоящего времени с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> не взыскана даже часть задолженности, в связи с отсутствием у указанного юридического лица какого либо имущества и активов. Таким образом, вышеуказанными действиями 

<

данные изъяты> причинен прямой материальный ущерб в сумме 1 348 992 рубля 77 копеек.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.1 л.д.216-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 01.04.1999 и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> До 22.12.2014г. указанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> носила наименование открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> В настоящее время предприятие располагается по новому адресу: 

<

адрес> этаж № 10 и в связи с приведением организационно правовой формы в соответствие с гражданским законодательством, предприятие стало носить наименование акционерное общество 

<

данные изъяты> Организация преимущественно осуществляет деятельность в сфере оптовых закупок угольной продукции и дальнейшей ее реализации населению и различным юридическим лицам, расположенным на территории Ростовской области. Согласно данных бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> следует, что 07.04.2014, между данной организацией и 

<

данные изъяты> был заключен договор № 07/04.14, в рамках действия которого в адрес указанного юридического лица была осуществлена поставка продукции (угля различных марок) на общую сумму 1 618 200 рублей. Впоследствии, 23.06.2014 от 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступила частичная оплата в сумме 100 000 рублей. Примерно в начале июля 2014г., от генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и от нее поступило указание о необходимости подготовки пакета документов, требуемых для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> На тот момент за вышеуказанным юридическим лицом значилась дебиторская задолженность в сумме 1 518 200 рублей. После подготовки необходимых документов (счет-фактуры, товарные накладные и т.д.) они были переданы руководителю и впоследствии предоставлены в Арбитражный суд Ростовской области, резолютивным решением которого от 13.11.2014 г., требования 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Однако, до настоящего времени даже часть указанных имущественных требований со стороны 

<

данные изъяты> не погашена и за указанным юридическим лицом по данным бухгалтерского учета продолжает значиться дебиторская задолженность. Договорные отношения с 

<

данные изъяты> существовали у 

<

данные изъяты> еще с января 2014 года, а именно, между указанными юридическими лицами был заключен договор № 2 от 15.01.2014 г. на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, в 2014г. в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. 01.12.2014 г., в рамках действия указанного договора, Свидетель №3, по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №7, в составе комиссии с участием сотрудников 

<

данные изъяты> экономиста по финансовой работе Потерпевший №1 и ведущего бухгалтера Свидетель №2, прибыла на территорию склада 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> «б». Указанными лицами, с участием директора 

<

данные изъяты> ФИО1, был зафиксирован факт отсутствия на территории склада 

<

данные изъяты> какой либо продукции, а именно угля. По результатам комиссионной проверки, был составлен АКТ проверки ТМЦ от 01.12.2014 года, переданных 

<

данные изъяты> согласно договору на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующихся правом на его получение, в 2014 году в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, проживающим в 

<

адрес>. Данный акт был подписан всеми членами комиссии и лично директором 

<

данные изъяты> ФИО1 По факту отсутствия угля марки АМ, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 какие-либо пояснения не предоставил. 

(т.1 л.д. 198-201).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 22.10.2010г. по 12.12.2014г. она работала в 

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Указанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. За период ее трудовой деятельности руководителем предприятия являлся ФИО1. 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле углем, а также складированию, хранению и доставке пайкового угля населению 

<

адрес>. По существу взаимоотношений 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 поясняет следующее: указанные взаимоотношения образовались 12.12.2013г., когда между указанными организациями был заключен договор № 1-хр от 12.12.2013 года, согласно условий которого 

<

данные изъяты> обязалось принять и хранить переданный ему 

<

данные изъяты> товар в виде угля. С указанного периода времени на территорию 

<

данные изъяты>» автомобильным транспортом стала осуществляться поставка продукции. Впоследствии, 15.01.2014 года, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № 2 на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, в 2014 году в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Согласно условий договора 

<

данные изъяты> обязалось поставить в адрес 

<

данные изъяты>» 4 734,1 тонны угля. При этом, на момент заключения вышеуказанного договора большая половина указанного объема уже была поставлена (в рамках договора № 1-хр от 12.12.2013 года). После заключения договора № 2 от 15.01.2014 года, поставка продукции в адрес 

<

данные изъяты> стала осуществляться железнодорожным транспортом и до конца первого полугодия 2014 года 

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства, поставив весь объем угля. Кроме того, 07.04.2014 между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>, был заключен договор № 07/04.14, согласно условий которого 

<

данные изъяты> обязалось поставить и передать в собственность 

<

данные изъяты> уголь различных марок в объеме, согласованном приложениями к договору. В свою очередь 

<

данные изъяты> обязалось оплатить поставленный товар в срок не превышающий тридцати суток с момента его поставки. Спустя несколько дней 

<

данные изъяты> приступило к исполнению своей части договорных обязательств и стало поставлять в адрес 

<

данные изъяты> железнодорожным транспортом уголь различных марок. В связи с тем, что с 2014 года прошел достаточно длительный период, в настоящее время Свидетель №1 не может пояснить количество и марки поставленного в рамках договора № 07/04.14 угля. Вместе с тем она дополняет, что получение и раскредитацию железнодорожных вагонов с углем, поставленных 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял самостоятельно, после чего они транспортировались на территорию 

<

данные изъяты> и там производилась их выгрузка. При этом уголь, поставленный 

<

данные изъяты> в рамках договора № 07/04.14, хранился на производственной площадке 

<

данные изъяты> отдельно от угля поставленного вышеуказанной организацией в рамках договора № 2 от 15.01.2014 «на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, в 2014 году в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» складировался отдельно от угля поставленного. На тот период времени у 

<

данные изъяты> были заключены еще несколько договоров с поставщиками угольной продукции. В настоящее время она не помнит наименования данных юридических лиц, но при этом, поставляемый ими уголь, также хранился отдельно на производственной площадке. Весь уголь, поставляемый контрагентами в адрес 

<

данные изъяты> в том числе и поставляемый 

<

данные изъяты>, был учтен на балансе организации и отражен в бухгалтерской документации. Причины, по которым в адрес 

<

данные изъяты> не была произведена оплата денежных средств за поставленную в рамках договора № 07/04.14 продукцию, Свидетель №1 не помнит, но предполагает, что это было обусловлено отсутствием у 

<

данные изъяты> необходимых денежных средств, так как на тот момент у организации сложилось трудное материальное положение. Производилась ли 

<

данные изъяты> в период времени с апреля по август 2014 года отгрузка поставленного 

<

данные изъяты> угля в адрес физических либо юридических лиц, она в настоящее время не помнит, но может достоверно утверждать, что крупных отгрузок не было. Таким образом, фактически, поставленный уголь продолжал находиться на производственной площадке 

<

данные изъяты> и был складирован отдельно. Так продолжалось примерно до сентября 2014 года (более точную дату пояснить не может, так как прошло довольно много времени). Придя после очередных выходных на работу она и другие сотрудники предприятия обнаружили, что весь уголь, который до этого был складирован на территории 

<

данные изъяты> - отсутствует. Среди указанного угля был как коммерческий уголь, поставленный 

<

данные изъяты> так и уголь, принадлежащий указанному юридическому лицу и предназначенный для пайщиков. С указанного периода времени 

<

данные изъяты> свою деятельность не осуществляло в связи с отсутствием продукции. С этого же периода перестала выплачиваться заработная плата сотрудникам предприятия. С учетом указанных обстоятельств, не видя дальнейшей перспективы осуществления трудовой деятельности в данном юридическом лице, 12.12.2014г. Свидетель №1 уволилась из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с февраля 2008г. и по момент прекращения деятельности (февраль 2016) он работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя погрузчика. Указанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. Руководителем предприятия являлся ФИО1. Территория организации была огорожена забором из металлопрофиля. Также, с целью обеспечения сохранности имущества, на территории 

<

данные изъяты> были установлены камеры наружного видеонаблюдения. Более того, в штате 

<

данные изъяты> состояли четыре сторожа, силами которых осуществлялась круглосуточная охрана объекта. 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность по складированию, хранению и реализации угля населению 

<

адрес>. Откуда осуществлялась поставка угля и на основании каких документов, ФИО17 неизвестно, поскольку данные вопросы его, в силу занимаемой должности, не интересовали. Так же ему неизвестен и перечень документов, на основании которых осуществлялась отгрузка угля с территории 

<

данные изъяты> ФИО18 известно, что в течение 2014 года между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №7 (другие данные ему не неизвестны), существовали договорные отношения. В рамках указанных отношений 

<

данные изъяты> осуществляло поставку угля в адрес 

<

данные изъяты> Данная поставка осуществлялась как автомобильным транспортом, так и железнодорожным. Каким образом осуществлялся учет прихода и расхода угля, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ему неизвестно, так как это не входило в его обязанности и полномочия. Он лишь осуществлял свою трудовую деятельность, которая заключалась в выгрузке, погрузке и складировании продукции (угля). Примерно в конце августа - начале сентября 2014 года ему от ФИО1 поступило указание о необходимости отгрузки складированного на территории 

<

данные изъяты> угля, принадлежащего 

<

данные изъяты> в адрес физических лиц. При этом, в состоявшейся беседе с ФИО1, ФИО19 поинтересовался у последнего, продает ли он указанный уголь. Со слов ФИО1 он понял, что данную продукцию последний продает так как ему в ближайшее время необходимы денежные средства. Цели, на которые ему понадобились деньги, ФИО1 ему не пояснял. ФИО5 предложил последнему не торопиться с продажей угля, а подождать до начала отопительного сезона, когда его стоимость значительно возрастет, но он его не стал слушать. Таким образом, вышеуказанный уголь, по указанию ФИО1, был ФИО20 отгружен в различные грузовые машины, среди которых имелись транспортные средства принадлежащие ФИО21, ФИО22 и иных лиц, установочные данные которых ему неизвестны. Таким образом, до 15.09.2014 весь уголь, ранее хранящийся на территории 

<

данные изъяты> был вывезен. С указанного периода времени и по момент прекращения деятельности, поставок угольной продукции в адрес вышеуказанного юридического лица более не осуществлялось. При этом, начиная с ноября 2014г. ФИО1 постоянно говорил, что ожидается поставка большой партии угля в объеме более 5 000 тонн, но никаких изменений так и не произошло. (т.1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2009г. и по момент прекращения деятельности (февраль 2016) он работал в 

<

данные изъяты> в должности сторожа. Указанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по складированию, хранению и реализации угля населению 

<

адрес> 

<

адрес>. За период его работы руководителем предприятия являлся ФИО1. Территория организации была огорожена забором из металлопрофиля. Также, с целью обеспечения сохранности имущества, на территории 

<

данные изъяты> были установлены камеры наружного видеонаблюдения в количестве 4-х штук, которые подключены к ресиверу, стоящему в кабинете руководителя. На момент августа - сентября 2014 года в штате 

<

данные изъяты> состояли четыре сторожа, силами которых осуществлялась круглосуточная охрана объекта. За весь период его трудовой деятельности каких-либо краж с территории организации не было. Вывоз угольной продукции с территории предприятия осуществляется по непосредственному указанию руководителя, то есть ФИО1 При этом весь транспорт, который осуществляет вывоз угля, перед убытием изначально проходит процедуру взвешивания на специально оборудованных весах. Примерно в конце августа-начале сентября 2014 года по указанию ФИО1 с территории 

<

данные изъяты> была вывезена вся продукция, в число которой входил и уголь. Кому принадлежал указанный уголь, ему неизвестно. В чей адрес была осуществлена отгрузка угля, ему также неизвестно, но вся продукция вывозилась автомобильным транспортом. Более ему пояснить нечего. (т.1 л.д.210-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым от 17.06.2017 о том, что примерно с 2007г. и по 11.03.2015г. она работала в 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера. Указанная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> и осуществляла деятельность по складированию, хранению, реализации и доставке пайкового угля населению 

<

адрес> За период ее работы руководителем предприятия являлся ФИО1. Территория организации была огорожена забором из металлопрофиля. Также, с целью обеспечения сохранности имущества, на территории 

<

данные изъяты> были установлены камеры наружного видеонаблюдения в количестве 4-х штук, которые подключались к ресиверу, стоящему в кабинете руководителя. С июля 2013г. Свидетель №6 по совместительству стала исполнять обязанности заведующей складом. Однако, указанную функцию она фактически не выполняла, а практически выполняла работу весовщика. Перед въездом на территорию 

<

данные изъяты> установлены специально оборудованные весы для грузового транспорта. В ее функции входила обязанность по взвешиванию автомобильного транспорта привозящего на территорию предприятия продукцию, а также убывающего с территории с пайковым углем. Коммерческий уголь ею не взвешивался, так как в данной ситуации функцию весовщика выполнял сам руководитель предприятия, то есть ФИО1. Ему известно, что в течение 2014г. между 

<

данные изъяты> и рядом юридических лиц (в настоящее время их наименования не помнит) существовали договорные отношения, согласно которым 

<

данные изъяты> осуществляло у них приобретение продукции, а также предоставляло им услуги по хранению угля. Поставка угля на территорию 

<

данные изъяты> осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Автомобили, которые привозили продукцию, а также убывающие с территории организации с пайковым углем, так же проходили процедуру взвешивания. Приемку указанной продукции осуществлял непосредственно сам ФИО1 Относительно угля, поставляемого на территорию 

<

данные изъяты> железнодорожным транспортом, она поясняет, что получение и раскредитовку поставленных в адрес 

<

данные изъяты> вагонов с углем, ФИО1 осуществлял лично и иные сотрудники организации к данному обстоятельству отношения не имели. Примерно в первой половине сентября 2014г. с территории 

<

данные изъяты> была вывезена вся продукция. Каковы были причины данных действий, ей неизвестно, но вывоз продукции был осуществлен непосредственно по указанию ФИО1 Какими автомобилями осуществлялись указанные действия, ей неизвестно, так как они не записывались, поскольку их взвешивание ФИО1 осуществлял лично. После указанных событий, 

<

данные изъяты> практически не осуществляло свою деятельность, ввиду отсутствия продукции. В связи с произошедшими событиями она была вынуждена уволиться из организации. (т.1 л.д. 213-215).

Копией протокола № 6 внеочередного собрания учредителей ООО«ОСПРИ» от 19.04.2010г., из которого следует, что ФИО1, назначен директором 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23-24).

Копией заявления формы Р 14001, поданного ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области с целью внесения в ЕГРЮЛ регистрационных изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени 

<

данные изъяты> Согласно данного заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения об утрате полномочий руководителя ФИО6 и указанные обязанности возложены на ФИО1 (т.1 л.д.25-31).

Уставом 

<

данные изъяты> утвержденный Решением внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> №1 от 29.07.2013г., из раздела 13 которого следует что директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью, в том числе правомочен самостоятельно действовать от его имени, заключая договоры, связанные с осуществлением коммерческой и хозяйственной деятельности Общества, то есть является единоличным исполнительным органом вышеуказанной организации.

(т.1 л.д. 32-40).

Бухгалтерской справкой 

<

данные изъяты> исх. №103 от 01.08.2017г., из которой следует, что себестоимость угля, поставленного 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> с учетом НДС составляет 1 448 992 рубля 77 копеек. 

(т.1 л.д.132).

Протоколом выемки от 21.06.2017г., в служебном помещении №808 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> дорожные ведомости. (т.2 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2017г., и фототаблица к нему, предоставленных 

<

данные изъяты> материалов проверки, а также дорожных ведомостей, изъятые 21.06.2017г., в ходе производства выемки в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 9-18).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: договор № 07/04.14 от 07.04.2014г.; протокол № 1 согласования количества, ассортимента, условий поставки и цены товара от 07.04.2014; протокол № 2 согласования количества, ассортимента, условий поставки и цены товара от 08.04.2014; протокол № 3 согласования количества, ассортимента, условий поставки и цены товара от 24.04.2014; дополнительное соглашение к протоколу № 1 согласования количества, ассортимента и цены товара от 24.04.2014; счет-фактура № РТП14 от 09.04.2014; товарная накладная № 14 от 09.04.2014; реестр к товарной накладной № РТП14 от 09.04.2014; квитанция о приеме груза на подвагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭК359564 от 09.04.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭК365485 от 09.04.2014; счет-фактура № РТП15 от 13.04.2014; товарная накладная № 15 от 13.04.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭК561573 от 13.04.2014; счет-фактура № РТП16 от 16.04.2014; товарная накладная № 16 от 14.04.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭК554509 от 17.04.2014; счет-фактура № РТП21 от 30.04.2014; товарная накладная № 21 от 30.04.2014; реестр к товарной накладной № РТП21 от 30.04.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭЛ390926 от 30.04.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭЛ390957 от 30.04.2014; счет-фактура № РТП22 от 02.05.2014; товарная накладная № 22 от 02.05.2014; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭЛ412090 от 30.04.2014; платежное поручение № 85 от 23.06.2014; исковое заявление 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 16.07.2014 исх. № Р-94; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-23431/2014; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 29.07.2016; акт проверки товароматериальных ценностей, переданных ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов» согласно договору на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, в 2014 году в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, проживающим в 

<

адрес> № 2 от 15.01.2014; дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой № ЭК359564 от 09.04.2014, № ЭК3655485 от 12.04.2014, № ЭК561573 от 13.04.2014, № ЭК554509 от 12.04.2014, № ЭЛ390926 от 30.04.2014, № ЭЛ390957 от 30.04.2014, № ЭЛ412090 от 30.04.2014., находящиеся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.19-71).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1674 от 26.05.2017, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 239-242).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в мошенничестве, совершенное с использованием служебного положения, в сфере предпринимательской деятельности, с причинение значительного ущерба.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, являющегося инвалидом 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, просившей о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества,назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет дополнительный вид наказания. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд с учетом заключение судебно-психиатрической экспертизы №1674 и данные о личности подсудимого ФИО1, наряду с наказанием в соответствии со ст. 22, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2, ст.104 УК РФ назначает ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> окончательно к отбытию наказания определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения по данному уголовному делу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017г.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия им наказания по приговору 

<

данные изъяты>., с 19.05.2016 года по 25.09.2017года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. 

Председательствующий