П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 17 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сивковой С.Н., предоставившей удостоверение № 2027 и ордер № 168, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>98, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в отделе скупки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале смотрел товар. В ходе осмотра товара на прилавке он увидел смартфон марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент, когда Потерпевший №1 доставала деньги из сейфа, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в отделе скупки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, с прилавка умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 10», стоимостью 24.989 рублей, в котором находились две сим-карты: оператора Теле-2 и оператора МТС, материальной ценности не представляющие, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в чехле, материальной ценности не представляющим.

С похищенным смартфоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 989 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенный смартфон марки «Honor 10» присвоил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проходил мимо скупки по 

<

адрес>, решил зайти в скупку, чтобы посмотреть, какой там продается товар. Зайдя в скупку, он прошел по отделу и посмотрел товар. Когда он заходил в скупку, то видел, что там находится продавец и мужчина, который сдавал свой холодильник. На прилавке он увидел сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета, какого цвета он не помнит, он был в силиконовом прозрачном чехле. Марку сотового телефона он не знает. Он решил похитить данный сотовый телефон. Продавец в это время отвернулась, мужчина с холодильником стоял в стороне и мыл холодильник. Он убедился, что ни мужчина, ни продавец его не видят, и взял телефон, после чего он сразу вышел из отдела и пошел домой. Сотовый телефон он положил в полку, которая находится в комнате. Никто из его родственников данный сотовый телефон не видел. По дороге до дома он сотовый телефон включить и разблокировать не пытался, так как сам сотовый телефон ему был не нужен, он его хотел сдать в скупку и вырученные деньги от продажи оставить себе. Ни продавца, ни мужчину, который сдавал свой холодильник, он лично не знал. Украденный сотовый телефон он не успел сбыть, так как в этот же день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон добровольно (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе скупки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с прилавка, расположенного в указанном отделе скупки, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10», который в дальнейшем присвоил. С объемом причиненного ущерба согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 192-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на отдел скупки, расположенный по адресу: 

<

адрес> и показал, где, находясь в указанном отделе скупки, он ДД.ММ.ГГГГ с прилавка похитил сотовый телефон марки «Honor 10» (л.д. 137-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ИП «ФИО6» в отделе скупки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А в торговом доме «Звездочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она находилась в отделе одна, в это время в отдел зашел незнакомый мужчина, который хотел продать свой холодильник. По паспорту она увидела, что у данного мужчины фамилия ФИО13 имени не помнит. Мужчина мыл холодильник, т.к. холодильник был грязный внутри. Когда она оформляла сделку, то примерно в 10 часов 55 минут в отдел зашел незнакомый ей мужчина, который подошел к кассовой зоне, за которой она стоит. Она в это время повернулась доставать деньги из сейфа, чтобы их отдать мужчине, который сдавал свой холодильник. Буквально через одну минуту она достала деньги и подошла к кассовой зоне. Ей нужно было взять свой сотовый телефон, который лежал на кассовом прилавке, чтобы отравить отчет о совершенной сделке, однако сотового телефона на прилавке не было. Она точно помнит, что сотовый телефон у нее лежал именно на прилавке. Мужчина, который сдавал холодильник, подошел к кассовой зоне. Она сказала данному мужчине, что у нее украли сотовый телефон, он сказал, что тот мужчина, который заходил, быстро вышел из отдела и, скорее всего, данный телефон взял он, так как в скупку больше никто не заходил. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Опознать данного мужчину она сможет. Сотовый телефон был марки «Ноnor 10» в корпусе сине-зеленого цвета зеркальный, сенсорный. Телефон был в чехле силиконовом прозрачном, на экране имелось защитное стекло с трещиной в правом верхнем углу. В сотовом телефоне было 2 сим-карты. На балансе денежных средств не было, стоимости они для нее не представляют. Карты памяти в телефоне не было. Стоимость сотового телефона составляет 24989 тысяч. На телефоне у нее был пароль, а также отпечаток пальца. Документы и упаковочная коробка от сотового телефона у нее сохранились. Сотовый телефон в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как он был новый и ремонту не подвергался. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 18000 рублей, общий доход семьи составляет 36000 рублей в месяц. Также она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Телефон возвращен ей сотрудниками полиции. Претензий к внешнему виду и к работе сотового телефона у нее нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 25-28).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он привез в отдел скупки, расположенный по адресу: 

<

адрес> свой холодильник, чтобы его сдать. Находясь в отделе скупки, продавец в ходе осмотра холодильника сообщила ему, что он грязный внутри, и попросила его помыть. После чего прошла за прилавок, и продолжила заниматься своими делами, он в это время мыл холодильник. В это время в отдел скупки зашел ФИО14, знает его давно, при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит, он со всеми поздоровался, дошел до прилавка и сразу ушел. Сразу после его ухода продавец сообщила ему, что у нее с прилавка пропал сотовый телефон. Больше в отделе скупки никого не было. Он сдал свой холодильник и ушел (л.д. 125-127).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 его показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, приходил в отдел скупки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он туда зашел, то в указанном отделе находилась продавец и ФИО15, он со всеми поздоровался, осмотрелся, дошел до прилавка и на прилавке увидел сотовый телефон, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон и ушел (л.д. 131-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает продавцом в отделе скупки, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с открытия находилась на работе в указанном отделе скупки совместно с Потерпевший №1 Около 10 часов 00 минут, она пошла в магазин, чтобы купить продуктов. В это время Потерпевший №1 в магазине осталась одна. Через некоторое время, когда она вернулась, от Потерпевший №1 ей стало известно, что один из посетителей их магазина похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnor 10» (л.д. 128-130).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту тайного хищения сотового телефона «Ноnor 10», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому неизвестный мужчина похитил ее телефон (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из скупки ИП ФИО2 с прилавка тайно похитило ее сотовый телефон (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел скупки ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 следа рук (л.д. 6-13).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Ноnor 10» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 19-23).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «Ноnor 10» (л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка, кассовый чек от сотового телефона марки «Ноnor 10», сотовый телефон марки «Ноnor 10» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 36-42), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактокарту (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 следа рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1 (л.д. 10-106), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 146-148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 149-151), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 152).

Кассовым чеком подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 41-42).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб в размере 24989 рублей превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный. 

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления.

Данная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Указанное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период непогашенной судимости.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 

Рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, посредственную характеристику в быту, учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике - не работает, склонен к совершению преступлений, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, жалоб от соседей не поступало (л.д. 64), учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания. 

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку, кассовый чек от сотового телефона марки «Ноnor 10», сотовый телефон марки «Ноnor 10», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 3 следа рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.