№ 12-166/2017

Решение

24 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Д.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, т. к. обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал. Его автомобиль был заснят на фото и видео сотрудниками ГИБДД в другом месте, где обгон разрешен и не противоречит знакам и разметке. На фотоматериалах и видеозаписи, которые имеются в материалах дела, и якобы подтверждают его вину в совершении правонарушения, отсутствуют как знак, так и дорожная разметка, и нет вообще никакой привязки к местности.

Собранные по делу доказательства существенно противоречат друг другу, что вызывает сомнение в их объективности и достоверности. Этому суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Так, имеющаяся в административном деле дислокация дорожных знаков и разметки просто свидетельствует о месте расположения дорожных знаков и разметки на определенном участке дороги, но никак не подтверждает место совершения им административного правонарушения.

Согласно сопроводительному письму ГИБДД МВД РТ, в суд направлена дислокация дорожных знаков и разметки с 216 по 217км а/д Казань — Оренбург, тогда как ему вменяется совершение правонарушения на 215 км указанной автодороги.

Схема места совершения административного правонарушения, как того требует административный регламент ГИБДД, утвержденный приказом МВД №, сотрудниками ГИБДД не составлялась, на подпись ему, понятым, свидетелям не предлагалась, и в материалах дела отсутствует.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. судом была обращено внимание сотрудников ГИБДД на отсутствие в материалах дела на фототаблице знака 3.20 «Обгон запрещен», соответственно об отсутствии у суда возможности определить реальное место совершения нарушения. Но фотографии с привязкой к местности места совершения административного правонарушения в деле так и не появились.

Согласно протоколу и иным письменным доказательствам им якобы был совершен обгон автомобиля Камаз 44108, г.р.з. №. Однако, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что он совершил обгон нескольких автомобилей (что не запрещено правилами), как легковых, так и грузовых. И ни одного автомобиля Камаз с гос.номером № среди них нет.

К протоколу об административном правонарушении приложено объяснение водителя автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО3, однако, когда его остановили сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол, названного водителя там не было.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Просит отменить постановление № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание ФИО1 Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 43 мин. на 215 км + 600 м автодороги 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) ФИО1 Д.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства КАМАЗ 44108, г.р.з. №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090. Повторно совершил административное правонарушение в течение года.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, разрешая дело, исходил из того, что обгон впереди идущего транспортного средства произведен ФИО1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать мотивированным.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО3 – водителя автомобиля КАМАЗ 44108, г.р.з. №, рапорт инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО4, копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокацию дорожных знаков, видеозапись правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 Д.А. последовательно утверждал, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а при совершении им обгона автомобилей на разрешенном для обгона участке дороги, транспортного средства КАМАЗ 44108, г.р.з. №, не было.

Из видеосъемки, приобщенной инспектором ДПС к материалам административного дела, следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу. Однако, из видеосъемки не усматривается, на каком километре дороги транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №, совершает обгон, наличие на данном участке дороги запрещающего обгон знака 3.20, привязка местности к действию дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Водитель автомобиля КАМАЗ 44108, г.р.з. №, ФИО5 указал в объяснениях, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, обогнал его на 215 км автомобильной дороги Казань-Оренбург в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись сведений об обгоне автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, автомобиля КАМАЗ 44108, г.р.з. №, не содержит.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 Д.А. согласен не был, о чем им сделана соответствующая отметка в протоколе. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из видеозаписи, приложенной к жалобе ФИО1 видно, что обгон им был совершен в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Кроме того, вызывает сомнение и место совершения обгона, указанное в протоколе об административном правонарушении - 215 км + 600 м автодороги 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, поскольку согласно представленной суду дислокации дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги (215 км + 600 м) 

<

адрес> не наблюдается. Исходя из дислокации дорожных знаков, на указанном участке дороги имеется знак 3.21.

Данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, несмотря на указание на них ФИО1, оценки им дано не было. Между тем они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении обгона с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат. Следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно и без каких-либо на то оснований.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №с 7 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова