Мировой судья: Знатнова Г.М. дело № М5-478/1/2020

дело № 12-1392/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (при движении задним ходом совершила наезд на металлический забор), в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит заменить наказание в виде административного ареста.

Заявитель в судебном заседании просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Заявитель доводы жалобы поддержала, просила назначить арест, указала, что у нее двое детей до 14 лет, факт ДТП не отрицала.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставила на усмотрение суда разрешение вопроса об изменении наказания, указала, что ущерб до сих пор не возмещен.

Представитель ГИБДД не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на металлический забор), в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства дела;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО2;

объяснением ФИО1;

фотоматериалами;

видеозаписью на СД-диске и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, ФИО1 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий заявителя жалобы, управлявшего транспортным средством, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на препятствие в виде забора, в результате которого забору были причинены механические повреждения, чем владельцу забора причинен материальный ущерб, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ей нужен для того, чтобы возить детей, ездить к бабушке и дедушке, так они находятся на ее попечении, не свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Признание вины является обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не являются основанием для освобождения от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено на арест ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения специального права. Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены положениями ст.4.3 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно. 

Кроме того, со слов заявителя у нее имеется двое детей до 14 лет, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в части 2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых административный арест не назначается.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3