Дело №1-715/2020 (УД 

<

номер>; УИД 42RS0011-01-2020-002846-80)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.

подсудимого ФИО1

защитника Замятиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

в марте 2020 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью использования, приобрел у неустановленного лица с использованием сети «Интернет» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> в ГИБДД 

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, являющееся официальным документом, представляющим право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М». В продолжение преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, около 11 часов 40 минут 13.05.2020 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в районе дома по 

<

адрес>, предоставил им указанное водительское удостоверение и, таким образом, использовал его.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 45-48). Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в мае 2019 года он обучался в автошколе 

<

адрес>. Он прошел теорию и вождение на автодроме, не смог сдать внутренний экзамен. Так как у него не получалось, он бросил обучение в автошколе. В марте 2020 года он нашел в сети Интернет сайт фирмы, которая расположена в 

<

адрес>, заказал водительское удостоверение. 

<

данные изъяты>. 18.03.2020 года он на почте получил водительское удостоверение на свое имя заказным письмом. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным. 13.05.2020 года он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых он предъявил водительское удостоверение. Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение на его имя не числится, после чего, оно было изъято у него в присутствии двух понятых.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, оценив показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не допущено. Содержание и оформление протокола, наличие в нем подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании доказана, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 24-25), следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 13.05.2020 года он находился на дежурстве в составе экипажа 

<

номер> совместно с инспектором К. Около 11 часов 40 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который для проверки предоставил водительское удостоверение на свое имя. При проверке удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-регион было установлено, что данное водительское удостоверение либо другое на имя ФИО1 никогда не выдавалось, имеет признаки подделки. Поддельное водительское удостоверение было изъято в установленном порядке, в присутствии понятых. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 65-66), следует, что около 12 часов 30 минут 13.05.2020 года она по просьбе сотрудников ДПС ОГИБДД принимала участие в качестве понятой при изъятии документов у мужчины, представившегося ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В их присутствии сотрудник ДПС ОГИБДД изъял у ФИО1 водительское удостоверение 

<

номер>, выданное на его имя. Удостоверение было упаковано в пакет, который прошили, опечатали биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел на сайте через Интернет. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т. (л.д. 3);

- протоколом изъятия документов, согласно которому, в 12 часов 30 минут 13.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т. по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение 

<

номер>, выданное на его имя 

<

дата> (л.д. 6);

- заключением эксперта 

<

номер>, из которого следует, что бланк водительского удостоверения 

<

номер>, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Изображения реквизитов выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица. На основании постановления от 

<

дата> водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1 признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д.18-20);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен протокол изъятия от 

<

дата> водительского удостоверения у ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица. На основании постановления от 

<

дата> протокол изъятия документов, от 

<

дата> признан доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.21-23);

- справкой из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», из которой следует, что, согласно базе ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Водительского удостоверения 

<

номер> на имя ФИО1, в ГИБДД 7711 не существует (л.д. 36);

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что в марте 2020 ФИО1, посредством сети Интернет, действуя умышленно, с целью использования, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> в ГИБДД 

<

номер> на его имя, являющееся официальным документом, представляющим право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», около 11 часов 40 минут 13.05.2020 года, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в районе дома по 

<

адрес> предъявил сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и, таким образом, использовал его.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы – характеризуется положительно. ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога – не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в действиях ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также, не выезжать за пределы территории Полысаевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции. При этом, суд возлагает на подсудимого обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Ввиду того, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> в ГИБДД 

<

номер> на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы Полысаевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> в ГИБДД 

<

номер> на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. 

Судья Н.Ю. Улько