Дело № 2а-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца – ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части 

<

Номер> и командира войсковой части 

<

Номер> – ФИО5, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО3 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Шавкуненко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) от 22 мая 2017 года № 79 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 30 мая 2017 года № 104 исключён из списков личного состава войсковой части 

<

Номер> с 23 июня 2017 года. 

Вышеназванные приказы Шавкуненко считал незаконными, поскольку перед увольнением с военной службы ему не был предоставлен основной отпуск за 2017 год, а также он не направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК). Административный истец также полагал, что на дату исключения из списков личного состава он не обеспечен в полном объёме денежным довольствием, а именно за период с 1 июня 2016 года по 23 июня 2017 года, ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за несение боевого дежурства (пп. «г» п. 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) и за военную службу в экипаже штатной боевой техники (пп. «д» п. 53 вышеуказанного приказа). 

На основании изложенного Шавкуненко просил признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командующего РВСН от 22 мая 2017 года № 79 и приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 30 мая 2017 года № 104, в части его касающиеся, и обязать вышеназванных воинских должностных лиц отменить оспариваемые приказы в указанной части, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период нахождения вне сферы воинских отношений.

В ходе судебного заседания Шавкуненко частично отказался от заявленных требований, в части невыплаты ему ежемесячной надбавки за несение боевого дежурства и за военную службу в экипаже штатной боевой техники с 1 июня 2016 года по 23 июня 2017 года, поскольку указанные денежные средства ранее ему были выплачены в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнения сторон и прокурора, полагавших необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации, регламентирующей, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, суд приходит к выводу, что отказ Шавкуненко от заявленных требований не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков, заинтересованных лиц, и не затрагивает интересов государства, и полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований в вышеуказанной части.

Полагая иные заявленные требования законными и обоснованными, Шавкуненко поддержал их в суде и просил удовлетворить, при этом пояснив, что основной отпуск за 2017 год ему не предоставлялся, а изменение ВВК степени годности к военной службе послужило бы возможностью выбора, и изменения основания его увольнения с военной службы. 

Представитель административного истца - Батов в суде требования Шавкуненко поддержал и полагал, что при издании оспариваемых приказов воинскими должностными лицами нарушен порядок увольнения с военной службы Шавкуненко и исключения его из списков личного состава части, а именно административный истец, на день исключения из списков личного состава воинской части, не использовал основной отпуск за 2017 год.

Административные ответчики - командующий РВСН, командиры войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер>, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Представитель командиров войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер> – ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что права Шавкуненко при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части были соблюдены полностью. Отпуск, пропорционально прослуженному времени за 2017 год, был предоставлен на основании рапорта Шавкуненко и реализован административным истцом в полном объёме. При увольнении военнослужащего в связи с несоблюдением им условия контракта, право выбора оснований увольнения, при наличии нескольких, законом не предусмотрено, что позволяет считать мнение Шавкуненко о нарушенном в этой части его праве, несостоятельным.

Представитель командующего РВСН - ФИО7 не прибыл в судебное заседание и просил рассмотреть дело без его участия, при этом, в своих письменных возражениях, не согласился с требованиями Шавкуненко и просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца. В обоснование своей позиции Жигало указал, что приказ об увольнении Шавкуненко с военной службы издан командующим РВСН в установленном законодательством порядке и на основании представленных документов, а также заключения аттестационной комиссии в отношении административного истца, имеющего ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме этого, Жигало полагал голословным утверждение административного истца о нарушенных в его отношении правах. 

Представитель командующего РВСН – ФИО8, также просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом направил в суд возражения, в которых с требованиями Шавкуненко не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ФИО8 указал, что оснований для отмены приказов не имеется. Каких-либо прав Шавкуненко при приятии решения о его увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта командованием РВСН, командирами войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер>, не нарушено. Позицию, изложенную представителем командующего РВСН - Жигало, поддерживает полностью.

Свидетель ФИО1, старший офицер по работе с личным составом войсковой части 

<

Номер>, в судебном заседании показал, что 30 мая 2017 года, в присутствии ФИО2, лично довёл до Шавкуненко приказ о его исключении из списков личного состава части, разъяснив административному истцу, что по 23 июня 2017 года ему предоставлен основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что в его присутствии, административному истцу, был доведены приказы об исключении его из списков личного состава и предоставлении Шавкуненко основного отпуска, при этом административный истец так и не прибыл для получения отпускного билета.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командующего РВСН от 22 мая 2017 года № 79 (параграф 3) подтверждается досрочное увольнение Шавкуненко с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 30 мая 2017 года № 104 (параграф 9) Шавкуненко, с 30 мая 2017 года сдавший дела и должность инженера отделения войсковой части 

<

Номер>, исключён из списков личного состава воинской части с 23 июня 2017 года. 

Копией журнала выдачи направлений на ВВК войсковой части 

<

Номер>, подтверждается то обстоятельство, что 30 марта и 5 апреля 2017 года Шавкуненко направлялся в военный госпиталь для прохождения ВВК. 

Согласно рапорту Шавкуненко от 30 мая 2017 года, выписок из приказов командира войсковой части 

<

Номер> от 23 июня 2017 года № 113 и от 31 мая 2017 года № 97 и отпускного билета от 31 мая 2017 года №76 установлено, что Шавкуненко с 31 мая по 22 июня 2017 года предоставлен основной отпуск за 2017 год, сроком на 23 дня.

Исследованными в суде медицинской книжкой Шавкуненко и заключением ВВК ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 5 мая 2017 года 

<

Номер> подтверждается прохождение административным истцом военно-врачебной комиссии.

По рапорту Шавкуненко о сдаче дел и должности от 30 мая 2017 года усматривается, что административный истец ходатайствует об исключении его из списков личного состава с 23 июня 2107 года.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказы об увольнении Шавкуненко с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы воинскими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, указал, что ранее Шавкуненко неоднократно обращался в судебном порядке за защитой своих интересов, по вопросам связанным с его увольнением с военной службы, по иным основаниям, при этом каких-либо нарушений его законных прав установлено не было

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, огласив позиции представителей административных ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

В судебном заседании установлено, что Шавкуненко уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к досрочному увольнению административного истца послужили результаты его служебной деятельности и исполнения обязанностей военной службы, а также неоднократное нарушение воинской дисциплины, что административным истцом, в данном судебном заседании, не оспаривается. 

Мнение административного истца, что у него имеются иные основания для увольнения с военной службы, в том числе – «по состоянию здоровья», и право выбора основания (при наличии нескольких оснований увольнения), суд признаёт не основанной на законе и отвергает его, поскольку данное право, установленное «Положением о порядке прохождения военной службы», не распространяется на военнослужащих уволенных по несоблюдению условий контракта. Право же на прохождение ВВК, Шавкуненко реализовал полностью, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Заявление Шавкуненко о нарушении его права на отдых, в виду не предоставления ему основного отпуска за 2017 год не нашло своего подтверждения в суде. Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследованными в суде доказательствами, в том числе и рапортом на отпуск самого административного истца, подтверждается позиция должностных лиц о том, что право на отпуск в 2017 году Шавкуненко реализовал в полном объёме.

Административным истцом не представлено каких-либо иных доказательств нарушения его прав связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, являющихся основанием для его восстановления на военной службе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 22 мая 2017 года № 79 и командира войсковой части 

<

Номер> от 30 мая 2017 года № 104, в оспариваемой административным истцом части, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Шавкуненко, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Шавкуненко расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО3 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый