Дело № 2-6314/2025 

24RS0041-01-2025-003373-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2025, 

представителя ответчика ООО СЗ «ФИО5» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО5» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ ФИО5» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х После передачи квартиры, обнаружены строительные недостатки, в связи с чем проведена строительно-техническая экспертиза. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 170000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 112 и 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю ФИО1, который на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО5»-ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку цена договора была определена и снижена ООО СЗ «ФИО5» с учетом имеющихся строительных недостатков в квартире, о которых истцам было известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО6, представитель ООО УК «Лесопарковая» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1,4 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 27 данного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 п. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО СЗ «ФИО5» и ФИО3, ФИО4 00.00.0000 года заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х. Право общей совместной собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

Из п. 9 договора следует, что стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов ( кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в настоящем договоре, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в договоре. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры) недостатков и о них покупатель предупрежден при заключении договора. Иных недостатков, видимых при обычном способе приемке (явных недостатков) сторонами не обнаружено. Данный пункт договора имеет силу акта приема –передачи. 

14.09.2023 представителем застройщика ООО «УСК Сибиряк» и собственником квартиры ФИО4, был подписан акт устранения недостатков в Х, согласно которому в квартире произведены следующие работы: сделана герметизация кровли, боковых швов вдоль балкона, выступающей плиты верхней и до крыши все за герметизировано. 

17.01.2024 на основании заявления произведено обследование квартиры по Х. При обследовании внутренней поверхности стыков ограждающих конструкций выявлены низкие температуры до 11.3 С по верхнему шву, также по вышеуказанному шву выявлены следы промерзания в виде отслоения настенного покрытия, требуется ремонт швов. 

07.10.2024 подрядчиком произведена герметизация межпанельных швов, согласно графику схемы, о чем составлен акт устранения недостатков, подписанный ФИО3, ООО УСК «Сибиряк», представителем подрядчика ИП ФИО7.

Согласно заключению ООО «Д5» от 06.03.2025, в ходе обследования квартиры по адресу: Х выявлены нарушения требований табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве строительно–монтажных работ. При исследовании оконных проемов в помещении спальни, кухни зафиксирована инфильтрация наружного холодного воздуха. Также установлено по периметру уплотняющих прокладок оконного блока обнаружены зазоры, замятия, перегибы. Нарушения требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия». Дефект значительный, устранимый. Согласно выводам, выявленные в результате проведения экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных в результате экспертизы дефектов представлен в приложении №3 к заключению. Работы, связанные с устранением причин теплопотерь стыков наружных стен и плит перекрытия потолка в указанной квартире, необходимо выполнить силами застройщика с наружной стороны здания в теплый период года. Сметный расчет на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлен в приложении №4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 238 523,76 рубля.

Согласно полученному ответу от ООО УК «Лесопарковая», являющейся управляющей компанией жилого дома по Х 01.09.2023 собственники квартиры У обращались с заявлением в УСК «Сибиряк» по факту промерзания межпанельных швов. 05.09.2023 ООО УК «Лесопарковая» направлена претензия по поводу промерзания межпанельных швов. В пределах своих полномочий ООО УК «Лесопарковая» произвело осмотр общедомового имущества и выявило множество строительных недостатков, после чего не дождавшись исправления недостатков со стороны застройщика ООО СЗ «ФИО5» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда от 01.08.2025 по делу А33-9735/2024 исковые требования ООО УК«Лесопарковая» об устранении недостатков строительных работ, удовлетворены. Однако в исковых требованиях не было заявлено требование о ремонте межпанельных швов, так как швы соотносятся непосредственно с конкретными квартирами, и отсутствует физическая возможность обследовать все межпанельные швы, а в дальнейшем обеспечить доступ для производства ремонта межпанельных швов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае квартира была продана истцам с существенными нарушениями, в результате которых, происходит промерзание межпанельных швов, в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Согласно выводам эксперта, работы, связанные с устранением причин теплопотерь стыков наружных стен и плит перекрытия необходимо выполнить силами застройщика с наружной стороны здания в теплый период года. 

О данных строительных недостатках не оговорено в п. 9 договора. Кроме того, указанные недостатки являются существенными, возникли в результате нарушения требования действующих нормативных документов.

В период рассмотрения дела, представителем ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, кроме того не опровергнут довод об имеющихся теплопотерях в жилом помещении в результате промерзания межпанельных швов.

Представленные суду акты об устранении в 2023,2024 г недостатков путем герметизации кровли, боковых швов, свидетельствуют о том, что данный строительный недостаток имел место быть, выводы заключения ООО «Д5» от 06.03.2025, представленного истцом.

В связи с чем, с ООО СЗ «ФИО5», в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 170000 рублей, в равных долях, по 85 000 рублей в пользу каждого истца, в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве. 

Согласно абз. 10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ( в редакции от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена истцами 02.04.2025, получена ООО «СЗ «ФИО5» 03.04.2025. 

Учитывая, что претензия получена застройщиком в период действия моратория оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №159 от 09.03.2025.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 данных расходов в размере 42 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 18.02.2025.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, снизив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5809731 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности, ФИО3, ФИО4 оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей по 1750 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, истцами понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно по отправке претензии на сумму 112 рублей и искового заявление на сумму 76 рублей, а всего 188 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Учитывая, что несение данных расходов является обоснованным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу каждого истца по 94 рубля. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4000 +3000 =7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО5» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО5» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рубля. 

Отказать ФИО3, ФИО4 удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.Н.Карнаева 

Решение изготовлено и подписано председательствующим 19.11. 2025 г.