Дело № 2-639/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 03.03.2017г. в 19 часов 00 минут г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем Лада 2172 30, государственный регистрационный знак №..., и его, управляющего автомобилем Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, управляющий автомобилем Лада 2172 30, государственный регистрационный знак №....

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он 04.05.2017г. обратился к ответчику, предоставив все документы. САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвел выплаты в размере 26 000 руб. и 17 578 руб. 50 коп., что было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего.

Согласно отчету ООО «АРКО-Эксперт» №... от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила сумму 119 755 руб. 55 коп.. Услуги эксперта 8 000 руб.. 

Просил взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере 76 177 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по курьерской службы в размере 200 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также указал на несогласие с заключением повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку экспертом указано, что переднее левое крыло автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №... имеет повреждение ЛКП, что соответственно требует окраску. Однако в дальнейшем указывает общую сумму ущерба, которая состоит исключительно из слесарных работы (снять/установить). Кроме того, в своем заключении эксперт ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не соглашается с выводами экспертного заключения №...-Э от 14.04.2017 проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Волгоградской области, посчитав, что деформации переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, молдинга передней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть результаты экспертизы, проведенной по определению суда, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017г. в 19 часов 00 минут г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем Лада 2172 30, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО1, управляющего автомобилем Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющий автомобилем Лада 2172 30, государственный регистрационный знак №....

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», истец 04.05.2017г. обратился к ответчику, предоставив все документы. 

САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвел выплаты в размере 26 000 руб. и 17 578 руб. 50 коп., на что было указано самим истцом в иске.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «АРКО-Эксперт», согласно отчету которого №... от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила сумму 119 755 руб. 55 коп.. Услуги эксперта 8 000 руб.. 

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена САО «ВСК» 25.10.2017. Однако доплата произведена не была, мотивированного отказа направлено не было.

05.12.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 10.01.2018г. по делу была назначена авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно выводам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде нарушения ЛКП и разрешения указателя поворотов переднего левого крыла автомашины Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 03.03.2017 с учетом ответа на первый вопрос оставила сумму с учетом износа 7 800 руб..

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Погожих И.А., который пояснил, что экспертизу оформлял он, поскольку его расчеты и эксперта ФИО4 сошлись, экспертизу подписали оба. Причины исключения некоторых повреждений указаны на страницах 8-10 заключения.

Судебная авто техническая, оценочная экспертиза проведена экспертом-оценщиком ФИО4, однако данных о том, что он прошел необходимую для данного вида экспертизы для целей ОСАГО профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Погожих И.А. факта, что ФИО4 в государственном реестре экспертов не состоит, не отрицал.

С учетом установленных обстоятельств, было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу определением суда от 18.04.2018 был назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017: крыло переднее левое в виде нарушения ЛКП по краю арочной части. В связи с чем, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму с учетом износа в размере 1 600 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Суд учитывает, что представителем истца иного суду представлено не было, а при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы, как в гражданском деле, так и в административном материале, истребованным судом, в том числе имеющийся в распоряжение эксперта фотоматериал. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что экспертиза была произведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд оценивает пояснения эксперта в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 1 600 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, выплатив истцу суммы в размере 26 000 руб. и 17 578 руб. 50 коп., на что указано и самим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд. В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы не могут быть удовлетворены. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, убытков, связанные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2018 судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 40 000 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых