Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым произведена оплата труда адвоката Карелина Е.С. за осуществление защиты осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Карелин Е.С., которым представлено заявление об оплате его труда в размере 1684 рублей 75 копеек за один день, а всего за 2 дня участия в рассмотрении дела – 3369 рублей 50 копеек и обжалуемым постановлением удовлетворено частично, за счет федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в общей сумме 2875 рублей, осужденный ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что нахождение осужденного ФИО1 на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» свидетельствует о том, что он не может полноценно осуществлять право на защиту и самостоятельно использовать предоставленные для этого законом средства. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года, с изм. от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». В соответствии с подп. «г» п. 22.1 указанного постановления размер вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет с 1 января 2020 года 1437 рублей 50 копеек за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента.

Заявление адвоката Карелина Е.С. о выплате ему вознаграждения на основании подп. «в» п. 22.1 вышеназванного Положения за один день участия в судебном заседании в размере 1684 рублей 75 копеек и за один день ознакомления с протоколом судебного заседания в размере 1684 рублей 75 копеек, а всего в сумме 3369 рублей 50 копеек за два дня участия в рассмотрении дела, то есть в повышенном размере в связи с тем, что осужденный ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а именно состоит в консультативной группе учета у врача-психиатра, является необоснованным. Медицинских, иных документов, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту материалы дела не содержат и адвокатом не представлены. Наличие в уголовном деле справки о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д. 76), указанные выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что данное заболевание каким-либо образом мешает ему самостоятельно осуществлять право на защиту. Исходя из справки ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 26 октября 2020 года оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имеется (л.д. 59). Помимо этого, следует отметить, что материалы дела состоят из одного тома в отношении одного лица, уголовное дело рассмотрено особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, из чего следует сделать вывод, что указанное дело особую сложность при рассмотрении не представляет. Каких-либо иных оснований для выплаты вознаграждения указанному защитнику в повышенном размере (рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, участие в деле в ночное время, нерабочий праздничный или выходной день, а также иные, предусмотренные подп. «а», «б», «в», «г» п. 22.1 вышеназванного Положения) отсутствуют.

Оплата труда защитника Карелина Е.С. на стадии предварительного расследования по постановлению дознавателя от 29 октября 2020 года в повышенном размере на основании подп. «в» п. 22.1 вышеназванного Положения, а именно 1684 рублей 75 копеек за один день участия в деле, не может служить основанием для оплаты труда адвоката в указанной сумме при рассмотрении уголовного дела в суде. Суд не связан позицией дознавателя о применении той или иной нормы, регулирующей оплату труда защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись