Дело № 2 – 182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 

<

Дата> ОАО «АБ Пушкино» предоставил ответчику денежные средства в сумме 73 140, 80 руб. по кредитному договору № №___ 

<

Дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету №___. 

<

Дата> ОАО «АБ Пушкино» уступило свои права к ФИО1 по кредитному договору №___ от 

<

Дата> ЗАО «Мосстройэкономбанк». 

Приказом ЦБ России от 

<

Дата> № №___, у ЗАО «Мосстройэкономбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ЗАО «Мосстройэкономбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с утратой кредитного договора и невозможностью подтверждения договорных отношений, ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 

<

Дата> №___, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Методические рекомендации к указанному Положению, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

Дата> в сумме 59151,75 – задолженность по кредитному договору и 25 996 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, дважды уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, части 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа Банка России от 

<

Дата> №___ у ЗАО «Мосстройэкономбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ЗАО «Мосстройэкономбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 

<

Дата> (в окончательной форме 

<

Дата>) по делу N №___ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Мосстройэкономбанк» продлен на шесть месяцев.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил, что по кредитному договору от 

<

Дата> № №___ ОАО «АБ Пушкино» перечислило ответчику денежные средства, долг ответчика по этому договору составляет 59151 руб. 80 коп.

Договором цессии ОАО «АБ Пушкино» уступил право требования к ФИО1 ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Наличие долга по этому договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную сумму (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истец не располагает кредитным договором от 

<

Дата> № №___ и иными подтверждающими документами, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, одновременно указывая на наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору. 

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

В подтверждение перечисления спорных денежных средств ответчику истец представил выписку по счету N №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (фактически с 

<

Дата> по 

<

Дата>), согласно которой 

<

Дата> ФИО1 предоставлен кредит в сумме 73140,80 руб. 

Вместе с тем, односторонний документ в виде выписки по счету, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств.

Не является таким доказательством и представленный договор цессии между АБ Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк», поскольку, кроме приложения к договору, в котором указан номер кредитного договора и сумма долга, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, не на сделке.

При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец. 

Вместе с тем, требования истца не доказаны, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствует как сам кредитный договор от 

<

Дата> № №___, так и подписанные ответчиком документы о получении кредитных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику банковского счета, на который перечислены спорные денежные средства, и позволяющие установить лицо, осуществлявшее распоряжение средствами по этому счету, доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на этот счет. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская