ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п.Заокский Тульская область 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час. на автодороге Велегож – Заокский Заокского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису 

<

данные изъяты> от № года. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. АО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 266009,50 руб. После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». АО «ГУТА-Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО; оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 146009, 50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по госпошлине в размере 4120,19 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не возражает возместить ущерб, определенный судебной экспертизой в рамках настоящего дела с учетом износа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час. на автодороге Велегож – Заокский Заокского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 266009, 50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт Сервис» №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело выплату в размере 120000 руб. 

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил за ремонт застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возмещение в сумме 266009,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выплаченного истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 156564 руб.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, научно – аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Установлено, что добровольно требования истца ответчиком не были выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 36564 руб. (156564-120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4120,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 36564руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий