Копия

№ 12-269/2025

УИД 55MS0001-01-2025-002373-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 декабря 2025 года

ул.Карташова,45

Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., рассмотрев

в открытом судебном заседании в г.Томске

с участием защитника Богушевича В.Г.,

жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Богушевичем В.Г. в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Более того в жалобе указано, что на участке дороги, где был остановлен ФИО1 отсутствовали дорожные знаки 3.20 и 2.3.3, которые бы предупреждали бы о примыкании второстепенной дороги и запрете обгона, а также дорожная разметка 1.6, которая предупреждала бы о приближении к участку дороги с разметкой 1.1. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Защитник ФИО1 - Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер постановления о привлечении ФИО1, по которому установлена повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, что является существенным недостатком составления протокола. Кроме того, защитник указал, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и подтверждающая факт нарушения правил дорожного движения, не фиксирует факт нарушения ПДД с самого начала, кроме того, на видеозаписи видно отсутствие необходимой разметки и дорожных знаков. Дополнительно сообщил, что ФИО1 не имел возможности завершить маневр обгона в пределах, разрешенного для этого участка дороги, так как второй участник дорожного движения увеличил скорость, что подтверждается представленной видеозаписью.

ФИО1, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 направил в суд своего представителя.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 (одинарная сплошная полоса белого цвета шириной от 10 до 15 см) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пресекать запрещается (п. 1 ПДД).

Разметка 1.6 (Линия приближения, прерывистая линия с длинными штрихами (в три раза длиннее промежутков) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ... двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение п.9.1.1, п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно совершил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- видеозаписью по обстоятельствам совершения административного правонарушения из патрульной машины, фиксирующей правонарушения, из которой прослеживается выезд автомобиля ... на полосу встречного движения;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ... двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и схемой места нарушения, на которой схематично изображено место совершения административного правонарушения и движение автомобиля ...;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

-копией проекта организации дорожного движения на участок км ..., представленной на запрос суда апелляционной инстанции из ФКУ “Сибуправтодор”.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении административного наказания по административному делу №, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на участке дороге отсутствовали дорожные знаки 3.20 и 2.3.3, которые бы предупреждали бы о примыкании второстепенное дороги и запрете обгона, а также дорожная разметка 1.6, которая предупреждала бы о приближении к участку дороги с разметкой 1.1, опровергается на основании следующего.

Федеральный казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправдор») представлен проект организации дорожного движения на участок 

<

адрес> из которого следует, что на участке 

<

адрес> нанесена прерывистая разметка 1.5 (прерывистая линия с короткими штрихами, разделяющая две или более полосы движения в одном направлении), далее разметка изменяется на 1.6 (Линия приближения, прерывистая линия с длинными штрихами (в три раза длиннее промежутков), далее – на разметку 1.1 (одинарная сплошная полоса белого цвета шириной от 10 до 15 см). Также согласно схеме одновременно с началом разметки 1.6 установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», который заблаговременно информирует водителей о приближении к перекрёстку, где главная дорога пересекается со второстепенной, предоставляя преимущество движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Довод защитника об отсутствии в протоколе реквизитов постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, свидетельствующего о повторности совершения административного правонарушения, также отклоняется судом, так как отсутствие в протоколе реквизитов постановления, указывающего на повторное нарушение ФИО1 правил дорожного движения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, само нарушенное правило дорожного движения в протоколе описано достаточно полно и понятно.

Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся обстоятельства для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение, в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом также отклоняется довод защитника о том, что ФИО1 не имел возможности завершить маневр обгона в пределах разрешенного для этого участка дороги, так как второй участник дорожного движения увеличил скорость, в связи с тем, что ФИО1 перед началом совершения обгона обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть принят судом, так как извещение от 11.07.2025 о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ (№).

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес>, не получено в связи с неудачной попыткой вручения (№).

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес>, не получено (№), а также представителю по доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, ФИО1, ФИО3 были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в адрес ФИО1, представителя по доверенности ФИО3 направлены телеграммы, которые не доставлены (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Более того, с материалами дела были ознакомлены представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год – ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности № – Богушевич В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, соответственно указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суд отвергает доводы защитника о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На запрос суда органы ГИБДД Омской области представили доказательства электронного направления постановления в адрес ФИО1 (№), и получения постановления адресатов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доказательств оспаривания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты суду не представлено, не смотря на наличии такой возможности, в том числе, в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/