Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года к ней обратился ответчик, являющий сыном и сообщил о намерении продать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>/а. Данное жилое помещение находилось в долевой собственности ФИО2, и его малолетнего сына, внука – Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По словам ответчика продажа жилого помещения была необходимо для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в 

<

адрес>. Также он разъяснил, что для продажи жилого помещения необходимо получить согласование в органе опеки, при этом необходимо указать сведения о помещении, которое будет иметься в наличии у ребенка взамен проданного. Так как у ответчика не имелось в распоряжении другого жилого помещения, он предложил оформить договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик пояснил, что данная процедура будет носить временный характер, до получения им жилого помещения в 

<

адрес>. Истец согласилась помочь в решении данного вопроса и согласилась оформить договор дарения доли в праве собственности на дом. В результате договоренности, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при оформлении сделки была введена в заблуждение ответчиком, намерения осуществить отчуждение ? доли внука не имела, хотела подарить спорную долю своей дочери, ответчик прибег к помощи вынужденно, не имея возможности решить с продажей жилого помещения без получения согласия органа опеки и попечительства на этот счет. Ответчик обещал проживать и зарегистрироваться в спорном доме до конца 2019 года, обеспечить проведение гражданско-правовой сделки по отчуждению ? доли в пользу дочери, однако свои обещания не выполнил. В настоящее время она лишена возможности совершить сделку с принадлежащей ей недвижимостью, без согласия органа опеки и попечительства до совершеннолетия внука. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа в суд не явились извещены.

Представитель третьего лица УСЗН Карталинского муниципального района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7496C775603D57F8131EF28C14A2825B203DAD9E80FC064C637A4573062E750A1203E38953DC0AB967X7J 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 действующим как законный представитель малолетнего сына ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель – земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Оспаривая договор дарения, ФИО1 указывает на то, что ее сын –ответчик ФИО2 ввел в заблуждение. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое волеизъявление подарить свою долю внуку, чтобы помочь сыну получить жилье как нуждающимся в пос.Локомотивный. После продажи квартиры в г.Карталы, единственным условием получения жилья в пос.Локомотивный являлось обеспечение несовершеннолетнего жилым помещением. Для этих целей и был оформлен договор дарения.Суд не принимает признание иска ответчиком, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств совершения сторонами недействительной сделки представлено не было.

Заключенный сторонами договор дарения соответствует требования п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, при этом не имеется признаков наличия встречного обязательства, исключающего признание заключенной сделки договором дарения, оформление договора дарения было действительным волеизъявлением ФИО1 на момент совершения сделки, поскольку как следует из показаний самой ФИО1 она лично участвовала при заключении договора дарения, данное обстоятельство подтверждается самим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО1, что ею не оспорено, заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного личной подписью ФИО1, что свидетельствует о понимании содержания и характера совершенного действия, то есть ее волеизъявление на момент совершения оспариваемой сделки было свободным. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно пунктов договора, имеющих существенное значение, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства наличия понуждения истца ФИО1 к заключению договора дарения, доказательства того, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы и условий сделки, что в момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом ФИО1 последовательных действий по отчуждению спорной недвижимости на условиях договора дарения.

Природа договора дарения, его правовые последствия в виде передачи недвижимого имущества и принятия ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего прекращается право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома и земельного участка явно следует из текста оспариваемого договора дарения (п.9,10 договора). При этом текст договора является ясным, четким, однозначным, не влечет многозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина 

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина