Дело № 12-107/2019

Поступило в суд 13.02.2019

Мировой судья Антонова А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Портнягиной Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился ФИО1 с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, материалы и обстоятельства дела, утверждает о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает, ДТП совершил второй водитель, а именно инсценировал столкновение, чтобы получить выплату по уже имеющимся повреждениям и указал все элементы с прошлых ДТП. Вывод суда о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и после его совершения с места ДТП скрылся, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Судом необоснованно не допрошен второй участник ДТП-Томских, не вызван для дачи пояснений свидетель, находившийся в автомобиле с ним во время ДТП. Указал, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет сопоставления механических повреждений. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 20 час. 15 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой ДТП, объяснениями Томских С.Н., Пак А.Р., а также совокупностью иных исследованных материалов дела об административном правонарушении, как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей при рассмотрении дела, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1. виновным в инкриминированном правонарушении. 

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Довод жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Пак А.Р., а также объяснениями самого ФИО1, данных в ходе проведения административной проверки, не отрицал возможность причинения автомобилю потерпевшего повреждений в результате управления своим автомобилем. Объяснения получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, составленный в отношении ФИО1 /дата/ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, копию протокола заявитель получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуального документа.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт двух транспортных средств, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьей не был допрошен свидетель, находившийся с ним в автомобиле во время ДТП, не обоснован, поскольку, ходатайство о допросе свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде ФИО2 не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание свидетеля у суда не возникло.

Довод о том, что судом не допрашивался в судебном заседании второй участник ДТП-Томских не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, последний извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Томских, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей было назначено ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 1-го судебного Октябрьского судебного района 

<

адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья