Дело № 2-353/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Бабырэ Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 66465,26 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до фактической уплаты, расходов по госпошлине 2194 руб. (л.д. 4-5). 

Требования по иску мотивированы тем, что 01 января 2018 года в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ Лада государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, истец произвел ему выплату в размере 66465,26 руб. Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч 1.ст. 12.8 КоАП РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса, проценты, судебные издержки. 

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился, извещен (л.д.50), в иске указал о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д.5). 

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.44) ФИО1 с 16 марта 1987 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Этот же адрес, как адрес постоянного проживания, указан со слов ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении (л.д. 56-79).

Истцу и суду иные места жительства ответчика не известны. 

Судом ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 45, 51). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает извещение ФИО1 надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.52), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского и выплатных дел, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – 01 января 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что 01 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ Лада государственный регистрационный номер № (он же собственник), нарушив п. 8.12 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки BMW Х6 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 (справка о ДТП л.д.11).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование»), по полису серии № период с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года (ФИО1 – л.д.9), по полису серии № (ФИО2). 

Из справки о ДТП (л.д.11) следует, что автомобилю ФИО2 в результате наезда причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска, автомобилю ФИО1 повреждения заднего бампера. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 01 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 16). 

В определении отражено, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на стоящий автомобиль марки BMW Х6. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, отобранным уполномоченным должностным лицом непосредственно после ДТП (л.д.60), он транспортным средством 01 января 2018 года не управлял, находясь возле него, проверял сохранность имущества. 

Второй водитель ФИО2 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по ДТП от 01 января 2018 года, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д.54-66). Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО1 не представил.

16 января 2018 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10, л.д.16). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 11 января 2018 года (л.д.14), размер ущерба, причиненный автомобилю BMW Х6 составил 66465,26 руб. 

Истцом произведена выплата указанного страхового возмещения в сумме 66 465 руб. (Акт о страховом случае №Р– л.д. 23, платежное поручение – л.д.24), что ФИО2 в заявлении подтверждается (л.д.80).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 68-71, л.д.72-79). 

Вступившими в силу судебными актами установлено, что 01 января 2018 года около 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный номер №. 

Указанными судебными решениями презюмируется факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения ДТП. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12, 2.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил, доказательства выплаты страховщику ущерба не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб. (66 465 – 20000 *3% + 800), почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами в сумме 363,04 руб. (294,04 + 69, квитанции – л.д.34-35). 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 66465,26 руб. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 2 194 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (ПАО «Аско-Страхование») в счет возмещения ущерба в порядке регресса 66465,26 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2194 руб., почтовые расходы 363,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 66465,26 руб. и сумму государственной пошлины 2194 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.