судья Пересыпкин А.Г. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В., 

адвоката Чернякова И.В., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саламатова А.С. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Ердякова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чернякова И.В., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения,

установил:

приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 по версии обвинения совершил (дата) в (адрес). 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саламатов А.С. указывает, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд не указал обстоятельства установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также количественную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что не позволяет судить о его относимости к субъекты вменяемого преступления. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал о том, что подсудимый женат, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим Михалевич, он разведен. Кроме того обращает внимание, что суд незаконно не применил конфискацию транспортного средства, являющегося орудием совершения Михалевич преступления. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако, названные требования закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. 

Как следует из обвинительного постановления: «…(дата), около 18 часов 40 минут … будучи в состоянии алкогольного опьянения … находясь около (адрес), сел за руль транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион и не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно стал им управлять, двигаясь от (адрес) в обратном направлении к дому №(адрес)(адрес), до тех пор пока (дата) в 19 часов 10 минут, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 не было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе около подъезда (адрес).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, на что он согласился. Из акта серии (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21 час 15 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,107 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения…» (л.д. 122). 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 217 УПК РФ (л.д. 135-138). 

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указал: «…(дата) в 19:10 часов ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию, заведомо зная, что управление им транспортным средством является незаконным, с прямым умыслом у (адрес) ХМАО-Югры в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)…» (л.д. 161). 

Изложенное судом описание преступного деяния Михалевич не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о событиях инкриминируемого ему преступления, а также о причастности последнего к его совершению, поскольку в приговоре суд вообще не указал на обоснованность обвинения в совершении преступления, именно в состоянии алкогольного опьянения, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Помимо этого, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При установлении личности ФИО1 во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что последний женат. 

Однако, согласно протоколу судебного заседания от (дата), подсудимый на стадии установления его личности и в ходе судебного следствия на вопросы государственного обвинителя указал, что он в разводе с 2020 года. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о допущении нарушения судом требований ст. 304 УПК РФ при установлении личности подсудимого, что повлияло на вынесение обоснованного и справедливого решения по делу. 

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При отмене приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саламатова А.С. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Саламатова А.С. – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.