судья фио дело № 7-11863/2025

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302012414 от 03.10.2024 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что в месте фиксации транспортного средства отсутствует разметка 1.17.1 или дорожный знак 5.16, только при наличии которых знак 3.27 не распространяется на маршрутное транспортное средство. 

Законный представитель, защитник адрес, начальник МАДИ фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения адрес к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302012414 от 03.10.2024 обстоятельства, а именно: 14.09.2024 в 18 час. 48 мин. 29 сек. по адресу: адрес по адрес водитель в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля GAZELLE CITY A68R52 регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес. 

Действия адрес квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника адрес на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что согласно выписке из Реестра лицензий МТУ Ространснадзора по ЦФО транспортное средство марки марка автомобиля GAZELLE CITY A68R52 регистрационный знак ТС осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, маршрут внесен в часть 1 Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина адрес в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении адрес дела об административном правонарушении, имели место 14.09.2024.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 октября 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения адрес к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А фио