З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018 г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2018 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 21.09.2017 в г. Ангарске на ул. 40 лет Октября, стр. 1, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ООО «Страховая компания «Гелиос» ему выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Им была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 12-11/2017 от 27.09.2017 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 75 041,57 руб. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 341,57 руб., неустойку в размере 28421 руб. и по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил иск в части требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, представив письменное заявление; просит взыскать с ответчика 17 000 руб. сумму страхового возмещения, неустойку 50299 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее представлены письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по ДТП, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 21.09.2017 в г. Ангарске на л. 40 лет Октября в районе строения 1 квартала 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, принадлежащим ФИО7 (далее автомобиль 

<

данные изъяты>) и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), принадлежащим истцу ФИО2 и под управлением ФИО4 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 21.09.2017 произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Хёндай Санта Фе, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия с 31.05.2017 по 30.05.2018. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений – на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01.10.2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, ООО «Страховая компания «Гелиос» 11.10.2017, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 700 руб. согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.10.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 12-11/2017 от 27.09.2017 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 75 041,57 руб. 

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику.

Определением суда от 14.03.2018 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО10

Как следует из заключения эксперта ООО «Альфа» ФИО10 № 099-03/18 Э от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Хёндай Санта Фе, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 с учетом износа деталей, составляет 63600 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 63600 руб. 

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 000 руб. (31 000 - 23 000).

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-ти дневный срок, то есть до 11.10.2017, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с даты неполной выплаты- с 12.10.2017.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 299 руб., приведя расчет: 17 900 руб.х1%х281 дн. (с 12.10.2017 по 19.07.2018). Расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченные суммы.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 17 900 рублей, размер неустойки составляет 50 299 рублей, то есть более чем в 2 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о её явной несоразмерности допущенному нарушению. Суд учитывает, размер первоначально заявленных истцом исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований, то обстоятельство что страховое возмещение в большей сумме было выплачено истцу в установленный законом срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 25 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы иска, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

В связи с этим размер штрафа составляет 8 950 руб. (17900 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, необходимость назначения по делу судебной экспертизы. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. В остальной части должно быть отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200 руб., которые подтверждены документально, поскольку доверенность была выдана на рассмотрение дела, связанного со страховым случаем, произошедшим 28.05.2017. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за оценку в размере 10 000 руб., оплаченные за проведение оценкив ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которые подтверждены документально. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 8 000 руб. 

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Альфа» в сумме 8 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 787 руб. (из которых, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 900 руб., неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 8 950 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 200 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 25 299 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 1 787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26.07.2018.

Судья Э.А.Куркутова