УИД 61RS0002-01-2025-003488-79

Судья: Студенская Е.А. Дело № 33а-18082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Курбатова В.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 о обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 апреля 2025 года в его адрес поступило уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) № 41/5/22-13030 об ограничении въезда в Российскую Федерацию на срок до 13 июля 2029 года по причине совершения им (два и более раза) в течение года административного правонарушения.

Административный истец полагал принятое уполномоченным органом решение незаконным и чрезмерно ограничивающим его конституционные права.

ФИО1 о ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает со своей семьей, имеет вид на жительство, оплачивает налоги и пошлины, окончил здесь школу и получил высшее образование, в настоящее время занимается спортивной и волонтерской деятельностью, тренирует детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, родители и иные члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, осуществляющими трудовую деятельность, имеющими в собственности недвижимое имущество.

Также административный истец указал, что он, фактически, утратил связь с государством своей гражданской принадлежности, предпринимал меры к получению российского гражданства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение Управления по вопросам миграционного контроля ГУ МВД России по Ростовской области от 30 апреля 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решением Железнодорожного районный суд г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о отказано.

Административный истец с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции, как и уполномоченный орган, не дал надлежащую оценку его доводам о том, что принятии такого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации должны учитываться тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о длительность проживания на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой и волонтерской деятельности, а также об отсутствии ущерба в следствии совершения административных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренныхстатьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи настоящего Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается представленной в материалы дела копией национального паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и видом на жительство в Российской Федерации (л.д. 13, 14).

30 апреля 2025 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком до 13 июля 2029 года (л.д. 72).

Как следует из данного решения, оно принято в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что административным ответчиком в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.

Из оспариваемого решения видно, что должностным лицом уполномоченного органа установлено, что постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на- Дону от 20 октября 2023 года ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения. Постановление вступило в законную силу 30 октября 2023 года. (л.д. 73- оборотная сторона).

2 июля 2024 года постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении ФИО1 о также привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения (л.д. 74).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 о административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 30 апреля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1 о въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном привлечении ФИО1 о в течение одного года к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, расценил поведение ФИО1 о как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, сочтя оспариваемое решение в качестве адекватной меры реагирования государства на поведение ФИО1 о

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, подпунктом 11 части 1 статьи 27 которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных фактических обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ для вынесения оспариваемого решения, поскольку реализация органами МВД своих полномочий в отношении ФИО1 о соответствует охраняемым законом целям, учитывая, что несоблюдение им закона в стране пребывания порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о, при указанных выше обстоятельствах, факт длительного проживания им на территории Российской Федерации, участие в волонтерской деятельности, а также проживание на территории Российской Федерации его близких родственников (отца, братьев и сестры), само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, а также о его несоразмерности последствиям совершенных им административных нарушений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Аналогичная позиция приведена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, в котором отмечено, что семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое решение принято уполномоченным органом на основании требований действующего законодательства, является соразмерным и обоснованным в отношении иностранного гражданина, осуществившего произвольное отношение к законодательству государства, в котором находится.

Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлены, решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности и соблюдению баланса публичных и частных интересов органами государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025