Дело № 2-45/2024

УИД73RS0004-01-2023-006176-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л., 

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 700 000 рублей на приобретение 72/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22.08.2023 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 72/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 1 530 000 рублей, который был удостоверен ФИО4, нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области.

Указанный договор был зарегистрирован Росреестре недвижимого имущества по Ульяновской области.

Данный объект недвижимости приобретался через ООО «Домклик» за счет собственных денежных средств в размере 830 000 рублей и с предоставлением ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 покупателю- ФИО1 целевых денежных средств в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора денежная сумма в размере 700 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором № от 22.08.2023г. заключенного в г. Ульяновске между Покупателем и Банком, срок кредита 108 месяцев, под 13,20 % годовых.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО «Сбербанк России» г. Москва, к/счет №, БИК 044525225. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик», по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Заемщику/Созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка, по соглашению сторон, на счета Продавцов: сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на счет ФИО3 №, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк»; сумма в размере 600 000 рублей на счет ФИО11 №, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк».

Передача денежных средств Продавцам в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется в течении от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в договоре к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.08.2023 указанный договор прошел государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка. ООО «Домклик» данную информацию о регистрации получил, но Банк в указанный в договоре срок деньги по кредитному договору и по порядку расчета не перевел на счета продавцов.

Согласно п. 18 Кредитного договора выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования).

После подписания кредитного договора деньги на указанный счет не поступили.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 700 000 руб. по кредитному договору № от 22.08.2023, неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Домклик».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила суду, что испытывает моральные и нравственные страдания на протяжении длительного времени, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на заявленных требованиях, указал, что с начала рассмотрения данного дела банк ни разу реально не предложил варианты урегулирования данного спора, ссылаясь на неубедительные, надуманные доводы. Никаких действий Банк не предпринимает. Банк проявляет явное неуважение к суду, так как банком не представлены затребуемые судом документы, а также не представлен отзыв на исковое заявление.

Этот спор длится с 22.08.2023. Истица много раз письменно обращалась в Банк, но за 4 месяца Банк ни разу не ответил на обращение. ФИО1, согласно договора выполнила все условия договора, Банк не исполняет взятых на себя обязательств, не извинился за те проблемы, связанные с неперечислением денежных средств, за тот моральный вред, который причинен за долгие месяцы переживаний и страданий. От действий Банка страдают не только истица, но и продавцы - многодетная семья К-ных, онкобольная ФИО3 и даже сосед по квартире ФИО6, так как его комната в квартире теперь тоже заложена в банке. Полагает, что Банк сознательно затягивает спор и никоим образом не пытается разрешить спор, возникший по его вине.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Домклик» - ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав следующее. Домклик является дочерней организацией Банка и владельцем ресурса по адресу https://domciick.ru, посредством которого пользователи могут подать заявку на ипотеку и приобрести сопутствующие услуги - подготовку проекта договора, электронную регистрацию права, безопасные расчеты и пр. Домклик не участвует в процессе выдачи кредитных средств, в связи с чем не согласен со статусом ответчика в споре. Исковые требования мотивированы денежными обязательствами сторон по конкретному договору, стороной которого Домклик не является, в связи с чем, не наделен правами и обязанностями в отношении истца, что исключает процессуальное соучастие на стороне ответчиков. Несмотря на текст п. 4.2 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2023, в соответствии с которым расчеты по сделке производятся посредством номинального счета Домклик, заключения соответствующего договора не состоялось. Услуга сервис безопасных расчетов оказывается на основании договора, который заключается с покупателем недвижимости в пользу третьего лица - продавца (ст. 430 ГК РФ). Договор оформляется в т.ч. в центре ипотечного кредитования Банка, который выступает агентом Домклик. По договору покупатель обязуется внести денежные средства на номинальный счет Домклик, который осуществляет перечисление денежных средств продавцу после факта государственной регистрации перехода права собственности на объект. В настоящем споре стороны отказались от услуг Домклик и выбрали иной способ расчетов. Договорные правоотношения между Домклик и истцом отсутствуют. предоставление Домклик возможности подачи заявки на ипотеку и сопровождение расчетов по сделке никак не связано с выдачей или невыдачей кредитных средств заемщику. Из этого следует, что Домклик является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по денежным обязательствам третьих лиц. Во исполнение определения от 14.12.2023 сообщает, что договор купли-продажи не заключался через Домклик, так как заключен в нотариальной форме. Поручение на перечисление денежных средств, платежное поручение о перечислении денежных средств в распоряжении Домклик не находится, так как не относится к его деятельности.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержала, при продаже квартиры ожидали перечисления средств, уже отдали аванс на приобретение нового жилья.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, указав следующее.

Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования №.

Согласно условиям Договора страхования: территория страхования: 

<

адрес>. Застрахованный объект: конструктивные элементы, включая окна и двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, страховая сумма: 700 000 руб., срок действия: с 22.08.2023 по 21.08.2024.

Страховые риски: пожар, аварии инженерных система, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов, взрыв, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Договор страхования заключен на условиях Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.08.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что сопровождала заключение сделки купли-продажи истца, заявка на получение ипотечного кредита была одобрена, имела место электронная регистрация сделки. Заключение кредитного договора было назначено в операционном офисе в р.п. Майна. Система безопасных платежей при заключении данной сделки на применялась. В офисе ПАО «Сбербанк России» в г. Ульяновске на пр. Генерала Тюленева состоялась онлайн конференция с сотрудником банка в г. Самаре, предложено перезаключить кредитный договор, но с иной процентной ставкой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 72/100 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,6 кв.м. (л.д.13-14).

Как следует из условий договора передача денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

Для приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 22.08.2023 (л.д.10-12).

Согласно условиям договора сумма кредита составила 700 000 руб. (пункт 1), процентная ставка – 13,20 % годовых (пункт 2), платежная дата – 22 число месяца (пункт 7), цель использования кредита – приобретение 72/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.18 Договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства, предусмотренные разделом 2.1. Общих условий предоставления жилищного кредита, были выполнены, однако Банк кредит не предоставил.

23.08.2023 указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-18).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении обязательств по предоставлению кредита, но претензия осталась без удовлетворения.

Указывая на несоблюдение условий кредитного договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства, предусмотренные разделом 4 Основных условий предоставления кредита, были выполнены, однако Банк кредит не предоставил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении обязательств по предоставлению кредита, но претензия осталась без удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя надлежащего ответчика, судом учитывается отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Домклик», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Между тем, судом установлено, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатью банка, обязанность доказывания фактов, перечисленных в п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, который несмотря на то, что закон и не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с лицом, в случае нахождения спора в суде обязан обосновать доказательствами свое право на отказ от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела банк не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Факт заключения договора сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из действующего правового регулирования правоотношений сторон не допускается понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, заявляя фактически требование об обязании выдать кредит, выбрал ненадлежащий способ защиты права в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с изложенными правовыми нормами суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выдаче кредита.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Банк не исполнив, возложенную на него договором обязанность выдать кредит в отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, а именно в отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд на основании статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а именно спора о реализации истцом жилищных прав, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО5 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2023 и квитанциями на общую сумму 50 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу (14.12.2023, 28.12.2023, 15.01.2024), их продолжительность, составление отзывов на возражения ответчика, искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом стоимости одного судебного заседания – 7 000 руб., отзыва – 5 000 руб., составления искового заявления – 5 000 руб., сбор документов – 4 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2024.