дело № 1-351/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 ордер № 156 от 13.11.2017,

при секретаре Романовой М.В., 

а также при потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

26.10.1998 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожденного 02.06.2000 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

15.11.2000 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 29.01.2004) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожденного 10.03.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

29.11.2004 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц. Освобожденного 22.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

01.08.2017 в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО2, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, прошел в помещение участка доводки, расположенном на 4-м этаже 

<

адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Micromax Q 380 Black» стоимостью 2 617 рублей 50 копеек в чехле, не представляющим для последней материальной ценности и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG L40 (LG D-170)» стоимостью 1080 рублей. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 617 рублей 50 копеек и потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 080 рублей.

Он же, ФИО2 01.08.2017 в период с 15:00 до 16:20, находясь возле помещения столовой ГКУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> и увидев на подоконнике открытого окна, расположенного на первом этаже указанного помещения рюкзак, принадлежащий ФИО1 решил его похитить. С этой целью он, тайно, действуя из корыстных побуждений, просунул руку в открытое окно, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение и похитил с подоконника указанный рюкзак, не представлявший для последней материальной ценности. При этом, внутри рюкзака находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «BQ Kyoto 2802» стоимостью 1191 рубль, банковская карта ОАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда на имя ФИО1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, справка из пенсионного фонда на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль марки Geely МК CROSS, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) – №, связка ключей в количестве 5 штук, брелок, кошелек, не представляющие для последней материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 691 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показав, что 01.08.2017 приехал в здание по адресу: 

<

адрес>, где раньше работал по поводу трудоустройства. Пройдя в здание и поднявшись на четвёртый этаж, в одном из помещений увидел лежащие на столе два телефона: «Micromax» и «LG», которые похитил. 

Покинув здание и проходя мимо « диспансера», увидел, что окно на первом этаже здания диспансера открыто, а на подоконнике внутри помещения находится рюкзак. Решил его похитить. Встав на возвышение рядом с окном, он вытащил оттуда рюкзак. Впоследствии обнаружил в рюкзаке сотовый телефон, кошелек в котором находились 2 500 рублей, а также иные предметы, не представляющие материальную ценность. Забрав телефон и деньги, рюкзак с остальным содержимым выбросил поблизости.

В тот же день телефон «Micromax» он продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей, а телефон «LG» оставил себе и впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

В содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей ФИО1 причинённый материальный ущерб.

Вина подсудимого по эпизоду похищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она работает на предприятии ООО «

<

данные изъяты>», которое располагается в здании по 

<

адрес>. 01.08.2017 в период 14:50 до 15:00 у них был технический перерыв. Во время перерыва она и Потерпевший №1 находились в комнате отдыха, которая расположена на 4-м этаже здания. Возвращаясь на рабочее место, она оставила свой телефон «Micromax Q 380 Black» в комнате отдыха. Закончив работу и вернувшись за телефоном, обнаружила, что пропал её телефон и телефон Потерпевший №1. В этот же день они сообщили о пропаже телефонов в полицию. Со стоимостью телефона, определённой органом следствия, согласна. Телефон ей возвращён.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2017 года она работала на предприятии ООО «

<

данные изъяты>», которое располагается в здании по 

<

адрес>. 01.08.2017 в период 14:50 до 15:00 у них был технический перерыв. Во время перерыва она и Потерпевший №3 находились в комнате, где работники отдыхают, принимают пищу. Она расположена на 4-м этаже здания. Возвращаясь на рабочее место, она и Потерпевший №3 оставила свои телефоны на столе. Её телефон был «LG L40 (LG D-170)». После работы они обнаружили, что пропал её телефон и телефон Потерпевший №3. В этот же день они сообщили о пропаже телефонов в полицию. Со стоимостью телефона, определённой органом следствия, согласна. Телефон ей в настоящее время возвращён.

Также вина подсудимого по данному эпизоду хищения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании, в связи с тяжёлым состоянием здоровья последнего. Из них следует, что он работал охранником и утром 01.08.2017 заступил на дежурство на территории ООО «

<

данные изъяты>». Около 15:00 через ворота на территорию предприятия прошёл незнакомый мужчина, который пояснил, что пришёл сделать заказ. Он сказал, что администрация находится на 2-м этаже здания. Данный мужчина ушёл туда. В 16:00 его (Свидетель №4) смена закончилась и он ушел домой (т. 1 л.д.239-240).

Из протокола очной ставки Свидетель №4 и ФИО2 следует, что свидетель указал на ФИО2 как на мужчину, который проходил на территорию ООО «

<

данные изъяты>» 01.08.2017 около 15:00 (т.1 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале августа 2017 года во второй половине дня он находился на Нижней террасе Заволжского района г. Ульяновска. Там на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который предложил приобрести у него телефон «Micromax. Он согласился и купил данный телефон за 1000 рублей. Впоследствии он был вызван в ОВД по Заволжскому району, где ему сообщили, что указанный телефон является похищенным. Также ему был предъявлен ряд фотографий мужчин, среди которых он узнал ФИО2. Указанный телефон у него был изъят. 

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения участка доводки ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 4

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. При этом обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 105-109);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 35Э/841 следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении на 4-м этаже ООО «

<

данные изъяты>» пригодны для идентификации (т.1 л.д. 113-115); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № 35Э/865, согласно которому след руки, обнаруженный на поверхности отрезков светлой дактилопленки размером сторон 64х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2017 в помещении участка доводки, расположенном на четвертом этаже здания ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 191-194);

- протоколом выемки у Потерпевший №3 кассового чека на приобретение сотового телефона «Micromax Q 380 Black», коробки из-под указанного телефона (т.1 л.д.135-137);

- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «LG L40 (LG D-170)» (т.1 л.д. 148-150); 

- протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки из-под телефона «LG L40 (LG D-170)» (т.1 л.д.164-166);

- протоколом выемки у Свидетель №1 сотового телефона «Micromax Q 380 Black» (т.2 л.д. 132-133);

- изъятые у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 и подсудимого предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, протоколы осмотра исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 167-171, 197-200, т. 2 л.д. 136-137);

-заключением экспертизы № 2967/2017, согласно которому стоимость сотового телефона «Micromax Q 380 Black» составляет 2 617 рублей 50 копеек(т.1 л.д. 154-157);

-заключением экспертизы № 2992/2017, согласно которому стоимость сотового телефона «LG L40 (LG D-170)» составляет 1 080 рублей (т.1 л.д. 176-179);

Вина подсудимого по эпизоду хищения у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей, согласно которым 01.08.2017 она находилась в « диспансере», где работает в столовой. В одном из помещений столовой она оставила на подоконнике свой рюкзак, в котором находились: сотовый телефон марки «BQ Kyoto 2802», банковская карта ОАО «

<

данные изъяты>», две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», её паспорт, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справка из пенсионного фонда, свидетельство о регистрации на автомобиль марки Geely МК CROSS, связка ключей из 5 штук, брелок, кошелек с 2 500 рублями. При этом окно помещения было открыто. Помещение находится на 1 этаже здания диспансера. Около 16:00 она вышла из помещения, чтобы в столовой накрыть столы. Вернувшись, обнаружила, что рюкзак пропал. Поняв, что рюкзак похитили, она сообщила об этом в полицию. Впоследствии рюкзак нашли посторонние лица и передали ей. Всё было на месте кроме денег и телефона. Телефон в настоящее время ей также вернули.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале августа 2017 года во второй половине дня он находился на Нижней террасе Заволжского района г. Ульяновска. Там на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который предложил приобрести у него телефон «BQ Kyoto». Он согласился и купил данный телефон за 500 рублей. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции и вызвали его ОВД по Заволжскому району. Там ему были предъявлены ряд фотографий мужчин, среди которых он узнал ФИО2. Указанный телефон у него был изъят. 

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения столовой ГКУЗ « диспансер», расположенного в 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. При этом установлено, что столовая находится на первом этаже здания (т.1 л.д. 7-11); 

- протоколом выемки у ФИО1 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон телефона «BQ Kyoto 2802» (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом выемки у ФИО1 рюкзака, банковских карт ОАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», паспорта, удостоверения ветерана труда, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, справки из пенсионного фонда, свидетельства о регистрации на автомобиль марки Geely МК CROSS, связки ключей из 5 штук с брелком, кошелька (т.1 л.д. 93-95;

- протоколом выемки у Свидетель №2 телефона «BQ Kyoto 2802» (т.2 л.д. 97-98);

- изъятые у ФИО1 и Свидетель №2 предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, протоколы осмотра исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 210-224, т.2 л.д. 103-104);

-заключением экспертизы № 2992/2017, согласно которому стоимость сотового телефона «BQ Kyoto 2802» составляет 1 191 рубль (т.1 л.д. 69-72).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по двум эпизодам краж, суд находит вину подсудимого доказанной.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 является установленным, что именно ФИО2 находясь в здании ООО «

<

данные изъяты>» обнаружив открытое помещение, зашёл в него и тайно похитил оттуда чужое имущество. При этом суд основывается на показаниях потерпевших, которые пояснили, что оставляли в комнате отдыха свои телефоны и вернувшись туда через некоторое время обнаружили их пропажу. Также потерпевшие предоставили органам следствия данные подтверждающие факт принадлежности им похищенного. Впоследствии один из телефонов был изъят у подсудимого, а второй телефон изъят у свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что приобрёл его у ФИО2. 

Сам подсудимый не отрицает факт хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, показания потерпевших, свидетеля и подсудимого полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду хищения у ФИО1 вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого. Он полностью признал факт хищения имущества вышеописанным способом. Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что приобрёл впоследствии изъятый у него телефон «BQ Kyoto 2802» у ФИО2. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по мнению суда не вызывает сомнений, поскольку, хотя ФИО2 и не входил в помещение, но смог извлечь похищаемое из помещения столовой. 

По обоим эпизодам преступлений Тарамасов действовал тайно, с очевидным корыстным мотивом, что отразилось впоследствии в распоряжении похищенным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2, который на учёте в психиатрической больнице не состоит, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, В наркологической больнице на учёте не состоит. К административной ответственности не привлекался. 

По обоим эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника.

По эпизоду хищения у ФИО1 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 судом установлено, на основании показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), что ФИО2 сообщил о факте хищения телефонов указанных потерпевших добровольно, поскольку сотрудникам полиции не было известно о причастности подсудимого к данной краже. Данное обстоятельство следует расценить как явку с повинной и признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания должным образом повлияет на исправление ФИО2, а также предотвратит совершение им других противоправных действий. 

При этом, с учётом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказания по каждому из эпизодов менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Оснований для иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 - на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2017. 

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон «BQ Kyoto 2802»; кассовый чек от 03.01.2017 на его приобретение, гарантийный талон от него, рюкзак черного цвета, кошелек из кожзаменителя цвета «Баклажан», связка ключей из 5 штук и брелок, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, сберегательная книжка, справка из пенсионного фонда, две банковские карты «

<

данные изъяты>», одна банковская карта «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ФИО3 CROSS, ГРЗ – № на имя ФИО1 - вернуть ФИО1 и в этой части считать приговор исполненным;

сотовый телефон марки «LG L40 (LG D-170)» и коробку из-под него – вернуть Потерпевший №1 и в этой части считать приговор исполненным;

сотовый телефон «Micromax Q 380 Black», кассовый чек от 25.06.2016 на его приобретение, коробку из-под него – вернуть Потерпевший №3 и в этой части приговор считать исполненным;

четыре отрезка липкой ленты со следами рук, шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.М. Танаев