№2-53/2024

УИД:24RS0027-01-2023-000773-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № от 27 мая 2023 года, он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ – выезд на полосу встречного движения, не соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства). Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен имущественный вред, который выражается в транспортных расходах в сумме 12156 рублей, а также в расходах на оплату услуг адвоката в размере 32400 рублей. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 32400 рублей и транспортные расходы в размере 12156 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, а также их представитель - ФИО2, действующая на основании доверенностей, представленных в материалы дела, будучи надлежащим образом извещенными о месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ФИО2 представлено в суд ходатайство, в котором последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела не принимал, представитель ФИО3 (доверенность от 29 октября 2019 года) в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство финансов РФ по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица – ФИО4, адвокат Бергель Е.А., прокуратура Кежемского района Красноярского края, Управление федерального казначейства Красноярского края, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, в зал судебного заседания не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.»).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие вины органа или должностных лиц, осуществлявших административное преследование истца, не является основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, тогда как прекращение производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для взыскания убытков.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № от 27 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.п.9.1,9.7,9.10 ПДД) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 года, вышеприведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 - адвокат Бергель Е.А. представлял интересы истца в ходе рассмотрения административного дела на стадии обжалования, подготовив жалобу в Кежемский районный суд Красноярского края, участвовал в судебных заседания по рассмотрению жалобы.

Из соглашения №3, об оказании юридической помощи от 27 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Бергель Е.А., отчета о выполненной работе по соглашению №3 от 27 мая 2023 года, акта №1 к соглашению об оказании юридической помощи №3 от 27 мая 2023 года, дополнительного соглашения №8/3-27.05.2023 к соглашению №3 об оказании юридической помощи от 27 мая 2023 года, ордера адвоката №33 от 12 июля 2023 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №12 от 04 сентября 2023 года, №5 от 27 мая 2023 года, №10 от 12 июля 2023 года, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2023 год, выписки из кассовой книги за 2023 год, следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере 32400 рублей. 

Кроме того, административным истцом понесены транспортные расходы (по маршруту г.Кодинск - г.Красноярск и обратно), в связи с его участием в судебном заседании 01 ноября 2023 года по рассмотрению жалобы судьей Красноярского краевого суда на решение Кежемского районного суда Красноярского края в размере 12165 рублей, что подтверждено чеками (2427 рублей 50 копеек – 31 октября 2023 года, 3377 рублей 50 копеек – 02 ноября 2023 года, 1920 рублей – 30 октября 2023 года, 4440 рублей – 30 октября 2023 года).

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд с учетом ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МВД РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств, убытков, связанных с несением ФИО1 транспортных расходов в размере 12156 рублей, и расходов на услуги адвоката в сумме 32 400 рублей; 

При этом суд исходит из того, что факт несения истцом приведенных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела доказан и документально подтвержден. 

Принимая такое решение, суд также учитывает, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года «О рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» (в редакции решения Совета АП КК от 29 июня 2017 года (протокол №09/17)), работа адвоката по административному делу в качестве представителя в суде, за один день занятости оценивается от 6 000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за час работы - 3000 рублей); вступление в дело в качестве защитника (беседа с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции: - по аналогии с уголовным судопроизводством - от 25000 рублей; по аналогии с гражданским судопроизводством – от 15 000 рублей, с применением районного коэффициента 1,8 (г. Кодинск, 50% северного коэффициента, 30% районного коэффициента). 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объем проделанной адвокатом работы, который защищал интересы истца, а также результат по делу об административном правонарушении, суд полагает, что определенный размер расходов в сумме 32400 рублей на оплату услуг защитника соответствует содержанию и объему оказанной юридической помощи, времени, затраченному защитником, сложности дела об административном правонарушении, достижению юридически значимого результата и отвечает требованиям разумности, поскольку не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца, предъявленные к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указанные лица, являются ненадлежащими ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края о взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 32400 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12156 рублей, а всего 44556 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.