Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П.Тюриной

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Герасимова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката Медведедва Н.Д., представившего ордер №269 от 20.05.2019, и ФИО2, допущенной к участию по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», палатным санитаром, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 , являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минуту управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак А 2498 АМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак А 2498 АМ, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения – водителем транспортного средства нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее приговором мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак А 2498 АМ, запустил двигатель и стал двигаться на нем по 

<

адрес>. 

Однако, управляя указанным автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак А 2498 АМ, в 18 часов 50 минут не справившись с управлением совершил съезд в кювет на 21 километре + 250 метров трассы Благовещенск - 

<

адрес>. 

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, ФИО1 , будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,777 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство дознавателем удовлетворено, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Медведева Н.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. Порядок и последствия ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, обвинение ему понятно, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 226.9 УПК РФ.

Защитники Медведев Н.Д. и ФИО4 поддержали заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Герасимов В.П. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно:

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50);

протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 28-30);

протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 31-33);

протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 34-36);

рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отстранении от управления транспортным средством» (л.д. 6);

актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7);

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «О задержании транспортного средства» (л.д. 9);

постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 о правилах дорожного движения, согласно п. 2.7 (л.д. 19);

постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 "О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № – 026/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1 указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, (л.д.65,66).

Из характеристики по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. ( л.д.71). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в период, до возбуждения уголовного дела, дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестных к тому времени сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При определении вида и размера наказания ФИО1 , суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тамбовского районного суда

<

адрес> Р.А.Колдин