Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – управление) подполковника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя руководителя управления ФИО1 к следователю-криминалисту военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону (далее – отдел) капитану юстиции ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, 

установил:

Представитель руководителя управления ФИО1 15 сентября 2017 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу управления 329 083 руб. 51 коп. в счёт излишне выплаченного ему за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2016 г. денежного довольствия.

Как указано в обоснование иска, данная денежная сумма представляет собой выплаченную ФИО2 в большем, чем предусмотрено законодательством, размере, процентную надбавку к денежному довольствию в связи с прохождением военной службы в районе Крайнего Севера, то есть полученную им в отсутствие правовых оснований, а, кроме того, и вследствие собственной недобросовестности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск и пояснил, что завышенный характер выплачиваемой ФИО2 надбавки для него как лица, обладающего высшим юридическим образованием, был очевидным, однако, несмотря на это, ответчик, получая денежное довольствие в таком размере в течение длительного периода времени, не только не ставил вопрос об этом, но и отказался возмещать денежные средства в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись в своих письменных возражениях на отсутствие предусмотренных законом оснований как для признания выплаченных ему денежных средств излишними, так и для удержания этих денежных средств, которые были перечислены ему в качестве средств к существованию. Наряду с этим он заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности применительно к периоду с 1 января 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 1 августа 2011 г. проходит военную службу по контракту в отделе, дислоцированном в г. Гаджиево Мурманской области. При этом на основании ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в действовавшей на тот момент редакции, ему как военнослужащему в возрасте до 30 лет и постоянно проживавшему до поступления на военную службу в районе Крайнего Севера более пяти лет, с указанной даты установлена надбавка к денежному довольствию в размере 80 процентов, которая в последующем ежегодно устанавливалась и выплачивалась ему в таком же размере до 1 августа 2016 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов руководителя отдела от 1 августа 2011 г. № 66, от 4 августа 2011 г. № 68, от 17 января 2014 г. № 10 и руководителя управления от 24 января 2013 г. № 19, от 16 января 2014 г. № 10, от 24 января 2014 г. № 26, от 20 мая 2015 г. № 15, от 19 января 2016 г. № 20, а также копиями карточек лицевого счёта военнослужащего.

При этом с 1 января 2013 г. с введением в действие Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 произведено реформирование системы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, не предусматривающее в качестве условий для выплаты военнослужащим указанной надбавки их возраст и факт предшествовавшего проживания в районе Крайнего Севера и поставившее размер этой выплаты в зависимость исключительно от величины стажа (продолжительности военной службы) в районе Крайнего Севера. 

Изложенное предопределяло (органу, в котором ответчик проходил военную службу) с 1 января 2013 г. заново устанавливать ФИО2 надбавку, начиная с минимального размера с учётом имевшейся у него по состоянию на указанную дату выслуги лет в районе Крайнего Севера, с пропорциональным увеличением её размера до максимального (80 процентов) к 1 августа 2016 г. 

Однако выплата надбавки продолжала осуществляться управлением в ранее установленном ответчику максимальном размере.

В соответствии с представленным расчётом сумма излишне выплаченного в этой связи ФИО2 денежного довольствия составила 329 083 руб. 51 коп., которая заявлена к взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. 

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведенного правила определены в ст. 1109 этого же Кодекса. 

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичное, по существу, положение содержится в пункте 8 Порядка обеспечения военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации денежным довольствием и отдельными выплатами, утверждённого приказом Следственного комитета России от 21 декабря 2016 г. № 151, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок и (или) недобросовестности со стороны военнослужащего.

Применительно к рассматриваемому делу решения об установлении и выплате ответчику надбавки в максимальном размере, вопреки произошедшим в законодательстве изменениям, принимались непосредственно управлением, о чём издавались соответствующие приказы должностных лиц.

Доказательств совершения ответчиком в этой связи каких-либо действий, которые могли бы повлиять на определение размера устанавливаемой и выплачиваемой ему надбавки, – что указывало бы на его недобросовестность – истцом не представлено.

Равным образом, не усматривается оснований признать наличие в этом счётной ошибки, поскольку излишние выплаты были обусловлены не ошибкой, допущенной непосредственно в процессе расчёта причитающегося ответчику денежного довольствия, а неправильным применением соответствующих норм законодательства.

Наряду с этим нельзя не согласиться и с утверждением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности относительно периода, выходящего за рамки трех лет, предшествовавших дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку, по смыслу закона, данный срок по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно.

С учётом изложенного исковое заявление управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Колосов